Дело № 2-4771/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003596-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК-Эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за период с июля 2021 по декабрь 2023 в размере 216 699, 67 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчисленную с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 127 171, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:979, площадью 2008 кв.м, расположенного в границах коттеджного поселка «Алешинские просторы» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ООО «УК-Эксплуатация» осуществляет содержание и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры и территории коттеджного поселка «Алешинские просторы», расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Алешино за счет жителей данного поселка, согласно заключенным договорам на выполнение работ по содержанию и текущему обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры и административно-хозяйственному обслуживанию территории коттеджного поселка. <дата> ФИО1 заключил с ООО «УК-Эксплуатация» договор № на выполнение работ по содержанию и текущему обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры и административно-хозяйственному обслуживанию территории коттеджного поселка «Алешинские просторы». В период с июля 2021 по декабрь 2023 за ФИО1 числится задолженность по оплате услуг в сумме 127 171 руб. 17 коп. <дата> истцом в адрес ответчика требование об оплате задолженности, оставшееся без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК-Эксплуатация» в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не направила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2 ", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в коттеджном поселке и регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, суд полагает, что необходимо применять аналогию закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:979, площадью 2008 кв.м, расположенного в границах коттеджного поселка «Алешинские просторы» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ООО «УК-Эксплуатация» осуществляет содержание и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры и территории коттеджного поселка «Алешинские просторы», расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Алешино за счет жителей данного поселка, согласно заключенным договорам на выполнение работ по содержанию и текущему обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры и административно-хозяйственному обслуживанию территории коттеджного поселка.

<дата> ФИО1 заключил ООО «УК-Эксплуатация» договор № на выполнение работ по содержанию и текущему обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры и административно-хозяйственному обслуживанию территории коттеджного поселка «Алешинские просторы».

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязуется своевременно, не позднее 10 числа месяца, осуществлять оплату услуг в полном объем и в соответствии с настоящим договором, а в случае просрочки платежа, оплатить предусмотренные договором пени и штрафные санкции.

Согласно п. 5.5. договора за просрочку оплаты услуг и работ исполнителя, потребителю начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления, установленного в 1.4.2. договора, срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ФИО1 в период с июля 2021 по декабрь 2023 не исполняла свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание принадлежащего ей жилого дома и оплату потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 171 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Также истцом в соответствии с договором начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 89 528, 50 руб.

Ответчик, как собственник земельного участка и расположенного на нем блока в жилом доме, обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что земельный участок и жилой дом ответчика полностью независимы от инфраструктуры коттеджного поселка. Расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными им документами, их финансово-экономическое обоснование в материалах дела имеется.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, служебное предназначение объектов общего пользования, потребность собственников домов в их сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, суд приходит к выводу, что ответчик, являющейся собственником земельного участка и помещения в жилом доме на территории жилого комплекса, обязан возместить истцу затраты, понесенные им на управление и содержание имущества общего пользования, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества за период с июля 2021 по декабрь 2023 в размере 216 699, 67 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебными приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, 1.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 127 171, 17 руб., в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УК-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг за период с июля 2021 по декабрь 2023 в размере 216 699, 67 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, исчисленную с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 127 171, 17 руб., в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Судья