Дело №2-2748/2025
УИД 71RS0029-01-2025-004017-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Соколовой Е.А.,
при секретаре Гришиной И.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2748/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 227 347,52 руб. за период с 06.09.2023 по 03.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 227,89 руб. за период с 06.09.2023 по 03.12.2024, исходя из суммы убытков в размере 143 195 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. 16.08.2023 ее представитель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания письмом уведомила о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Атолл» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. Страховая компания выслала направление на ремонт, из содержания которого невозможно определить перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонта. В связи с чем страховой компанией не исполнены возложенные на нее обязательства. 08.09.2023 она обращалась в страховую компанию с претензией о согласовании полного перечня ремонтных воздействий, в ответ на которую получила отказ. Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2023 в удовлетворении ее требований было отказано. Неудовлетворение ее требований послужило основанием для обращения в соответствующим исковым заявлением в Центральный районный суд города Тулы. Решением Центрального районного суда города Тулы от 25.10.2024 в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 154 154 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 23.03.2025. Ранее требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ею не заявлялись, лимит ответственности страховой компании в части взыскания неустойки составляет 400 000 руб. 27.05.2025 она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. После чего она обратилась к Финансовому уполномоченному. 22.07.2025 страховая компания произвела выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (172 652,48 руб. и 9 200,72 руб.), с данных сумм также произведены удержания налога в размере 13%. Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2025 в удовлетворении ее требований отказано, при этом данным решением признано законным требование о взыскании неустойки в размере 172 652,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 220,72 руб. за период с 03.12.2024 по 24.03.2025, однако в их удовлетворении отказано, поскольку на момент обращения данные требования были исполнены, при этом отказано во взыскании неустойки за другие периоды. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 227 347,52 руб. за период с 06.09.2023 по 03.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 227,89 руб. за период с 06.09.2023 по 03.12.2024, исходя из суммы убытков в размере 143 195 руб.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным суммам не имеется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ просила применить к заявленным суммам положения ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело №2-3329/2025, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 25.10.2024 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 379 426 руб., из которых: убытки в размере 297 349 руб., штраф в размере 77 077 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6 473,49 руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак № регион, не выбравшей безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № регион.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.08.2023 представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО8 указал, что желает получить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2023 №У-23-115128/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный указал, что п.4.17 Правил ОСАГО не предусматривает обязательное содержание в направлении на СТОА полного объема ремонтных воздействий. Окончательный объем ремонтных воздействий определяется на СТОА при приеме транспортного средства в ремонт.
Не согласившись с указанным решением, ФИО10 11.01.2024 обратилась в суд.
По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 по данному делу определением суда от 14.05.2024 была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно выводам заключения эксперта №15-2024 от 26.08.2024, механические повреждения деталей (узлов, агрегатов) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, указанных в таблице №2 настоящего заключения эксперта, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2023, и могли быть получены вышеуказанным автомобилем в результате столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 14.08.2023, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей составляет 106 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 14.08.2023, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей составляет 154 154 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области, определяется равной 297 349 руб.
С учетом того, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные заключением эксперта №15-2024 от 26.08.2024 в размере 297 349 руб.
В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Центрального районного суда города Тулы от 25.10.2024 исполнено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 24.03.2025, что подтверждается платежным поручением №205 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поскольку ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, 27.05.2025 ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 06.09.2023 по 24.03.2025 в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Как следует из вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от 29.07.2025, 22.07.2025 страховая компания произвела выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 158 229,20 руб. (150 207,48 руб. + 8 021,72 руб.), что подтверждается платежным поручением №88521.
Сумма в размере 23 644 руб. удержана в качестве уплаты налога в размере 13%.
Общая сумма выплаты (без вычета налога) неустойки за период с 03.12.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.03.2025 (дата фактического исполнения решения суда) составила 172 652,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период – 9 220,72 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2023 по 03.12.2024 в размере 227 347,52 руб., а также ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.10.2024, в том числе заключение эксперта №15-2024 от 26.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.08.2023, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей составляет 154 154 руб.
Вышеуказанным решением суда от 24.10.2024 также установлено, что надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 154 154 руб., следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
Исчисляя размер неустойки, суд исходит из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – 16.08.2023, а также учитывает, что страховая компания произвела выплату неустойки за период с 03.12.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.03.2025 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 172 652,48 руб., в том числе лимит ответственности страховой компании по выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Расчет подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки следующий: (154 154 руб. х 1% х 454 дня) = 699 859,16 руб., лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. - 172 652,48 руб. = 227 347,52 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 06.09.2023 по 24.03.2025.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке, мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, в том числе факт того, что ранее к выплаченным суммам неустойки положения ст.333 ГК РФ не применялись, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.09.2023 по 03.12.2024 в размере 29 227,89, исходя из суммы убытков в размере 143 195 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п.24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, Страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
При этом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.
В данном случае размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, подлежал установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы возмещения убытков в размере 143 195 руб., исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие в периоды, со дня вступления решения суда в законную силу (03.12.2024) и до дня фактического исполнения обязательства (24.03.2025).
В ходе судебного разбирательства установлено, что за период со дня вступления решения суда от 25.10.2024 в законную силу (03.12.2024), которым были взысканы в пользу истца вышеуказанные убытки и до дня фактического исполнения решения суда (24.03.2025) страховой компанией выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 220,72 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения суда от 24.10.2025 в законную силу (с 06.09.2023 по 03.12.2024), не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 6 сентября 2023 года по 3 декабря 2024 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий