Решение по делу № 2-10107/2022 от 06.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1199/2023 (2-10107/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-011067-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что 23 апреля 2022 года в 23 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2

Собственником автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ №.

26.04.2022 г. заявитель подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

26.04.2022 г. транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 04.05.2022 г. страховой компанией был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 02.06.2022 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ООО «Эксперт Про». Согласно экспертному заключению №0202-22Т механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2022 года в 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению №0202-22В, проведенного ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 138 300 руб., без учета износа составляет 213159 руб.

23.06.2022 года истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертных заключений. Выплат Ответчиком не производилось.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-<данные изъяты>, согласно которого было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу Истца было взыскано страховое возмещение в размере 103 400 руб. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» исполнила обязательства 27.09.2022 г., произведя выплату в размере 103 400 руб. на расчетный счет заявителя.

Срок обжалования истекал 30.10.2022 года, в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 400 руб., без учета износа 167 800 руб.

В связи с тем, что истец не согласен с выводами данного экспертного заключения, ИП ФИО4 по заказу заявителя была произведена Рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи». Согласно выполненной рецензии, эксперт пришел к выводу о том, что экспертные заключения, проведенные по поручению Финансового уполномоченного являются неполными и не всесторонними, в виду ограниченной полноте представленных экспертам материалов для проведения транспортно-трасологического исследования, экспертами не учтена дорожная обстановка на месте совершения административного правонарушения. Исследование в части взаимодействия двух транспортных средств проведено экспертами не с соблюдением масштаба выбранных объектов, основывается только лишь на предоставленных фотоматериалах Заказчика. Повреждение лакокрасочного покрытия двери передней левой в виде скола отнесены экспертами к эксплуатационным повреждениям. Трактовка возникновения и описание самого дефекта являются неверными, так как повреждение не является сколом, а вертикальной царапиной, расположенной в центральной, передней части двери передней левой. Данное повреждение с большей точностью вероятности образовано в результате смещения крыла переднего левого, под действием вектора силы, направленного в сторону задней части а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и как следствие взаимодействие двух сопряженных в плоскости деталей - крыла переднего левого и двери передней левой. При определении стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме учли механические повреждения, образовавшиеся на исследуемом а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертами не учтены необходимые ремонтные воздействия на кузовные детали, каталожный номер OEM блок фары левой является неверным, стоимость запасных частей не соответствует ценам каталога РСА.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику 26.04.2022 года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 18.05.2022 года. Так как страховое возмещение в полном объеме не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 109 759 руб., неустойку в размере 306 614,45 руб. (за период просрочки с 19.05.2022 года (двадцать первый день) по 27.09.2022 года (дата выплаты от страховой компании), с 28.09.2022 года (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по 20.10.2022 года (дата составления искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 1212,35 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения с учетом износа в размере 16420 рублей, неустойку за период с 19 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 158162 рубля 40 копеек, неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 46304 рубля 40 копеек, неустойку с даты вынесения по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 1212,35 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26 апреля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 апреля 2022 года по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04 мая 2022 года по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

13 мая 2022 года ООО «Трувал» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 604/22-АД, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2022 года.

Письмом от 16 мая 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2022 года.

02 июня 2022 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

24 июня 2022 года ф САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 213159 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 66079 рублей 29 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в сумме 1212 рублей. К данной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт ПРО» от 02 июня 2022 года № 0202-22В, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от 29 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

16 августа 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертизы, расходов по направлению телеграммы.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года требование ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103400 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стразового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13 сентября 2022 года № У-22<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167800 рублей, с учетом износа – 103400 рублей.

27 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы в размере 103400 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 12 апреля 2023 года № 130 следует, что повреждения деталей бампер передний, молдинг левый бампера переднего, молдинг левый хромированный бампера переднего, повторитель левый, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, крышка бампера левая, капот, дверь передняя девая (частично, в виде скола ЛКП в передней части), крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель фары левой, уплотнитель фары передней левой, абсорбер левый бампера переднего, каркас бампера переднего а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> отраженных в актах осмотра ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» и ООО «РЕСО-Гарантия» с учетом механизма ДТП, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 23 апреля 2022 года в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Повреждения блока АБС и двери передней левой (частично, в задней части) а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Повреждения деталей абсорбер бампера переднего, поперечина рамки радиатора верхняя, арка крыла переднего левого а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> установить осмотром по фотоматериалам не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП, повреждений от ДТП 23 апреля 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 187000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП, повреждений от ДТП 23 апреля 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 119800 рублей, без округления 119820 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает за основу при определении страхового возмещения выводы судебной экспертизы. Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли.

При этом представленная ответчиком рецензия ООО «ЭКС-ПРО» от 23 мая 2023 года на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем не могут быть положены в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 16420 рублей.

Принимая за основу выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 103400 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 16420 рублей (119820 рублей – 103400 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 мая 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 204446 рублей 80 копеек, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 26 апреля 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 19 мая 2022 года. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 19 мая 2022 года по 06 июля 2023 года следующим образом:

119820 рублей * 1% * 132 дня (с 19.05.2022 по 27.09.2022) = 158162 рубля 40 копеек;

(119820 рублей – 103400 рублей) *1% * 282 дня (с 28.09.2022 по 06.07.2023)= 46304 рубля 40 копеек.

158162,40 рублей + 46304,40 рублей = 204466 рублей 80 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер страхового возмещения, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 130000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 270000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 16420 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 8210 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, по оплате стоимости независимых экспертиз в размере 20000 рублей, на отправку телеграммы в размере 1212 рублей 35 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимых экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 0202-ввВ от 02 июня 2022 в размере 7000 рублей, № 0202-22Т от 07 июня 2022 года в размере 13000 рублей в силу следующего.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные заключения составлены до вынесения решения финансовым уполномоченным от 16 сентября 2022 года, понесенные истцом расходы на их проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом почтовые расходы в размере 1296 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1212 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате рецензии от 10 октября 2022 года в размере 5000 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку иных подтверждающих несение расходов документов в материалы дела не представлено.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4428 рублей 40 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 16420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8210 рублей, неустойку за период с 19 мая 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1296 рублей, по отправке телеграмм в размере 1212 рублей 35 копеек, по составлению рецензии в размере 5000 рублей, всего взысканию подлежит 163047 (сто шестьдесят три тысячи сорок семь) рублей 35 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 16420 рублей, но не более 270000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.