Решение по делу № 2-581/2023 от 15.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000289-24

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб., под 49,90 % годовых, сроком по 06.12.2015. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** 06.06.2014 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 было уступлено ООО «Филберт» в размере 79699 руб. 92 коп. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия 11.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 24.02.2022. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 06.06.2014 в сумме 79 199 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу 29 322 руб. 88 коп., задолженность по процентам 41 132 руб. 04 коп., задолженность по иным платежам 8745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между кредитором ОАО «Лето Банк» (с 17.03.2016 ПАО «Почта-Банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб. под 49,90 % годовых, срок возврата кредита – плановая дата погашения – 18 месяцев (06.12.2015), размер платежа 4500 руб.

На основании договора *** от 19.06.2018 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке 05.07.2018 с указанием размера задолженности и предложением исполнить обязательство по ее возврату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 24.01.2015 в сумме 4500 руб. (графа «дата фактического платежа»).

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 699руб. 92 коп.

11.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4-3881/2021, который был отменен 24.02.2022 в связи с поступлением возражений от должника.

Несмотря на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 срок исковой давности являлся истекшим (три года с даты последнего платежа 24.01.2015, и со дня окончания срока кредитного договора 06.12.2015).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности направлено истцом в суд 01.02.2023.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06 июня 2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.