Дело №2-3344/2025
43RS0018-01-2025-003843-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО5 15 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчиков Николаевой М.С., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3344/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Юни Трейд» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Юни Трейд» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). В обоснование требований указано, что Октябрьским районным судом г.Кирова 08.06.2016 в отношении ФИО4 вынесен приговор по делу №1-167/16, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1715000 руб. 08.09.2016 истцом получен исполнительный лист ФС {Номер изъят} и предъявлен в УФССП, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Задолженность перед истцом не погашена. 05.06.2025 истцу стало известно, что между ФИО4 и ООО «Юни Трейд» 23.04.2025 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО4 уступает ООО «Юни Трейд» право требования по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от 21.07.2023 на сумму 900000 руб. Согласно п.3.1 договора за уступку права требования ООО «Юни Трейд» выплачивает ФИО4 10000 руб. При этом, ФИО4 имеет неисполненные обязательства по исполнительным производствам (согласно базе данных УФССП ФИО5) и непосредственно перед истцом на общую сумму более 10000000 руб. Согласно действующему законодательству ФИО4 был обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о правах на имущество. Дебиторская задолженность в размере 900000 руб. (возникшая в момент действующего исполнительного производства в отношении ФИО4) при уступке её требования в силу Закона об исполнительном производстве является имуществом, на которое в ходе исполнительного производства обращается взыскание по обязательствам должника. ФИО4 о наличии дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не сообщил. Мер по направлению данного имущества на погашение имеющихся задолженностей не предпринял. Сумма сделки занижена. На основании изложенного, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2025, заключенный между ФИО4 и ООО «Юни Трейд», применить последствия недействительности в виде восстановления за ФИО4 права взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от 21.07.2023 на сумму 900000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечены: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО13 ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что основанием для признания договора недействительным будет злоупотребление правом, занижение стоимости и нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО4 по ИП не погашена, о наличии дебиторской задолженности приставу ответчик не сообщал. С момента вынесения приговора и до настоящего времени размер задолженности не изменился, составляет 1715 000 руб.
Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Юни Трейд» - адвокат Николаева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что переуступка права требования и ее стоимость совершена по договоренности сторон. Оплата на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением. Было ли осведомлено Общество, когда продавали пиломатериал, что у ФИО4 не имеется денежных средств, не известно. На банкротство ФИО4 не подавал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что по приговору суда он признан потерпевшим, в пользу него присуждена сумма в размере 1 800 000 руб., которая ответчиком не погашена.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Третьи лица ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 ФИО4, признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Этим же приговором взыскано с ФИО4 в счёт возмещения ущерба в пользу: ФИО10 516 212 рублей 50 копеек, ФИО3 - 1 715 000 рублей, ФИО9 - 802 360 рублей, ФИО8 - 1 673 000 рублей, ФИО2 - 1 740 000 рублей, ФИО7 - 1 960 000 рублей.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО4, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.
01.08.2016 истцом получен исполнительный лист ФС {Номер изъят}, предъявлен в УФССП, на основании исполнительного листа 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.
Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, объединено в сводное, присвоен новый {Номер изъят}-СД.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.10.2023 решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе транспортного средства SCANIA {Номер изъят}, самосвал, VIN {Номер изъят}, в данной части принято новое решение, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества транспортного средства - SCANIA {Номер изъят}, самосвал, VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей, в равных долях, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе: транспортном средстве SCANIA P380CB6X4EHZ, самосвал, VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска, в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, взыскать с ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО5» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2023 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2023 в части разрешения требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества-автомобиля Ивеко Евротреккер {Номер изъят}, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2023 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.05.2024 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2023 в части разрешения требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Ивеко Евротреккер {Номер изъят}, оставлено без изменения.
12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова принято к исполнению исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, переданное из МОСП по ИОИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3
Судебным приставом-исполнителем совершены акты исполнительных действий 02.02.2023, 27.12.2023, 12.05.2025, при выезде на место проведения исполнительных действий проведена проверка возможности исполнения исполнительного документа. По адресу: {Адрес изъят} установлено, что ФИО4 не проживает, имущества, принадлежащего должнику не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова от 22.07.2025 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 присоединены к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.
В рамках рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО13 21.02.2025 ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 900 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, о чем сделана отметка в справочном листе гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 23.04.2025 между ООО «Юни Трейд» и ФИО4 заключен договор уступки права требований (цессии).
Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу серии ФС {Номер изъят} от 21.07.2023 по делу №2-114/2023, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества; право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по исполнительному производству, предусмотренному ст.395 ГПК РФ; право на индексацию присужденной суммы, предусмотренной ст.208 ГПК РФ.
В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: денежная компенсация в размере 900000 руб. с ФИО13(п.1.2).
Право цедента переходи к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по исполнительному листу.
Согласно п.3.1 договора, за уступку права требования ООО «Юни Трейд» выплачивает ФИО4 10000 руб.
Не согласие истца с данным договором уступки права требований (цессии) явилось основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Из представленных в материалы документов усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, возбужденное, в том числе, на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 01.08.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3 размер имущественных требований – 1 715 000 руб.
По состоянию на 22.07.2025 общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 12089155,96 руб.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков поясняет, что основанием для заключения оспариваемого договора цессии послужил заключенный 07.04.2025 между ООО «Юни Трейд» и ФИО4 договор поставки пиломатериала на общую сумму 800000 руб.
Актом приема-передачи товара от 17.04.2025, с учетом соглашения от 28.07.2025, покупателю ФИО4 передан пиломатериал на сумму 800000 руб. 07.04.2025.
В соответствии с товарной накладной от 17.04.2025 №50 ФИО4 отгружен пиломатериал на сумму 800000 руб., получен последним 17.04.2025.
Дополнительным соглашением от 23.04.2025 ФИО4 произведен расчет за поставленный товар путем передачи в полном объеме прав и обязанностей ФИО4 по исполнительному листу серии ФС {Номер изъят} от 21.07.2023 по делу №2-114/2023, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества. За уступку прав требования ООО «Юни Трейд» выплачивает ФИО4 компенсацию в размере 10000 руб.
Платежным поручением от 24.04.2025 №181 подтверждается перечисление денежных средств в размере 10000 руб. ООО «Юни Трейд» в пользу ФИО4
Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценивая применительно к вышеперечисленным нормам права доказательства, указывающие на заключение договора уступки прав по фактически исполненному договору поставки пиломатериала, наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами на значительную сумму, мотивы, которыми при заключении сделки по уступке прав руководствовались ООО «Юни Трейд» и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 вопреки законным имущественным интересам взыскателей по сводному исполнительному производству, что указывает на недействительность оспариваемой сделки, не отвечающей требованиям закона и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенных в условиях недобросовестного осуществления гражданских прав названными лицами, при формальном участии в них ООО «Юни Трейд».
ФИО4, зная о наличии у него обязанности по оплате задолженности перед истцом ФИО3, осознавая возможность обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на имеющееся у него право на взыскание дебиторской задолженности с ФИО13, о наличии которой судебному приставу-исполнителю не сообщил, спустя два месяца после получения исполнительного листа заключает с ООО «Юни Трейд» сделки по поставке пиломатериала и по уступке прав (требований), в результате которых получил пиломатериал на сумму 800000 руб. и денежные средства в размере 10000 руб., однако задолженность по сводному исполнительному производству в какой либо части не погасил, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.
Совершенная сделка влечет для истца, как кредитора ФИО4 негативные последствия, поскольку создает препятствия для получения задолженности при отсутствии исполнения обязательств со стороны ФИО4
С учетом изложенного, заключенный 23.04.2025 договор о замене стороны в обязательстве является недействительным в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Поскольку признание сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ влечет для ее участников реституционные обязанности, суд с учетом заявленных исковых требований применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления за ФИО4 права взыскания денежных средств по исполнительному листу от 21.07.2023 ФС {Номер изъят} на сумму 900000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2025, заключенный между ФИО4 и ООО «Юни Трейд».
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 права взыскания денежных средств по исполнительному листу от {Дата изъята} ФС {Номер изъят} на сумму 900000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.
Судья Л.Н. Куликова