УИД 26RS0009-01-2022-001076-11
Дело № 2-1071/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 21 ноября 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Алиевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, недоплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки №, совершившего наезд на транспортное средство мотоцикл №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем является ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу №. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, предоставленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на пользование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования физическими лицами равна <данные изъяты> рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, недоплаченной является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца АО «МАКС», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, недоказанность наличия основания для предъявления регрессного иска к ответчику и использования транспортного средства в качестве такси, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно сослалась на возможное отнесение иска к подсудности арбитражных судов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о возвращении извещения с отметкой "за истечением срока хранения", руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу разъяснений, отраженных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту сведений и документов, представленных страховщику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащим ответчику ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 9-13). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных владельцем ФИО1 (страхователем) к управлению транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> (л.д. 6).
АО «МАКС» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба выплатило потерпевшему ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26), в соответствии с результатами экспертного заключения о стоимости ремонта и соглашением с потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 18, 19-25).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис № <данные изъяты>), транспортное средство <данные изъяты>, подлежало использованию в личных целях.
Однако согласно информации с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на его использование в качестве такси, владелец разрешения – ИП ФИО1 (л.д. 8).
Изложенное свидетельствует о том, что страхователем при заключении договора обязательного страхования были представлены недостоверные сведения страховщику, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, поскольку на дату заключения договора ОСАГО базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» используемых физическими лицами в личных целях равнялась <данные изъяты> рублям, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – <данные изъяты> рублям. Таким образом в результате предоставления страхователем ФИО1 недостоверных сведений страховщику, истец недополучил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В этой связи доводы письменных возражений представителя ответчика на заявленные АО «МАКС» исковые требования, о не представлении истцом доказательств уменьшения размера страховой премии и использования ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у истца оснований для предъявления регрессного иска к ФИО1
Довод стороны ответчика о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку истец утверждает об использовании ответчиком транспортного средства в такси, что отнесено к предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными. Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, не носит экономический характер.
Вместе с тем при разрешении дела в суде представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Как следует из материалов дела страховое возмещение потерпевшему в ДТП ФИО5 АО «МАКС» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Таким образом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, подлежит исчислению с указанной даты.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности в рамках рассматриваемых правоотношений, суду не представил.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о возмещении регресса был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.11.2022 года.
Судья А.М. Алиева