УИД 12RS0003-02-2025-005102-45 Дело № 2-240/2026 (2-5284/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15.01.2026

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании убытков в размере 1128705 руб., неустойки за период с 03.11.2024 по 16.09.2025 в размере 194603,80 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учет износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день надлежащего исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в соответствии п.3 с.16.1 Закона об ОСАГО в размере 193770 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13233,09 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 420 руб.

В иске указано, что <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <номер>. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не организовал ремонт на СТОА, выплатил страховое возмещение в денежной форме, причинив истцу убытки. Финансовый уполномоченный довзыскал убытки, но не в полном размере. Истец полагает, что взысканная сумма является недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 403051,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к ним.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», индивидуальный предприниматель ФИО4, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

14.10.2024 Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 22.10.2024 № 10/28, подготовленному по поручению АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1000593,95 руб., с учетом износа– 744493,82 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

29.10.2024 АО «Зетта Страхование» уведомила представителя истца о необходимости предоставления сведений относительно готовности истца внести доплату на СТОА за восстановительный ремонт в размере 612783,95 руб.

30.10.2024 Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором выразил согласие на доплату за ремонт Транспортного средства в размере 612783,95 руб.

01.11.2024 АО «Зетта Страхование» направила Истцу направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом франшизы в размере 387540 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 9500 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 2960 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса).

02.11.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу истца выплату в размере 12460 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, из которых 9500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2960 руб. – почтовые расходы.

26.12.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 387540 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

24.01.2025 представитель истца обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

04.02.2025 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 205396,20 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного № У-25-77648/5010-011 от 13.08.2025 постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 27655,20 руб.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимые технические экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2025 № У-25-77648/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 925900 руб., с учетом износа – 691000 руб., стоимость транспортного средства составляет 2778511 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.08.2025 № У-25-77648/3020-008 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 961100 руб., стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 3067224 руб. Заключение составлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

Решение финансового уполномоченного исполнено 26.08.2025, истцу выплачены ответчиком убытки в размере 27655,20 руб.

Обращаясь в суд, истец просит о возмещении убытков, ссылаясь на то, что суммы взысканной финансовым уполномоченным недостаточно для осуществления ремонта, поскольку с учетом калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО4 рыночная стоимость ремонта составляет 1543900 руб.

Разрешая спор суд, приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано.

Заявление истца о страховом возмещении исходя его содержания не свидетельствует о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ответчик, обосновывая смену формы выплаты страхового возмещения на денежную, указывает, что данные действия обусловлены невозможностью осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок и отказом истца от дачи согласия на увеличение срока осуществления ремонта.

Исходя из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является то, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, сама по себе невозможность осуществления ремонта в установленные сроки, несогласие потерпевшего на увеличение срока ремонта не свидетельствуют о наличии у страховщика в таком случае легальной возможности изменить форму страхового возмещения, выплата денежных средств в этом случае будет считаться ненадлежащим исполнением обязательства, что может повлечь ответственность в виде компенсации убытков потерпевшему при наличии таковых.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.

Судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы №33868 ООО ЮЦ «Правое дело» от 16.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2025, составляет на дату проведения экспертизы 1431300 руб.

Эксперт ФИО5 на судебном заседании 22.01.2026 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, в частности, что каталожный номер жгута проводов моторного отсека 914L0F1170 был осознанно взят экспертом от иной аналогичной детали, поскольку в настоящее время оригинальная запасная часть 914L0F1131 в Российской Федерацию производителем не поставляется, что подтверждается распечатанным сведениями дилеров КIA, как в Республике Марий Эл, так и за ее пределами.

При этом эксперту по правилам ст.171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса. К представленной рецензии специалиста ФИО6 суд относится критически, она подготовлена по инициативе ответчика, то есть заинтересованной стороны, данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО5 подробно и обоснованно объяснил на судебном заседании, чем обусловлен выбор каталожного номера детали (жгут проводов моторного отсека). В связи с этим оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. (размер лимита), но менее суммы размера страхового возмещения в виде стоимости ремонта согласно правилам Единой методики, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, но может быть взыскана с причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 403051,05 руб., исходя из расчета 1431300 руб. за вычетом 387540 руб. (первоначально выплаченная сумма на ремонт автомобиля), 613053,95 руб. (сумма которую должен был доплатить при организации ремонта страховщиком сам истец, исходя из расчета 1000593,95-387540), 27655 руб. (сумма, взысканная финансовым уполномоченным).

При этом суд отмечает, что при указанных размер стоимости ремонта по Единой методике (1000593,95 руб.), которая необходима для определения суммы страхового возмещения и размера доплаты со стороны истца, определяется судом на основании заключения независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 22.10.2024 № 10/28. Разница в результатах по сравнению с заключением экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2025 № У-25-77648/3020-004 составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п.3.5.Единой методики). В связи с этим ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, отклонено, поскольку данное заключение не учтено судом при разрешении спора, за основу взято заключение, составленное по инициативе ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 06.11.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 15.01.2026 (дата рассмотрения спора) составляет 1689282 руб. исходя из расчета 387450*1%*436дн., где 387450 руб. – размер надлежащего страхового возмещения с учетом стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике, лимита страхового возмещения, а также выплаченных сумм, входящих в состав страхового возмещения (расходы по оплате услуг аварийного комиссара 9500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса – 2960 руб.).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 194603,80 руб. (400000-205396,20).

Оснований для взыскания неустойки на будущее время с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется, поскольку лимит неустойки уже достигнут.

Размер штрафа составляет 193770 руб. (387450 *50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 420 руб.

Истец как потребитель в силу закона был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, им была уплачена государственная пошлина в размере 13233,09 руб. С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины 6719,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также в суд поступило заявление ООО ЮЦ «Правое дело» от 16.12.2025 о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 25000 руб.

При назначении экспертизы судом возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях.

18.09.2025 представителем истца внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы на специальный счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл в размере 20000 руб. (платежное поручение <номер> т.2 л.д.3).

20.10.2025 ответчиком внесены денежные средства денежные средства на оплату судебной экспертизы на специальный счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл в размере 20000 руб. (платежное поручение <номер> т.2 л.д.10).

13.01.2026 представителем истца внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы на специальный счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл в размере 5000 руб. (платежное поручение <номер>).

С учетом ч.1 ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Оставшаяся сумма 20000 руб., внесенная представителем истца на специальный счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл, подлежит возврату истцу в порядке, определенном ч.4 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (на основании судебного постановления, которое будет вынесено при наличии письменного заявления со стороны истца с приложением банковских реквизитов).

При этом из внесенных денежных средств 25000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению путем вынесения судебного постановления в порядке определенном ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) к ответчику – АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <номер>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 403051,05 руб.;

- неустойку в размере 194603,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 193770 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13233,09 руб.;

- почтовые расходы в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6719,91 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 23.01.2026.