Дело № 2-3160/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004195-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО2, с участием прокурора Белолуцкой Ю.Ю., представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов России к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов России с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности. В результате установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в приговоре. Просит суд взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 499 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по , возражений по иску, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения указанной статьи судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на территории нефтебазы ООО «Нефть», расположенной по адресу: «Д», произошел пожар, в ходе которого полностью сгорела соседняя база, на которой осуществлялась деятельность по обработке древесины, в связи с чем сотрудниками ОИД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и м ОНД и ПР по г: Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по проводилась доследственная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, на территорию ООО «Нефть», расположенное по адресу: «Д» прибыл руководитель Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ФИО1, в ходе беседы последний сообщил ФИО7, являющемуся учредителем и заместителем директора ООО «Нефть», что у него отсутствует необходимая документация, касающаяся пожарной безопасности на предприятии, ввиду чего предложил ФИО7 заключить договор, согласно которому за денежную сумму в размере 30 000 руб., сможет подготовить все необходимые документы, на что ФИО7 согласился, заключив данный договор.

При этом ФИО1 указал ФИО7, что на исследуемой нефтебазе есть множество других нарушений, которые могут неблагоприятно повлиять на заключение пожаро-технической экспертизы и, как следствие, на результаты доследственной проверки. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение средств, принадлежащих ФИО7 в крупном размере, путем обмана последнего.

Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая преступный и противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях введения ФИО7 в заблуждение, сообщил последнему об имеющейся у него возможности оказать содействие в решении вопроса о получении положительного для ФИО7 пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре и уничтожения в результате возгорания в соседней организации, заведомо зная о том, что данную помощь он оказать не сможет, и не намереваясь ее оказывать. При этом, ФИО1 сообщил ФИО7 о необходимости передачи ему за выполнение вышеуказанных действий денежных средств в сумме 500 000 руб., которые им будут переданы должностным лицам МЧС России в виде взятки. ФИО7 согласился с предложением ФИО1 и сообщил ему, что у него отсутствует полная сумма денежных средств, ввиду чего между ФИО7 и ФИО1 было заключено устное соглашение, согласно которому, ФИО7 будет передавать денежные средства частями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно заключенному договору передал ФИО1 денежную сумму наличными в размере 30 000 руб. за подготовленную последним документацию. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО7 подготовленную им необходимую документацию.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 под влиянием ФИО1 встретился на территории ООО «Нефть», где передал ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. наличными, в целях получения положительного для ФИО7 пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре и уничтожения имущества в результате возгорания в соседней организации, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 под влиянием ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк «Онлайн», используя свой мобильный телефон, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту клиента банка «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО1, в целях получения положительного для ФИО7 пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре и уничтожения имущества в результате возгорания в соседней организации, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь под влиянием со стороны ФИО1, совершил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. и 49 000 руб. соответственно на банковскую карту клиента «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО1, целях получения положительного для ФИО7 пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре в соседней организации, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. После чего, примерно в середине августа 2020 года, находясь в офисе Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», расположенном по адресу: pад, , офис 311, ФИО7, под влиянием ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 220 000 руб. наличными, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 на общую сумму 500 000 руб., до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7, передав ФИО1 денежные средства в размере 499 000 руб., осознал факт введения себя в заблуждение ФИО1 по поводу решения вопроса о получении положительного для него пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности ФИО7 в произошедшем пожаре и уничтожения имущества в результате возгорания в соседней организации, обратился в правоохранительные органы, отказавшись от передачи оставшейся части денежных средств.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного выше положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, ФИО1 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершены сделки, противоправные требованиям действующего законодательства.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика коррупционной составляющей при использовании должностного положения вопреки законным интересам общества и государства (п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), выразившейся в совершении должностного преступления.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту интересов государства - Российской Федерации, в лице Министерства Финансов России, так как полученные в результате незаконных сделок денежные средства должны быть взысканы в доход государства.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , зарегистрированного по адресу , паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ,

в доход государства денежные средства, полученные преступным путем, в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

получатель УФК по («Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по , 400001, )

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344501001, БИК 011806101, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНК РОССИИ/УФК по , Р/С 03№, КОР/СЧ 40№, ОКТМО 18701000, КБК 32№ (КБК указывается в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение составлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.