Дело №2-4113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Бабахановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4113/2022 по иску Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 710 руб. 13 коп., в том числе 50 000 руб. суммы основного долга, 17 710 руб. 13 коп. суммы процентов.

В обоснование заявленных требований указано на то, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4

Далее финансовый управляющий указал, что ФИО3 осуществлялись переводы на карту № ответчика, без основания за период с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организация; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Финансовый управляющий обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО3 денежных средств том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, однако на данное требование ответ от ответчика не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО4 (<адрес> <адрес> ИНН № СНИЛС №), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН №, ОГРН №, №, <адрес> <адрес>).

Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, ФИО3 осуществлялись переводы на карту № ответчика, без основания за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя «обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 ГК РФ.

Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно, поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе перечислены, а лишь в обобщенной форме.

Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО3 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, однако на данное требование ответ от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если иной размер не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основанного долга составляет 50 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 710 руб. 13 коп.

Ответчиком представлены возражения, в которых она заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года.