38RS0035-01-2022-003627-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В.,
при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что 26.11.2019 между турагентом ООО «Путевка 38» и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №. В договоре туроператором выступил ООО «Регион Туризм».
Согласно указанному договору турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта для истца, который состоял из пакетного тура в Таиланд, Пхукет, ........, услуги трансфера, страховка.
Общая стоимость туристического продукта составила 108 900 руб., оплаченная истцом в полном объеме при заключении договора.
Однако, реализация туристического продукта стала невозможна в начале 2020 года ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в стране, связанной с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Помимо этого, Королевство Таиланд ввело карантин и одновременно закрыло въезд на свою территорию для иностранцев 26.03.2020.
Ответчик не заключал с истцом соглашения о переносе даты реализации туристического продукта, иных письменных оповещений о переносе даты ответчиком также заявлено не было. В связи с чем, 08.11.2021 истец обратился к турагенту и туроператору с заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.
На 08.11.2021 действовала редакция Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства за нереализованный туристический продукт 18.11.2021.
После подачи настоящего искового заявления в суд, 29.06.2022 ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме.
Однако, как полагает истец, осуществленный ответчиком возврат денежных средств за нереализованный туристический продукт, не освобождает от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в 2020 году туроператор столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы - распространением в мире новой коронавирусной инфекции и относится к наиболее пострадавшей отрасли экономики. В 2021 году были ограничены полеты в ряд стран, в 2022 году вновь наступили обстоятельства непреодолимой силы. Просил снизить сумму штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Путевка 38» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 26.11.2019 между ООО "Путевка 38" (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта для троих человек (двое взрослых, один несовершеннолетний) по маршруту Таиланд, Пхукет, ........, в период с 03.04.2020 по 14.04.2020.
Согласно п. 1.4 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор, которым является ООО "Регион Туризм".
Стоимость туристского продукта составила 108 900 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2019.
Как следует из доводов искового заявления, в связи с обострением эпидемиологической обстановки в мире, закрытием границ и рекомендациями федеральных органов исполнительной власти РФ воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, истцом было принято решение об отказе от приобретенного тура, в связи с чем истец 08.11.2021 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, при этом соглашений о переносе даты реализации туристского продукта между сторонами не заключалось.
Ответчиком возврат денежных средств за туристский продукт осуществлен 29.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022.
Истец полагает, что ответчик на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 должен был вернуть денежные средства за нереализованный туристский продукт 18.11.2021. Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком лишь при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно 29.06.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 781 ГПК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - то есть в размере 3% цены оказания услуги.
Как следует из приведенных норм, данная неустойка может быть взыскана в связи с нарушением срока рассмотрения требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством услуги или нарушением сроков ее оказания.
В настоящем же случае денежные средства подлежат возврату истцу не по основаниям, связанным с ненадлежащим качеством оказанных услуг или нарушением сроков их оказания, а по основаниям и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
Фактически действия ответчики состояли в неправомерном удержании денежных средств истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату стоимости туристической путевки, в связи с чем к правоотношениям сторон могли бы быть применены общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Однако, требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется. Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в связи с нарушением срока возврат денежных средств неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, а также ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, смуд приходит к следующему.
В связи с объявленной 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, 26 марта 2020 года Правительством Российской Федерации дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 руб. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Дата между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору о реализации туристского продукта № от 26.11.2019.
Стоимость услуг определена соглашением в размере 50 000 руб. (п. 3.1).
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.
Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая объем выполненных услуг по представлению интересов истца, соблюдая принцип разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу дохода муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки в размере 108 900 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 02.12.2022.
Судья О.В. Варгас