Дело № 2-616/2022

36RS0035-01-2022-000969-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 29 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнённых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 18 февраля 2022 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № 18810036210000171262, № 18810036210000171254 в данном ДТП признана виновной ФИО4 и признан виновным ФИО2, однако решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 11 марта 2022 г. постановление №18810036210000171254 отменено, в связи с подачей жалобой, вследствие чего ответчик ФИО2 является виновным в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2401, подготовленным «Центром независимой автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 243 294 руб. 46 коп., стоимость экспертного исследования – 6 600 руб.

С целью урегулирования спора - 23 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 217 650 руб., расходы на оказание юридических услуг – 60 000 руб., расходы на почтовые отправления – 1 136 руб. 96 коп., расходы за составление экспертного исследования – 6 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО11., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036210000171254 от 18 февраля 2020 г. и ФИО2 исходя из постановления № 18810036210000171262от 18 февраля 2020 г. (л.д.11-12).

Вместе с тем, решениемначальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 11 марта 2022 г. постановление в отношении ФИО6 отменено (л.д.13-14).

Как установлено материалами дела, у ФИО2 отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2401, подготовленным «Центром независимой автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 243 294 руб. 46 коп., стоимость экспертного исследования – 6 600 руб. (л.д. 15-37).

23 марта 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.40). До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В свою очередь, ответчик в ходе производства по делу оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и полагал недостоверными (завышенными) выводы оценщика ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном споре на суд возложена обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, определение Семилукского районного суда Воронежской области от 01 июля 2022 г. (л.д.109-110).

Согласно экспертному заключению № 5462-5464/7-2 от 19 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия (18 февраля 2022 г.), без учета износа составляет 435 300 руб.; в рассматриваемом ДТП, водителям автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоватьсятребованиями п. 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При исходных данных, известных из материалов гражданского дела № 2-161/2022 и административного материала по факту ДТП, имевшего место 18 февраля 2022 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в действиях водителей обоих транспортных средств, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 120-135).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Названное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Таким образом, размер ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта составляет 435 300 руб., с учетом обоюдной равной вины водителей в состоявшемся ДТП от 18 февраля 2022 г. у истца ФИО1 имеется право по взысканию суммы, составляющей 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, к взысканию подлежит сумма в размере 217 650 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, расходов понесенных в рамках рассмотрения дела, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ФИО1 уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения после проведенной судебной экспертизы, что является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, основанному на том, что уменьшение истцом первоначального размера своих имущественных притязаний к ответчику обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Следовательно, требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в связи, с чем понесенные расходы сторонами подлежат удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований (217650 х 100%/243294.46 = 89%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес расходы на сумму 6600 руб. на проведение экспертизы, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований, к взысканию подлежит – 5874 руб. 00 коп. (6600х89%/100); оплату государственной пошлины 5 633 руб., с учетом пропорциональности - к взысканию подлежит – 5 013 руб. (5633х89%/100) (л.д. 3, 44).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 вел гражданское дело через представителя ФИО7, который принимал участие в суде первой инстанции,подготавливал процессуальные документы, предоставив в подтверждение документы понесенных расходов на оплату услуг представителя договор № 180222 от 18 февраля 2022 г., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд обладает правом на уменьшение размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в сумме 50011 рублей, в том числе, 2 000 руб. – юридическая консультация, сбор документов, составление уведомления о проведении осмотра, 3000 руб. - составление претензии, 1000 руб. – расчет цены иска, 5 000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление ходатайства об обеспечении иска, 2000 руб. – за составление ходатайства об отложении судебного заседания, 3000 руб. – составление возражения, 2 000 руб. – составление ходатайства о вызове эксперта, 1000 руб. – ознакомление с материалами дела, 2000 руб. – составление уточненного искового заявления, 25 000 руб. - за участие представителя в пяти заседаниях – 5 000 руб. за каждое, и почтовые расходы, с учетом пропорциональности в сумме 1011 руб.(1136.6 96х89% /100),что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности труда и оплаты.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение которого № 5462-5464/7-2 от 19 августа 2022 г также было использовано в суде в качестве доказательства, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований.

Переходя к расчету за проведение экспертного исследования № 5462-5464/7-2 от 19 августа 2022 г. в сумме 30 800 руб., с учетом пропорциональности, с ФИО2 подлежит взыскать –27 412руб. (30 800х89%/100), с ФИО1 –3 388 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении в качестве ответчика администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, поскольку судом разъяснено право ФИО2 на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба к лицам, ответственным за ненадлежащую организацию дорожного движения на месте ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 217 650 (двести семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 50 011 (пятьдесят тысяч одиннадцать) руб., в остальной части требований- отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»расходы на проведение экспертного исследования № 5462-5464/7-2 от 19 августа 2022 г. в размере 27 412 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»расходы на проведение экспертного исследования № 5462-5464/7-2 от 19 августа 2022 г. в размере 3 388 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 г.