УИД 31RS0016-01-2025-010271-11 дело №2-5918/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Куликовой Т.А.,
представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя третьего лица войсковой части 87832 ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, как к работодателю лица, виновному в причинении ущерба, и собственнику источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред, о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 339 500 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 738 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. на автодороге <адрес> М2-Крым 685 км +300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 374119 государственный регистрационный №РМ44, собственником которого является Министерство обороны РФ и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный номер <***> собственником которого он является.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Интеллект». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 489 500 рублей, с учетом износа 199 700 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 15 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске. Дополнил, что виновником ДТП ФИО5 добровольно возмещен ущерб в сумме 150 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Военного комиссариата Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явился, извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 87 832 ФИО3 в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М2-Крым 685 км +300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №РМ44, а также водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО4 автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ
Вина (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5, ни им, ни ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (страхование гражданской ответственности не предусмотрено для данной категории транспортных средств). Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не возмещен.
При этом из представленных в дело документов усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки УАЗ 374119 с государственным регистрационным номером <***>, является Министерство обороны РФ. Транспортное средство марки УАЗ 374119 с государственным регистрационным номером <***>, закреплено за войсковой частью 87832, то есть указанная войсковая часть является владельцем источника повышенной опасности. ФИО5 является военнослужащим (в том числе, являлся военнослужащим на момент произошедшего события), и управлял вышеуказанным транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.
Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.
При этом в силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ).
Тогда как в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ именно главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Поскольку войсковая часть 87832, будучи подразделением Министерства обороны РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны РФ, тогда как именно Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны РФ, суд полагает необходимым обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возложить на ответчика - Министерство обороны РФ.
Размер подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ущерба суд определяет в сумме 339 500 рублей (449 500 руб.- 150 000 руб. выплачена добровольно третьим лицом ФИО5), то есть в пределах заявленных истцом требований, в размере определенном в соответствии с представленным истцом экспертным заключением и с учетом того, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба должными доказательствами не опровергнут, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались. Доказательства, которые поставили бы под сомнения выводы представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в деле отсутствуют.
В данном случае ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного именно без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства истца, соответствует установленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 738 рублей, размер и несение которых подтверждено документально.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковое заявление ФИО4 ФИО9 (паспорт <адрес> <данные изъяты>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 500 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>