Приговор по делу № 1-31/2021 от 10.07.2023

УИД 75RS0008-01-2019-001266-64

у/д № 1-6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 июля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретарях Некрасовой Л.Л., Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя ТитоваИ.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пушкаревой И.С., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших: ФИО6 №8, ФИО6 №2, ФИО36, ФИО6 №7, ФИО3, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

(избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В октябре - ноябре 2012 года в ночное время ФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО10 №3 и ФИО37 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры ФИО6 №2.

Реализуя корыстный умысел, в октябре - ноябре 2012 года в ночное время ФИО1, ФИО10 №3и ФИО37, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, проследовали к <адрес> где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО146 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, сообщить об этом ФИО10 №3 и ФИО1, а ФИО10 №3 незаконно проник на балкон квартиры №, где при помощи принесенной с собой отвертки повредил балконную дверь, через которую незаконно проник в квартиру № и через входную дверь впустил ожидавшего на лестничной площадке ФИО1, с которым вместе незаконно проникли в квартиру №, откуда умышленно, <данные изъяты>,из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО6 №2, а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО5, ФИО110 и ФИО147 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ У.А.ЮБ., находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО10 №3 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры ФИО6 №15.

Реализуя корыстный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО148, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, проследовали к <адрес>, где через балкон, путем отжима форточки окна, незаконно проникли в квартиру №, откуда умышленно, <данные изъяты>,из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО6 №15, а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №15 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО10 №3 и ФИО149 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры) на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры ФИО6 №3.

Реализуя корыстный умысел, в указанный период времени, в ночное время, ФИО1, ФИО10 №3, ФИО37, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, взяв с собой отвертку, проследовали к <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО37, находясь рядом с <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, сообщить об этом ФИО10 №3 и ФИО1, а У.А.ЮБ., путем взлома балконной двери при помощи принесенной с собой отвертки, незаконно проник в квартиру №, и через входную дверь впустил ожидавшего на лестничной площадке ФИО10 №3, с которым незаконно проникли в квартиру, откуда умышленно, <данные изъяты>,из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО6 №3, а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО5, ФИО110, ФИО150 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО10 №3 и ФИО151 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры ФИО6 №1.

Реализуя корыстный умысел, в указанный период времени, в вечернее время, ФИО1, ФИО10 №3, ФИО37, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, взяв с собой отвертку, проследовали пешком к <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО37, находясь рядом с <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, сообщить об этом ФИО10 №3 и ФИО1, а У.А.ЮБ., путем взлома балконной двери при помощи принесенной с собой отвертки, незаконно проник в квартиру №, и через входную дверь впустил ожидавшего на лестничной площадке ФИО10 №3, с которым вместе незаконно проникли в квартиру №, откуда умышленно, <данные изъяты>,из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО6 №1, а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО5, ФИО110, ФИО152 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО10 №3 и ФИО37 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры <адрес>

Реализуя корыстный умысел, ФИО1, ФИО10 №3, ФИО153, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, взяв с собой отвертку, проследовали к <адрес>, где в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГотогнули металлическую решетку окна, после чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО37, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, сообщить об этом ФИО110, а ФИО10 №3 путем отжима ФИО5 при помощи отвертки створки пластикового окна, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда умышленно, <данные изъяты>,из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №7, а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО5, ФИО110, ФИО154 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО38, ФИО10 №3 и ФИО156 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры <адрес>.

Реализуя корыстный умысел, ФИО1, ФИО10 №3, ФИО38, ФИО157, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, взяв с собой отвертку, проследовали к <адрес>, где в период времени с 19часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно распределенным ролям, ФИО10 №3 и ФИО37 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, сообщить об этом ФИО38 и ФИО1, а ФИО1 и ФИО38, взломав балконную дверь, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда умышленно, <данные изъяты>,из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №8, а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО5, ФИО110, ФИО158 ФИО159 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в первой декаде августа 2016 года, в дневное время, ФИО162, ФИО10 №4, ФИО161, ФИО10 №1, ФИО39 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), являясь участниками организованной группы, руководимой ФИО10 №1, и не являющийся участником организованной группы ФИО1, находясь в окрестностях <адрес> с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение лошадей, принадлежащих жителям <адрес>.

Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был предоставить мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО6 №10, похищенный ФИО1 совместно с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, расположенной возле <адрес>, который планировали использовать в качестве средства передвижения к месту совершения преступления, а так же оказать содействие ФИО10 №1 и ФИО10 №3 в организации транспорта, для вывоза мяса туш похищенных животных к месту сбыта и предоставлении правоустанавливающих документов и ветеринарных справок для сбыта мяса от похищенных животных. Участники организованной группы ФИО10 №4, ФИО10 №2, ФИО39, обладающие навыками обращения со скотом, забоя и разделки его на мясо, должны были проследовать к месту преступления на предоставленном ФИО1 мотоцикле, выследить лошадей, <данные изъяты> похитить их, после чего перегнать в укромное место, для последующего их забоя и разделки на мясо, тем самым безвозмездно и безвозвратно обратив в свою пользу чужое имущество.

Реализуя задуманное, в первой декаде августа 2016 года, в вечернее время, участники организованной группы, руководимой ФИО10 №1 – ФИО10 №4, ФИО10 №2, ФИО39, на мотоцикле <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, предоставленном ФИО1, под управлением ФИО10 №4, с целью хищения лошадей проследовали к участку местности, расположенному в <адрес>, где ФИО10 №4, находясь на возвышенности, расположенной на расстоянии 2 километров северного направления от чабанской стоянки сельскохозяйственного предприятия <адрес> стал ожидать ФИО10 №2 и ФИО39, а ФИО10 №2 и ФИО39 пешком проследовали к окрестностям чабанской стоянки, расположенной в <адрес> где действуя совместно и согласованно друг с другом, во исполнение единого преступного умысла с другими участниками организованной группы и не входящего в его состав ФИО1, по заранее разработанному плану и четко распределенным ролям в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили 3 лошади: кобылу гнедой масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, кобылу рыжей масти возрастом 7 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, кобылу рыжей масти возрастом 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО3. После чего, похищенных лошадей участники организованной группы ФИО10 №2 и ФИО39, действуя совместно и согласованно друг с другом, во исполнение единого преступного умысла с другими участниками организованной группы и не входящего в ее состав ФИО1, по заранее разработанному плану и четко распределенным ролям в совершении преступления, верхом на похищенных лошадях перегнали их в <адрес>, где в один из дней первой декады августа 2016 года, в дневное время, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы и не входящим в ее состав ФИО1, произвели забой двух голов лошадей. Третьей лошадью участник организованной группы ФИО10 №4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО10 №3, являющийся участником организованной группы, руководимой ФИО10 №1, и не входящий в ее состав ФИО1, действующие группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им роли, организовали и предоставили транспорт для вывоза туш похищенных забитых лошадей с места забоя, расположенного во дворе <адрес> до <адрес>

Количество похищенных лошадей не соответствовало количеству туш в предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документах, поэтому ФИО10 №1, являясь руководителем организованной группы, мясо от похищенных животных планировал, согласно ранее имеющейся договоренности, произошедшей в период времени с сентября по октябрь 2015 года, в вечернее время, находясь рядом с <адрес>, реализовать ФИО41 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ), который заранее обещал при наличии у ФИО10 №1 туш забитых животных приобретение мяса без соответствующих правоустанавливающих и ветеринарных документов.

В первой декаде августа 2016 года в вечернее время ФИО41, не являющийся участником организованной группы, руководимой ФИО10 №1, действуя по предварительному сговору, находясь рядом с <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение скота и лошадей, из корыстных побуждений, осуществляя заранее обещанное ФИО10 №1 приобретение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через работников кафе «<данные изъяты>», дав им указание, приобрел мясо от похищенных двух лошадей без соответствующих правоустанавливающих и ветеринарных документов, заведомо зная о том, что приобретает имущество, добытое преступным путем и желая этого, рассчитавшись с ФИО10 №1 денежными средствами, которыми участники организованной группы ФИО10 №4, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №1, ФИО39, а так же не являющийся участником организованной группы ФИО1, действующий по предварительному сговору, распорядились по своему усмотрению. Приобретя мясо похищенных двух лошадей, ФИО41 распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями участники организованной группы ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №2, ФИО10 №1, ФИО39 и не входящие в состав организованной группы ФИО1 и ФИО41, действующие группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, летом 2016 года, в ночное время, ФИО1, ФИО10 №3 и ФИО38 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры), следуя по автодороге сообщением «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, находясь в <адрес>, увидели жеребца, принадлежащего ФИО6 №9, у них возник умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя корыстный умысел, в ту же ночь, летом 2016 года, ФИО1, ФИО10 №3, ФИО38, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> из корыстных побуждений, действуя умышленно, <данные изъяты> похитили коня гнедой масти возрастом около 8 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, стреноженного конскими путами, не представляющими материальной ценности, принадлежащего ФИО6 №9.С места преступления с похищенным жеребцом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь у <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО38 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) на <данные изъяты> хищение мотоцикла, принадлежащего ФИО163

Реализуя корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 18:10 ФИО1 и ФИО38, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, с целью хищения мотоцикла, проследовали к участку местности, расположенному в <адрес>, гдеиз корыстных побуждений, действуя умышленно, <данные изъяты> похитили мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО6 №10.С места преступления с похищенным мотоциклом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №10 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО38 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) на <данные изъяты> хищение крупнорогатого скота (далее по тексту КРС), принадлежащего жителям <адрес>.

Реализуя корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО38, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, с целью хищения КРС, согласно распределенным ролям: ФИО1 на неустановленном автомобиле, а ФИО38 на мотоцикле <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащем ФИО6 №10, (похищенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО38), проследовали к участку степной местности, расположенному в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:30, действуя умышленно, по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили корову бурой масти (бело-черной с красными пятнами) возрастом 4 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО164 С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №11 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в начале ноября 2016 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО46, ФИО38 и ФИО165 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры) на <данные изъяты> хищение лошадей, вольно пасущихся в окрестностях <адрес>, распределив роли таким образом, что ФИО42 должен был на принадлежащем ему автомобиле доставить ФИО1 и ФИО43 на стоянку, распложенную в <адрес>, организовать место сбыта похищенного, приискать участок, который можно будет использовать для временного хранения похищенных лошадей и последующего их забоя на мясо и разделку туш, тем самым, безвозмездно и безвозвратно обратив в свою пользу чужое имущество. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был организовать и предоставить лошадей, которых планировали использовать в качестве средства передвижения к месту хищения и при перегоне похищенных лошадей, кроме того, совместно со С.Е., верхом на лошадях проследовать к месту хищения вольно пасущихся лошадей, расположенного в окрестностях <адрес>, откуда непосредственно похитить лошадей, после чего верхом на лошадях перегнать похищенных лошадей к условному месту, расположенному за <адрес>, где их будут ожидать ФИО38 и ФИО42 для дальнейшего перегона похищенных лошадей к месту временного хранения, предоставленному согласно распределенным ролям ФИО46 и последующего их забоя. ФИО38, согласно отведенной ему роли, должен был принять участие в совместном с ФИО46, ФИО1, ФИО43 перегоне похищенных лошадей от условного места, расположенного за <адрес>, к месту временного хранения и забоя похищенных лошадей, а так же принять участие в последующем забое похищенных лошадей.

Реализуя задуманное, в начале ноября 2016 года, в утреннее время, ФИО1, ФИО166, ФИО167, ФИО45, действуя согласно разработанному плану и четко распределенным ролям, с целью хищения лошадей, на неустановленном автомобиле под управлением ФИО46, проследовали на стоянку, расположенную в <адрес>, где оставили ФИО168 и ФИО5, а ФИО169 и ФИО170 вернулись в <адрес>, где стали ожидать условного сигнала для последующей встречи в условном месте ФИО5 и ФИО171 с похищенными лошадьми. После чего, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО45, действуя согласно распределенным ролям, в интересах всех участников преступной группы, верхом на лошадях проследовали в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, во исполнение единого преступного умысла, по заранее разработанному плану и четко распределенным ролям в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 15 лошадей, принадлежащих на праве собственности ФИО6 №12, а именно: жеребца гнедой масти возрастом 5 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу рыжей масти возрастом 8 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; жеребенка темно-коричневой масти возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; жеребенка темно-рыжей масти возрастом 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; жеребенка рыжей масти возрастом 6 месяцев стоимостью 15000 рублей; жеребенка светло-серой масти возрастом 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; жеребенка коричнево-серой масти возрастом 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу вороной масти возрастом 3 года стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу серой масти возрастом 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу вороной масти возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу вороной масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; жеребчика светло-коричневой масти возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу рыжей масти возрастом 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу вороной масти возрастом 5 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу соловой масти возрастом 3 года стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же 5 лошадей, принадлежащих на праве собственности ФИО6 №13, а именно: кобылу белой масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, кобылу вороной масти возрастом 8 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; кобылу рыжей масти возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей, жеребенка вороной масти возрастом 8 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей, жеребенка рыжей масти возрастом 8 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенных лошадей в количестве 20 голов ФИО1 и ФИО45, действуя согласно разработанного плана и четко распределенным ролям, перегнали в <адрес>, встретили ФИО47 и ФИО42 на неустановленном автомобиле под управлением последнего. Похищенными лошадьми ФИО1, ФИО172, ФИО45, ФИО42 распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, ФИО38, ФИО43, ФИО46 потерпевшему ФИО6 №12 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО6 №13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не причастен к совершению преступлений. Лица, которые дали в отношении него показания, оговаривают его. От дачи показаний отказался.

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к его показаниям критически, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

По факту кражи имущества ФИО6 №2:

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес> Во время совершения кражи из его квартиры, в ноябре 2012 года, находился на военных сборах в <адрес>. В конце ноября 2012 года ему позвонил родственник – ФИО10 №5, которому оставлял ключи от квартиры, и сообщил о краже. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу ноутбука, фотоаппарата, коллекции монет, коллекции спиртного. Проникновение в квартиру было через балкон, так как балкон застеклен, но рама была открыта, затем придавили балконную дверь. Впоследствии через сослуживца ему вернули ноутбук, фотоаппарат. В ходе следствия ФИО110 возместил ему часть ущерба. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает, просит взыскать с подсудимого, за вычетом суммы, возмещенной ФИО110.

Из показаний ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:ДД.ММ.ГГГГ с семьей уехали в <адрес>, за квартирой попросил присматривать ФИО10 №5 и его двоюродного брата. В конце ноября 2012 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 №5 и сообщил, что их квартиру обокрали, пояснив, что проникли через балкон.На балконе у него имеется остекление с деревянными рамами, но створки остекления были не заперты, закрывались на крепление в виде гвоздя, затем, отжав пластиковую дверь на балконе, проникли в квартиру. В квартире были разбросаны вещи. Приехав домой в ноябре 2012 года, осмотрел квартиру и обнаружил, что похищены: <данные изъяты> В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным, поскольку его заработная плата на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, на иждивении было двое малолетних детей, жена не работала. В полицию с заявлением обращаться не стал, так как после его возвращения из <адрес> прошло длительное время (т.1 л.д.15-16). Дополнил, что марка фотоаппарата <данные изъяты>Помимо указанных ранее вещей, из квартиры так же была похищена алкогольная продукция: <данные изъяты> Данная алкогольная продукция находилась в стенке в зале. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Кроме того, после того, как у него была совершена кража, кто-то из сослуживцевпосоветовали ему обратиться к ФИО173, военнослужащему, сказали, что он может помочь вернуть похищенное. Кто-то из сослуживцев позвонил ФИО174 и попросил встретиться с ним. Зимой 2012 года в дневное время у него произошла встреча с ФИО175 в <адрес>. Он рассказал ФИО176 о совершенной из его квартиры краже, перечислил, что было похищено. ФИО177 сказал, что поможет вернуть похищенное, это будет стоить <данные изъяты> рублей. Так как он переживал за самые ценные ему предметы, это ноутбук и фотоаппарат, на которых находились детские фотографии, попросил найти хоты бы их. Уже после разговора, через день, к нему в послеобеденное время, приехал ФИО178, передал ему ноутбук и фотоаппарат. Он передал ФИО179 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24-25).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №2 подтвердил их, указав, что действительно, на тот период времени, ему был причинен значительный материальный ущерб, по указанным в допросе основаниям.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №2, суд за основу берет показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях суд связывает с большим промежутком времени, прошедшим после имевшей место кражи.

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 №2 приходится ему родственником. Осенью 2012 года ездил в командировку в <адрес>, ночевал у ФИО6 №2 по адресу: <адрес> В один из дней с родственником по фамилии ФИО180 пришли в квартиру ФИО6 №2, открыли дверь, замок повреждений не имел. В квартире было холодно, из шкафа в прихожей были сброшены вещи на пол, открыта дверца шкафа, откуда пропал фотоаппарат. Балкон был открыт. В зале была открыта стеклянная стенка, в которой находились эксклюзивные коньяки, они пропали, и коллекция монет. Также пропал ноутбук. И со лов ФИО6 №2, еще пропали какие-то вещи. ФИО6 №2 в это время находился на военных учениях. Сразу позвонил ФИО6 №2, тот трубку не брал, тогда позвонил в полицию. Известно со слов ФИО6 №2, что ему часть вещей вернули.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5, познакомились в школе, жили в <адрес> отношения были дружеские. По обстоятельствам дела уже ничего не помнит, так как прошло много времени, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они верные. Показания давал добровольно. Подтверждает, что преступления совершал с ФИО5.

Из показаний, данных ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: осенью 2011-2012 года совместно с ФИО5 и ФИО181, по предложению ФИО5, совершили квартирную кражу. Была поздняя осень. В ночное время он, ФИО5 и ФИО182 находились в <адрес>. ФИО5 увидел своих соседей, которые проживали по адресу: <адрес>. Хозяина квартиры звали ФИО20 (военнослужащий). ФИО5 предложил им проверить его квартиру, если дома никого не будет, совершить кражу. Они с ФИО183 согласились. Втроем пришли к <адрес>. ФИО5 поднялся и постучался в квартиру №, расположенную на третьем этаже. Дверь не открыли, в квартире было тихо, свет не горел. Решили проникнуть в квартиру через балкон. Он залез на балкон квартиры по решеткам на окнах, расположенных ниже. В квартиру проник через балкон, при помощи отвертки, принесенной с собой, подломил балконную дверь в нижней части в углу. Проникнув в квартиру, прошел к входной двери квартиры и открыл ее изнутри, запустив ФИО5. ФИО184 остался на «шухере». Квартира была двухкомнатная. В мебельной стенке нашел личные документы хозяина квартиры: аттестат, свидетельство о рождении, страховое свидетельство и другие документы, также 3 коробки из-под конфет, в которых были уложены металлические юбилейные монеты достоинством в 10 рублей. Документы решил похитить, чтобы в дальнейшем можно было их вернуть за вознаграждение. Так же похитил монеты. ФИО5 из другой комнаты принес фотоаппарат цифровой, ноутбук в корпусе черного цвета. Так же с вешалки в коридоре взяли куртку мужскую из кожи черного цвета с меховым воротником. Похищенное сложили в найденные в квартире полиэтиленовые пакеты, и ушли. Выходили через входную дверь, дверь закрыли на замок, который сработал при закрывании двери. Похищенное втроем перенесли в <адрес> После этого втроем вернулись в кафе, где находились до закрытия заведения. Потом разошлись по домам. На следующий день в <адрес> собрались втроем, рассмотрели похищенное. Так как похищенные монеты использовались при расчете, поэтому они потратили их на продукты, потратив около <данные изъяты> рублей. Из похищенного продали или отдали только куртку, кому, не помнит. Дня через два на <адрес> он и ФИО5 встретили мужчину по имени ФИО185, который поинтересовался, не знают ли они, кто совершил кражу у его друга в <адрес>. Они сразу же поняли, про какую кражу он говорит, и признались в этом ФИО186. Тогда ФИО187 попросил их вернуть похищенное. Они согласились, но при условии, если им заплатят за возврат. Сошлись на сумме в <данные изъяты> рублей. После этого они сразу же передали похищенный фотоаппарат, ноутбук и все документы ФИО189. После того, как военнослужащие получили зарплату, ФИО188 им передал <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.64-94).Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116).

Объективно вина подсудимого по данному составу подтверждается письменными материалами, оглашенными и проверенными судом:

заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ноября 2012 года совершили кражу принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7);

протоколами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С места изъяты: ноутбук <данные изъяты> фотоаппарат <данные изъяты> (т.1 л.д.8-12, 28-31), которые были осмотрены (т.1 л.д.32-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36), возвращены владельцу (т.1 л.д.37,38);

исковым заявлением ФИО6 №2 о взыскании с виновных в краже его имущества лиц суммы причиненного ему материального ущерба, за вычетом возвращенных ноутбука, фотоаппарата, взыскании потраченных <данные изъяты> рублей за возврат похищенного, в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26);

распиской ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.69).

По факту кражи имущества ФИО6 №8:

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес>, или наоборот, не помнит точный адрес. Во время совершения кражи из его квартиры, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, уезжал к семье, в <адрес>. Вернулся домой вечером, обнаружил в квартире бардак, все было перевернуто. Позвонил товарищу – ФИО97, которому оставлял ключи от квартиры, тот пришел, вызвали полицию. Пропали его наручные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, коллекция алкоголя, стоявшая в шкафу, старые вещи, находящиеся в бауле, мелочь из копилки – <данные изъяты> рублей. Точно перечислить то, что было похищено, не может, поскольку уже много времени прошло, не помнит. Следователь сказал, что в квартиру проникли через балкон. На балконной двери внизу было повреждение. Кроме того, пропал дубликат ключей от квартиры, видимо, воры вышли из квартиры через дверь.

Из показаний ФИО6 №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:работает в <адрес>. В рабочие дни с понедельника по пятницу проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов уехал на <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 09:30. Обнаружил, что дома все вещи не на своих местах, общий порядок нарушен. Сразу заметил, что балконная дверь не заперта, а так же был прижат тюль, висящий на окне. Пропало: <данные изъяты>. В квартиру к нему проникли, отжав балконную дверь, повреждена была сама дверь. Все похищенное имущество оценил в предыдущих показаниях. Связка из четырех ключей для него представляет ценность, ключ оценил ранее (т.3 л.д.64-65).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №8 подтвердил их, указав, что причиненный ущерб для него являлся на момент совершения преступления значительным, поскольку у него на иждивении находился малолетний ребенок, супруга, выплачивал алименты № от заработной платы, на руки получал <данные изъяты> рублей. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает, за вычетом суммы, возмещенной ему ФИО110. По мере наказания виновного полагается на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №8, суд за основу берет показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях суд связывает с большим промежутком времени, прошедшим после имевшей место кражи.

ФИО10 ФИО10 №25 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО6 №8 приходится ей супругом. В апреле 2013 года проживали семьей по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В момент совершения кражи из их квартиры находились в отпуске. Насколько помнит, когда они вернулись домой, был разбит стеклопакет на балконе. Были похищены: коллекция алкоголя, в каких количествах, не помнит, вещи в бауле, которые приготовили отвезти на дачу, мелочь из копилки, количество монет не помнит, часы мужские наручные. На какую сумму был причинен ущерб, не считала.

Из показаний свидетеля ФИО10 №25, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:проживает с ребенком и супругом ФИО6 №8. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, неизвестные лица через балкон проникли в их квартиру по адресу: <адрес>. Существенных повреждений на балконной двери и запирающих устройствах не было. Из квартиры похитили: ключи от квартиры, ключ от машины с брелком, наручные часы с браслетом стального цвета, принадлежащие супругу; из копилки в виде домовенка, которая стояла на тумбе для телевизора, монеты, на какую сумму, не помнит. Кроме того, из квартиры были похищены бутылка виски «<данные изъяты>» в черной бархатной упаковке, водка «<данные изъяты>», бутылка вина с кривым горлышком, бутылка водки «<данные изъяты>», набор, в котором находились бутылка настойки «<данные изъяты>», три рюмки и пепельница, упаковка красно-желтого цвета. Было ли что-то еще похищено из спиртного, не помнит. Спиртноенаходилось в детской комнате в шкафу-купе. Кроме того, из квартиры были похищены баул, который они планировали отвезти в деревню. В баул она сложила военную форму, принадлежащую супругу, часть из которой была поношена, что именно из вещей, не помнит. Кроме того, с вещами супруга (военными), она уложила детские поношенные вещи, которые ценности не представляют. Сумка-баул серого цвета в клетку. Где они находились в период совершения из их квартиры кражи, не помнит (т.3 л.д.70-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №25 подтвердила их,в связи с чем, суд за основу берет показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО6 №8. Противоречия в показаниях суд связывает с большим промежутком времени, прошедшим после имевшей место кражи.

ФИО10 ФИО38 в суде пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку следователю говорил правду. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО38, данных в качестве подозреваемого (т.5 л.д.2-11), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: весной 2013 года, около 22-23 часов на улице в <адрес> встретился с ФИО190, затем встретили ФИО5, который предложил совершить кражу из квартиры. Так как нужны были деньги, согласились. Стали прогуливаться по городку, искать квартиру для совершения кражи. Проходя мимо <адрес>, обратили внимание, что в подъезде 1 на втором этаже не горит свет. Втроем решили, что ФИО191 будет смотреть за окружающей обстановкой. Затем он прошел в подъезд, постучал в квартиру, дверь не открыли. Далее с ФИО5 прошли с другой стороны к балкону квартиры, по решетке первого этажа поднялись на балкон интересующей их квартиры, ФИО5 при помощи фомки вскрыл пластиковую дверь балкона снизу. Когда проникли в квартиру, в зале на полу увидели несколько бутылок со спиртным – коньяк, перцовка и другие. На тумбе лежали две учебные гранаты. Положили все в сумку-баул, которую взяли в коридоре. Из квартиры вышли через дверь. Похищенное разделили у ДОС-2.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: в апреле 2013 года он, ФИО5 по прозвищу «ФИО192» и ФИО193 около 24 часов совершили кражу из <адрес>, откуда похитили сумку, в которой было около 5 бутылок водки разного вида. В квартиру проникли через балкон. ФИО5 при помощи принесенной с собой отвертки отжал балконную дверь и проник в квартиру, а он и ФИО7 стояли под балконом, смотрели за окружающей обстановкой. Квартира была расположена на втором этаже, на балкон ФИО5 взобрался по решеткам, расположенным на окнах ниже. Так же через балкон ФИО5 спустил им сумку-баул с водкой. Всю водку забрал домой, было ли что-то еще похищено из квартиры, неизвестно. После водку употребил либо раздарил, помнит, что одну бутылку водки подарил теще 30 апреля на день рождение. Взяли ли что-то себе ФИО5 и ФИО195, неизвестно. Данную кражу предложил совершить ФИО194, так как проживал в том же подъезде и знал владельцев квартиры. Владельцы квартиры в тот день находились на работе. Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116), указав, что ФИО196 похитил еще наручные часы.

ФИО10 ФИО10 №26 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 №3 приходится ей зятем. Весной 2013 года зять подарил ей алкоголь в красивой бутылке, металлической.

заявлением ФИО6 №8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9:30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем отжима пластиковой двери балкона, проникли в квартиру по адресу: <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.48);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Осмотром установлено: в зале квартиры в нижней части балконной двери имеется след взлома, в квартире общий порядок нарушен (т.3 л.д.49-55);

информацией с официального сайта Центрального банка РФ о курсе иностранных валют к рублю РФ, в частности, белорусских рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63);

исковым заявлением ФИО6 №8 о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.66);

заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленный на исследование след орудия взлома образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 22 мм., каким могли быть ломик, выдерга и другие, при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (т.3 л.д.115);

распиской ФИО6 №8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.59);

распиской ФИО6 №8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.72).

По факту кражи имущества ФИО6 №12, ФИО6 №13:

ФИО6 ФИО6 №12 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году работал в <адрес> У него также было свое подсобное хозяйство: коровы, лошади. Держал их вместе с колхозными. Лошади паслись вольно, в загоны их не загонял. Лошадей было 20 голов, но не все принадлежали ему. Сколько лошадей принадлежало ему, уже не помнит. К этим лошадям могли прибиться и другие лошади. В начале ноября 2016 года его лошадей похитили. Узнал о краже от сотрудников полиции, им сообщил чабан с другой стоянки, который опознал его лошадей. Сам в тот момент находился в <адрес>. По возвращении ездил на опознание лошадей, на стоянку возле <адрес>. На месте увидел, что 5 лошадей уже забили, 15 стояли во дворе. Помимо его лошадей, там находились лошади ФИО6 №13. Как лошади ФИО6 №13 оказались вместе с его лошадьми, не знает. Все лошади были клейменные. Из обнаруженных забитых лошадей, три принадлежали ему. В ходе следствия ему вернули останки от трех лошадей, сказали хранить как вещественные доказательства: головы, мясо, все это по весне пришлось выбросить, так как испортилось. Помнит, что у него похитили и забили жеребца большого, гнедого, 6 лет; кобылу возрастом 4 года и жеребенка возрастом 2 года. Помнит, что кто-то какую-то сумму ему возмещал, но кто и сколько, не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №12, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.21-22,61-63), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: работает <адрес> проживает один на <адрес> Стоянка расположена в <адрес> На стоянке содержатся поголовья баран, принадлежащих СПК, а так же его личный скот: КРС № головы и № лошадей. Лошади и кони разного возраста, разных мастей. Взрослые лошади были клеймены, клейма были все разные. Бирок у лошадей не было. Паслись вольно, в загон он их не загонял. К его косяку прибились 5 лошадей, принадлежащих ФИО6 №13. ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке, косяк лошадей пришел на водопой, он пересчитал их, и они ушли снова на пастбище. В косяке было 20 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО10 №37 и сказал, что его работник видел двоих всадников, которые гнали косяк лошадей в <адрес>, что по мастям кони похожи на его (ФИО6 №12) лошадей. Он подумал, что днем никто воровать не будет, сказал, что срочно нужно выехать в <адрес>, вернется и посмотрит лошадей. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что нашли его лошадей в <адрес>. Он сразу же проехал в <адрес>, опознал своих лошадей. 15 лошадей было живых, из них 12 голов его, а 3- ФИО6 №13. Опознал лошадей по мастям и клеймам. Так же от сотрудников полиции стало известно, что 5 голов преступники забили на мясо. На следующий день сотрудники полиции вернули 3 туши мясом. Они с ФИО197 так же осмотрели найденные на месте забоя лошадей шкуры, головы и ноги, по которым опознали своих лошадей. Шкуры, головы и ноги находятся у них с ФИО198. У него в косяке ходило 4 жеребца возрастом по полгода, 3 дагана возрастом 1,5 года, 8 взрослых лошадей различного возраста, старше двух лет. Жеребят оценивает по <данные изъяты> рублей за одного, на сумму <данные изъяты> рублей; даганов по <данные изъяты> рублей за голову, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взрослых лошадей по <данные изъяты> рублей за голову, на сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи лошадей составил <данные изъяты> рублей и является для него крупным, поскольку жена не работает, он работает один, доход семьи в месяц <данные изъяты> рублей.Дополнил, что в ноябре 2016 года у него были похищены следующие лошади: жеребец гнедой масти возрастом 5 лет, оценивает в <данные изъяты> рублей, был обнаружен забитым на месте забоя; кобыла рыжей масти возрастом 8 лет, оценивает в <данные изъяты> рублей, была обнаружена забитой на месте забоя; жеребенок темно-коричневой масти возрастом 1,5 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, был крупный, обнаружен на месте забоя; жеребенок возрастом полгода темно-рыжей масти, задние ноги были внизу белые, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен ему; жеребенок рыжей масти возрастом полгода, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен; жеребенок светло-серой масти, возрастом полгода, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен; жеребенок коричнево-серой масти, возрастом полгода, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен; кобыла вороной масти, халзаная, на лбу белая полоса, возрастом 3 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена; кобыла серой масти (мышастой), возрастом 2 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена; кобыла вороной масти, халзаная, на морде белая полоса, возрастом 1,5 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена; кобыла возрастом 10 лет, вороной масти, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена; жеребчик, возрастом 1,5 года, светло-коричневой масти, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен; кобыла рыжей масти возрастом 2 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена; кобыла вороной масти возрастом 5 лет, с клеймом на левом бедре в виде латинской буквы «V», оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена; кобыла соловой (желтой) масти, возрастом 3 года, оценивает в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему было возвращено 12 живых лошадей, на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным. В дальнейшем ему были возвращены останки от забитых лошадей: 3 шкуры, 3 головы и 5 ног, а так же ему и ФИО6 №13 вернули части мяса от забитых лошадей, всего на 3 туши. В дальнейшем мясо и останки они с ФИО199 сожгли, так как мясо было не пригодно для еды и реализации. Акт об уничтожении не составлялся. Поэтому считает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему не возмещен.

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №12 подтвердил их. Также подтвердил, что ФИО38 возместил ему часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает, за вычетом возмещенной суммы. По мере наказания виновных полагается на усмотрение суда.

ФИО6 ФИО6 №13 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году имел подсобное хозяйство: коровы, лошади. Лошади свободно паслись в степи. В 2016 году у него было 5 лошадей, которые прибились к косяку ФИО6 №12. Об их хищении узнал от ФИО6 №12, в ноябре 2016 года. Ездили с ФИО6 №12 опознавать лошадей на стоянку, расположенную в <адрес>. У него было забито две кобылы, одна серая, другая вороной масти, возрастом 7-8 лет. Кобылы были клейменные. Трех лошадей вернули, на жеребенке был большой порез. Также им были возвращены останки от опознанных лошадей. Оценивал в то время лошадей по <данные изъяты> рублей за голову. Ущерб от похищенного для него был значительным, поскольку он не работал, супруга на пенсии, дочь студентка. Помнит, что ФИО200 часть ущерба возместил.Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает, за вычетом возмещенной суммы.По мере наказания виновных полагается на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №13, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.41-42,46-48), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: у него в личном подсобном хозяйстве имеются КРС и лошади в количестве № голов, из которых № паслись вместе с косяком ФИО6 №12 на его стоянке, находящейся в <адрес> Лошади были следующих мастей: кобыла белой масти возрастом 10 лет, кобыла вороной масти возрастом 18 лет, кобыла рыжей масти возрастом 1,6 и два жеребенка возрастом по 8 месяцев, вороной и рыжей масти. Последний раз видел их в октябре 2016 года, когда ездил на стоянку ФИО6 №12, они ходили вместе с его косяком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО6 №12, сообщил, что косяк лошадей угнали и их нашли сотрудники полиции <адрес> на какой-то стоянке. Со слов ФИО6 №12, № коней из № успели забить на мясо. В тот же день вместе с ФИО6 №12 поехали в <адрес>, где на территории полиции осмотрели шкуры забитых лошадей. Из 5 шкур он опознал по масти своих двух: белой и вороной масти. Так же было три туши мяса от лошадей, двух туш не хватало. Каждую похищенную у него лошадь он оценивает в <данные изъяты> рублей. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Уже после от ФИО6 №12 узнал, что работник ФИО10 №37 – ФИО10 №38 видел двух всадников, которые гнали принадлежащих им коней и подъезжали к нему за сигаретой. Дополняет, что в ноябре 2016 года у него были похищены 5 лошадей, из них: кобыла белой масти возрастом 10 лет, оценивает в <данные изъяты> рублей, кобыла была забита похитителями; кобыла вороной масти возрастом 8 лет, оценивает в <данные изъяты> рублей, кобыла была забита похитителями; жеребенок вороной масти возрастом около 1 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен, у него на шее имелись повреждения в виде ран, похожих либо на резаные, либо оставленные от пореза заряда, прошедшего скользом; жеребенок рыжей масти, халзаный, на лбу белое пятно, возрастом около 1 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен; кобыла возрастом около 2 лет, рыжей масти, халзаная, на лбу белое пятно, оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращена. Сумма от хищения лошадей составила <данные изъяты> рублей, ему возвращено было на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным. После обнаружения места забоя им были опознаны останки от похищенных лошадей и возвращены две шкуры (белой и вороной мастей), две головы (белой и вороной мастей), две ноги от белой кобылы, а так же 4 части мяса конины от одной туши. В дальнейшем мясо было сожжено, так как оно было непригодно ни для еды, ни для реализации. Поэтому ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему не был возвращен.

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №13 подтвердил их.

Анализируя показания потерпевших ФИО6 №12, ФИО6 №13, суд за основу берет показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

ФИО10 ФИО10 №28 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году имел в собственности чабанскую стоянку, которая располагалась в <адрес>. С 2008-2009 годов занимался разведением скота. Весной 2016 года стоянка стояла уже заброшенная, по-соседски за ней присматривали люди с ближайших стоянок. На стоянке было два вагончика жилых, дом недостроенный, две стайки небольших, одна недостроенная. Были еще дворы – загоны, под открытым небом. В ноябре 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что на стоянке нашли лошадей, часть которых была забита. В этом же году стоянку продал.

ФИО10 ФИО48 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году у них с мужем – ФИО46 в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>». После приобретения автомобиль на себя не оформляли, пользовались совместно с мужем по генеральной доверенности. Автомобиль всегда находился в идеальном состоянии. Чем занимался супруг в 2016 году, не помнит. О том, что мужа обвинили в совершении кражи скота, узнала в суде.

ФИО10 ФИО10 №40, чьи показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал (т.6 л.д.79-81):с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает на стоянке, которая принадлежит ФИО201. Осенью 2016 года, когда находился в <адрес>, встретился с ФИО98, который предложил ему присмотреть за его стоянкой, расположенной рядом со стоянкой Ведитян. Постоянно находиться на стоянке ФИО10 №28 не требовалось, необходимо было один раз утром приезжать на стоянку, накормить собак. Он согласился. Ему было известно, что стоянка ФИО10 №28 заброшена, скота там не было, находились только три собаки. Стоянка ФИО10 №28 расположена примерно в 15 километрах от <адрес>, восточного направления. После разговора с ФИО10 №28, на следующий день вернулся на стоянку к Ведитян, и стал присматривать за стоянкой ФИО10 №28, каждый день утром на коне приезжать на стоянку, кормил собак и уезжал. Никого посторонних на стоянке не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, когда пас КРС и овец, заметил, как в сторону стоянки ФИО10 №28 проехал автомобиль «<данные изъяты>». Он проследовал на стоянку на коне. Когда прибыл на стоянку, узнал, что на автомашине «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые спросили его, что он делает на стоянке. Он пояснил, что кормит собак, присматривает за стоянкой. Увидел, что в загоне находилось не менее 10 лошадей, среди которых были и жеребята. Он с одним из сотрудников зашли в вагончик, находящийся на территории стоянки ФИО10 №28, увидели части мяса от туш. Мяса было много. После он вернулся на стоянку к ФИО202. Кто производил забой на стоянке ФИО10 №28 и кому принадлежат лошади, не знает. Сам он при забое участия не принимал и не находился на стоянке. Дня за два до данного забоя на стоянку к Ведитян приезжал молодой человек, который представился ФИО23, на вид около 27 лет, на автомашине иностранного производства черного цвета, похожей на джип. ФИО23 находился за рулем автомобиля, из автомашины не выходил. Заметил, что на переднем пассажирском сидении находился еще человек, одетый в камуфлированную куртку. ФИО23 спросил, кто приглядывает за стоянкой ФИО10 №28. Когда ФИО23 стало известно, что он (ФИО10 №40), сказал, чтобы на стоянку он больше не приезжал, так как он купил ее. Когда он сказал ФИО23, что у него там собаки, тот ответил, чтобы он за них не беспокоился. После ФИО23 уехал. Так как сам ФИО10 №28 ему ничего о продаже стоянки не говорил, поэтому он и продолжал утром ездить на стоянку, кормить собак и присматривать за стоянкой.

ФИО10 ФИО10 №38, чьи показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал (т.6 л.д.5-8,9-11,98-99):проживает на стоянке ФИО10 №37, около года, помогает по хозяйству, присматривает за скотом. ДД.ММ.ГГГГ находился на пастбище, расположенном около <адрес>. Около 13 часов к нему подъехали на двух рыжих лошадях двое молодых людей, которые гнали косяк лошадейв количестве 20 голов. Молодые люди остановились и подъехали к нему. Один из них слез с коня и попросил у него сигарету. Один из них сказал, что нашли свой косяк, что сутки искали. Сам он у них ничего не спрашивал. Лошади у них уже прошли мимо водокачки, молодые люди закурили и поехали к лошадям. Он видел, что поехали они в сторону <адрес>. Лошадей из косяка, которых они гнали, он видел все лето возле их стоянки. Он видел, что в косяке были: гнедой жеребец, кобыла светло-саврасой масти. Кто хозяин этого косяка, не знал. Решил позвонить хозяину стоянки на всякий случай. ФИО10 №37 в тот день не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10 №37 и сказал, что косяк лошадей, которые ранее ходили возле их стоянки, угнали в сторону <адрес>. Сначала ФИО10 №37 ему ничего не сказал, но после сообщил фамилию хозяина лошадей. О том, что данный косяк лошадей принадлежал ФИО6 №12, не знал.

ФИО10 ФИО10 №37 в судебном заседании пояснил, что является председателем СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В 2016 году работал на стоянке, расположенной в этом же районе, местность «<адрес>». Помимо него на стоянке также работал ФИО10 №38. Рядом с данной стоянкой располагались и другие стоянки: ФИО49 в 3-х километрах от их стоянки; ФИО6 №12 – в 9 километрах. Рядом с их стоянкой паслись лошади ФИО6 №12, 12-13 голов, определял их по масти. О том, что у ФИО6 №12 пропали лошади, узнал от сотрудников полиции. Также ему звонил сам ФИО6 №12, спрашивал, видел ли он его лошадей.

Из показаний свидетеля ФИО10 №37, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.3-45), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:работает на стоянке в местности «Халюн-Адарга». В данное время на стоянке постоянно проживает скотник ФИО10 №38. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ездил по чабанским стоянкам. В это время ему позвонил ФИО10 №38 и сказал, что когда пас овец, к нему на двух конях подъехали двое парней, попросили закурить. При этом они гнали в сторону <адрес> косяк из 20 лошадей. ФИО10 №38 это показалось подозрительным, так как данный косяк видел ежедневно недалеко от их стоянки, и знал, что они местные. ФИО10 №38 дал им сигареты, они ему сказали, что нашли своих коней и гонят их домой. Он (ФИО10 №37) сразу же стал обзванивать всех чабанов их района. Лично съездил к ФИО6 №12, который находится на соседней стоянке, примерно в 8 километрах севернее от них. ФИО6 №12 сказал, что видел своих лошадей около 3-х дней назад, пообещал проверить их. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> узнал, что в <адрес> нашли лошадей, принадлежащих ФИО6 №12. Их стоянка и стоянка ФИО6 №12 находятся на территории <адрес>

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №37 подтвердил их, в связи с чем, суд за основу берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

ФИО10 ФИО10 №41 в судебном заседании пояснила, что у нее есть племянник ФИО10 №39, который в ноябре 2016 года в послеобеденное время пришел к ним домой, военная форма была в крови, пояснил, что помогал кому-то животину заколоть.

Из показаний свидетеля ФИО10 №39, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.66-68), оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует:с ДД.ММ.ГГГГ был призван насрочную службу, которую проходил в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и остался служить в той же части. В 2011 году во время обучения в <адрес> познакомился с ФИО38 по прозвищу «<данные изъяты>». Некоторое время продолжали поддерживать с ним отношения, но после задержания парня по имени Алексей по прозвищу «ФИО203» и ФИО204 по прозвищу «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступлений, ФИО8 видел только один раз, который сообщил ему об их задержании, больше с ФИО8 не встречался. Во время контрактной службы узнал, что в <адрес> существует преступная группа, которая занимается кражами и вымогательствами, в дальнейшем Доржиевпознакомил его с парнем по имени ФИО22 по прозвищу «Парыженок», пояснил, что данный человек занимается пополнением «общего» путем сбора денежных средств у военнослужащих. Так же узнал, что в преступную группу «Парыжонка» входит парень по прозвищу «ФИО110», видел, что «ФИО110» ездил на автомашине вместе с «ФИО275». Во время службы по контракту и проживания в <адрес> видел, что «ФИО110» общается с Алексеем по прозвищу «ФИО228».В начале ноября 2016 года, дату не помнит, около 09 часов приехал на работу, в воинскую часть. В начале десятого часа ему позвонил ФИО272, попросил помочь забить коня. Он сказал, что забивать не будет, поможет ошкурить. ФИО207 обратился к нему, потому что он родом из деревни и умеет разделывать тушу животного. ФИО273 попросил подойти к <адрес> Подошел к <адрес> к нему спустились ФИО205 и ФИО206. Кним подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, за рулем находился молодой человек по имени ФИО23. Сели в машину, поехали. По дороге заехали за Алексеем по прозвищу «ФИО208». После проехали на стоянку, расположенную по дороге <адрес>. Когда прибыли на стоянку, там находился мужчина, на вид около 50 лет, работник стоянки. По приезду ФИО229 попросил проследовать за ним, посмотреть коня. Подошли к загону, он увидел в большом дворе около 15-18 лошадей. Видел, что были лошади белой масти, черные, бурые, видел около 5 жеребят. Через некоторое время подошли водитель и Леша «ФИО234», у кого-то из них находилось при себе ружье типа гладкоствольного, «вертикалка». Помнит, что Леша «ФИО233», работник стоянки пожилого возраста и ФИО232 из табуна отбили одного молодого жеребца, после чего ФИО274 произвел выстрел и забил его. Работник пожилого возраста, после того, как помог отбить коня, ушел, участия в забое не принимал. После все вместе оттащили тушу в правую сторону. Он, «ФИО235» и «ФИО236» ошкурили тушу, «ФИО241» разделил тушу на 4 части, после чего на щиты, находящиеся во дворе, расстелили клеенку, разделенную тушу сложили на клеенку. После он сказал «ФИО237», что ему нужно на работу, но «ФИО269» попросил помочь забить еще пару коней, пояснил, что ФИО23 нужны деньги для расчета за кредит за машину. Он согласился помочь, так как понимал, что его одного никто не повезет. После чего, то ли «ФИО276», то ли «ФИО271» произвели забой второго коня темной масти. Во время всего забоя стреляли из ружья только Леша «ФИО239» и ФИО240 по прозвищу «ФИО270». После забоя, они втроем: он, ФИО227, ФИО287 все вместе, не перетаскивая тушу, ошкурили ее, ФИО277 разделал тушу на 4 части, после чего мясо по указанию Леши «Зоны» погрузили в багажник автомашины «<данные изъяты>». Леша сказал, что продадут сразу. В машину так же погрузили и тушу коня, который был забит первым. Водитель по имени ФИО23 участия в забое не принимал. После водитель и Леша «ФИО265» уехали, как он понял, продавать мясо. Остался он, ФИО242 и ФИО243. Работник находился в вагончике. Пока Леша и ФИО23 ездили, они забили третью лошадь, кобылу. Стрелял ФИО264. После они втроем стали ошкуривать. Когда ошкуривали, вернулись Леша «ФИО244» и ФИО23, с ними приехал парень по имени ФИО268, который приехал со своим ножом и помогал им ошкуривать, и разделывать тушу. Он пользовался столовым ножом, который дал ему ФИО278 на стоянке, ручка деревянная, нож около 15 см. После того, как разделали тушу, снова сложили ее на клеенку на доски. После покушали, время было около 21-22 часов. Около 22 часов на стоянку приехал молодой человек кавказской внешности, к которому обращались по прозвищу «ФИО263». После того, как покушали, все вместе: он, ФИО245, ФИО246, Леша «ФИО247», «ФИО248», ФИО20 пошли забивать еще одну лошадь. Когда зашли во двор, Леша «ФИО266» произвел выстрел, но промахнулся, еще раз выстрелил и произвел забой лошади в верхнем левом углу двора, там же тушу ошкурили. После того, как Леша произвел выстрел, «ФИО259» взял у него ружье и произвел выстрел возле ворот двора слева, промахивался около трех раз, после чего убил еще одну лошадь. Были забиты лошади темной и белой масти. ФИО9 лошадь, стали ошкуривать он, ФИО249 и ФИО250, вторую лошадь, забитую «ФИО285», стали ошкуривать и разделывать «ФИО279», «ФИО280» и «ФИО282». После разделанные на 4 части туши он, ФИО258, ФИО255 и Леша «ФИО257» перетащили в вагончик, расположенный справа на территории стоянки, который был оборудован полками. «ФИО283», ФИО284 и Рома убирали ноги и головы в мешки. После того, как сложили мясо в вагончик, останки лошадей в полимерные мешки, ФИО23 и «Зона» позвали всех в вагончик употребить спиртное. В течение 30-40 минут распивали спиртное, после чего он, «ФИО251», ФИО252, «ФИО253», «ФИО254», ФИО23 и «Ара» сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали в <адрес>. Это было примерно в 24 часа, в начале первого часа ночи. Когда заехали в <адрес>, ФИО23 повез их в <адрес> Когда приехали туда, он, «ФИО260», «ФИО261», ФИО262, ФИО8 вышли из автомобиля. «ФИО223», ФИО224, ФИО225 пошли по домам. Он переночевал у ФИО226 в <адрес>, где проживает его дядя ФИО50 с супругой ФИО10 №41 и детьми. Это было в 9 часов, в начале 10-го утра. Когда он пришел, тетя спросила его, где он находился, почему у него военная форма в крови. Он ответил, что помогал сослуживцу забить коня. После чего отстирал форму от крови и поехал домой в <адрес>. Дополнил, что ножи были все столовыми и не приспособленными для разделывания животных. Кому принадлежал топор, используемый для разделки лошадей, не знает. Когда возвращались домой после забоя лошадей, ФИО286 предложил ему участвовать в забое оставшихся лошадей, на что он отказался, так как подозревал, что лошади ворованные. За то, что он помогал им разделывать туши лошадей, ему ничего не заплатили. Понимал, что все указанные им люди действовали сообща. Куда сбывали мясо от лошадей, неизвестно. Хоть он и подозревал, что лошади были похищены, но об этом он никому не рассказывал, так как понимал, что указанные выше люди ведут криминальный образ жизни и могут его избить. Когда он приехал из отпуска, в <адрес>, в середине января 2017 года, к нему подошел ФИО215 и сказал, что полиция задержала «ФИО216» и «ФИО217», что он должен молчать по поводу того, что участвовал в забое лошадей совместно с ним, ФИО218, «ФИО219», ФИО220, ФИО221, «ФИО212» и пригрозил ему.

ФИО10 ФИО10 №31 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 №31, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.29-32), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: осенью 2016 года, месяц не помнит, было холодно, лежал снег, он дал Алексею живого коня рыжей масти возрастом 4-5 лет, вместе с седлом. Алексей уехал на нем. Приезжал Алексей днем, для чего ему нужен был конь, Алексей не говорил, сказал, что надо и все.

Из показаний ФИО38, данных в качестве подозреваемого (т.5 л.д.2-11), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует:в начале ноября 2016 года в вечернее время прогуливался с ФИО5 по военному городку, к ним на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета подъехал ФИО288. ФИО289 обсуждал с Ульзутуевымсовершение кражи скота или коней, в другом районе. В ходе разговора они спросили его в «деле» ли он, на что он согласился. Обговорили, что он, ФИО290, ФИО5, ФИО291 на автомобиле последнего поедут до отца ФИО5, который проживает в <адрес>, там оставят ФИО292 и ФИО5, которые должны совершить кражу скота или коней, и пригнать их в <адрес>. ФИО293 сказал ФИО5, чтобы тот договорился с отцом, чтобы тот дал им коней для перегона похищенного скота, ФИО5 согласился. Он и ФИО295 должны были встретить ФИО5 и ФИО296 у <адрес> и перегнать скот на заброшенную военную вышку, подготовить место для забоя. ФИО11 распределял роли, ФИО5 и ФИО10 угоняли скот, после чего все вместе должны были забить скот, а ФИО301 должен был реализовать мясо.Через пару дней находился дома в <адрес>, около 9часов ему позвонил ФИО5. Выйдя на улицу, сел в машину ФИО300, там уже был ФИО5, после чего поехали за ФИО10, забрав его, поехали в <адрес>. С собой ФИО303 взял седло и тулуп, а ФИО5 тулуп, что еще, не знает, так как в багажнике лежали мешки. Приехали к отцу ФИО5 в <адрес>, где ФИО5 переговорил с отцом, после чего они проехали на стоянку отца ФИО5, где оставили ФИО5 и ФИО297.Они с ФИО298 поехали обратно в <адрес>. Вечером следующего дня ему позвонил ФИО5 и сказал встречать их за полигоном военного гарнизона. Он позвонил ФИО299 и сказал, чтобы тот подъехал за ним. Поехали за полигон, нашли ФИО5 и ФИО302, увидели, что те пригнали около двадцати коней. Место, откуда угнали коней, не знает. Так как ФИО5 устал, сел в автомобиль ФИО327, а он сел на коня. ФИО328 сказал им, что нашел стоянку, куда можно угнать косяк лошадей и спокойно забить. ФИО330 указал им со ФИО326 в какую сторону ехать, сам же поехал через город. Встретились с ФИО329 возле трассы <адрес>. После чего, ФИО331 на автомобиле поехал в сторону стоянки, показывая им дорогу, а они со ФИО336 погнали косяк лошадей за ним следом. Лошадей пригнали на стоянку, стоянка была заброшенная. Загнали лошадей в загон и уехали отдыхать.Договорились, что на следующий день утром начнут забивать лошадей. По дороге домой обсудили с ФИО332, что он должен взять нож и ружье, остальные должны были взять с собой топоры и ножи, кроме того решили, что своими силами не управятся, что нужны еще люди для забоя коней. Он позвонил ФИО10 №39, попросил оказать помощь в забое, пообещав за это денег. Позднее позвонил ФИО335 и также предложил ему помочь им в забое коней, пообещав за это денег. О том, что кони ворованные, ФИО113 не знал, а ФИО325 не спрашивал, думает, что ему и так это было понятно. На следующий день около 10 часов за ним заехал ФИО333 на своем автомобиле, он взял с собой нож столовый с деревянной рукояткой, ружье № калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также забрали ФИО113, ФИО5 и ФИО304, поехали на стоянку. ФИО340 появился только вечером. Во что были одеты парни, не помнит, но на нем были брюки, которые он оставил в вагончике. Кто какие ножи привез, неизвестно, помнит, что был большой нож в виде тесака, пользовался ли кто-либо перчатками, не помнит. Кони в косяке были различной масти и возраста, среди них были и жеребята.Приехав на стоянку, отогнали коня покрупнее, темной масти, в правый ближний угол загона, где он выстрелил коню в голову, не убил, поэтому добил его вторым выстрелом. После чего, он, ФИО113, ФИО305 и ФИО5 там же начали разделывать коня. Второго конятакже застрелил, разделали его тем же составом. Разделанные туши слаживали в этом же дворе, у забора. Первые туши коней увезли, на чем,не помнит, уезжали ФИО306 и ФИО5, куда, неизвестно. Пока они отсутствовали, он застрелил третью лошадь, которую он, ФИО113 и ФИО321 разделали, мясо сложили там же в загоне. Когда ФИО342 и ФИО5 вернулись, привезли с собой спиртное и деньги, ФИО319 привез с собой ружье марки «<данные изъяты>», с ними приехал ФИО320. Со слов ФИО11, он сдал мясо на <данные изъяты> рублей, кому, не говорил. В будке, находящейся на стояке, ФИО318 дал ему, ФИО105, ФИО10 по <данные изъяты> рублей, себе взял столько же, остальные деньги оставили на расходы. После чего пошли дальше забивать коней, уже темнело.В это время приехал ФИО339 как понял, проезжая мимо на стоянку своего отца. ФИО307 взял ружье «<данные изъяты>», привезенное ФИО323, и выстрелил в коня, которого они планировали забить, но не убил, затем в этого коня стрелял ФИО338, но также не убил, он добил коня третьим выстрелом. Сразу же застрелили пятого коня, кто это сделал, не видел, так как занимался с ФИО317, ФИО113 и ФИО5 разделкой четвертого коня. ФИО310, «ФИО308» и ФИО309 занимались разделкой пятого коня, туши забитых коней унесли во вторую будку. После чего все сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали по домам. Свое ружье он забрал домой, так как патроны для него закончились, все ножи с забоя оставили в будке, там же оставалось спиртное и одежда, так как они планировали вернуться на следующий день. На следующий день, около 10 часов, тем же составом, кроме ФИО324, поехали на действующую стоянку, кому она принадлежит, неизвестно, расположенную в <адрес>, где ФИО311 взял ружье «<данные изъяты>» пятизарядку, после чего поехали в сторону <адрес>. Потом кто-то позвонил ФИО312 и сказал, что коней обнаружили сотрудники полиции. ФИО314 развез их по домам, ружье ФИО315 осталось у него и хранилось около месяца, затем его забрал ФИО313.

заявлением ФИО6 №12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса в <адрес> похитили лошадей в количестве № голов, разных возрастов, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.220);

телефонограммой оперуполномоченного ОВД МОП УУР УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на чабанской стоянке, принадлежащей <адрес> обнаружено место забоя № лошадей, а также № лошадей со следами огнестрельного ранения (т.5 л.д.220);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чабанской стоянки, расположенной в <адрес>. Осмотром установлено, что на территории стоянки расположены две железных будки, в одной из которых, при входе, с левой стороны расположены деревянные стеллажи, на которых находятся части туши коней в количестве 12 штук. Во второй будке, приспособленной под жилье, обнаружены зимние сапоги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, мастерка синего цвета, пара перчаток черного цвета, брюки серого цвета, кофта серого цвета с аналогичными следами, топор с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, три окурка, стикер, 2 бутылки, кружки, стаканы. В 50 метрах от дома с северной стороны находится деревянный загон, в котором находятся три мешка: в первом – внутренности, во 2-м - голова, в 3-ем – ноги. На высоте 1 метра от земли воткнут нож с обильными наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 2-х метрах от входа на земле обнаружены внутренности, шкура, 3 головы лошадей, вдоль забора обнаружены внутренности, шкуры, у забора с западной стороны обнаружена конская голова, внутренности, шкура, на высоте 1,5 метров в забор воткнут нож с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также обнаружен топор с деревянной рукояткой с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, три предмета, похожих на гильзы. В загоне находятся 15 лошадей разных мастей. Обнаруженное изъято (т.5 л.д.221-240), осмотрено (т.6 л.д.27-28, 69-76, 145-152), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.29,77,153), пара сапог, два топора, перчатки, три окурка, брюки, две кофты переданы на хранение (т.6 л.д.78,154), лошади возвращены владельцам;

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД РФ по <адрес> с участием ФИО6 №12, ФИО6 №13 голов, шкур, ног от коней. Со слов ФИО6 №12 3 шкуры (гнедой, рыжей, каурой мастей), 3 головы аналогичных мастей, 5 ног от коней принадлежат ему. Со слов ФИО6 №13, 2 шкуры (белой, вороной мастей), 2 головы аналогичных мастей, 2 ноги от коней принадлежат ему (т.5 л.д.243-247);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО10 №38, в присутствии понятых, в фотографии № был опознан человек, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прогонял мимо него косяк лошадей. Опознал его по внешним признакам: форме лица, глаз. Результат опознания – ФИО10 №2 (т.6 л.д.12-16);

исковым заявлением ФИО6 №13 о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> с участием ФИО6 №13, кобылы вороной масти, на теле которой имеются следы телесных повреждений, оставленных при забое похищенных лошадей (т.6 л.д.52-53), которая была осмотрена (т.6 л.д.54-56), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.57), возвращена владельцу (т.6 л.д.58,59);

исковым заявлением ФИО6 №12 о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.64);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО10 №39, в присутствии понятых, в фотографии № был опознан человек, которого он неоднократно видел в мкр. Борзя-3, знает его под именем Леша «<данные изъяты>». Также опознаетего как человека, который зимой 2016 года участвовал в забое лошадей на чабанской стоянке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Опознал его по внешнемувиду, хорошо его знает. Результат опознания – ФИО1 (т.6 л.д.84-86);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО10 №39, в присутствии понятых, в фотографии № опознал человека, известного ему как ФИО343 неоднократно видел его в <адрес> Также опознаетего как человека, который зимой 2016 года участвовал в забое лошадей на чабанской стоянке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Опознал его по внешности, хорошо его знает. Результат опознания – ФИО45 (т.6 л.д.87-89);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО10 №39, в присутствии понятых, в фотографии № опознал человека, известного ему как ФИО344, учились вместе в <адрес>. Также опознаетего как человека, который зимой 2016 года участвовал в забое лошадей на чабанской стоянке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Опознал его по внешности, хорошо его знает. Результат опознания – ФИО37 (т.6 л.д.90-92);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО10 №39, в присутствии понятых, в фотографии № опознан человек, который зимой 2016 года участвовал в забое лошадей на чабанской стоянке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Как ему показалось, данный человек был там руководителем, был на своем автомобиле «<данные изъяты>», привозил, увозил забойщиков, контролировал процесс забоя. Результат опознания – ФИО42 (т.6 л.д.95-97);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО10 №39, в присутствии понятых, в фотографии № опознал человека, известного ему как ФИО8 по прозвищу ФИО345 учились вместе в <адрес>. Также опознаетего как человека, который зимой 2016 года участвовал в забое лошадей на чабанской стоянке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Опознал его по внешности, хорошо его знает. Результат опознания – ФИО38 (т.6 л.д.142-144);

справками сельского поселения <адрес> о том, что согласно похозяйственных книг, в личном подсобном хозяйстве ФИО6 №13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имелось № лошадей, у ФИО6 №12 – № лошадей (т.6 л.д.156,157);

заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки, обнаруженный на отрезке дактопленки, изъятый в ходе осмотра чабанской стоянки в <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО37 (т.7 л.д.19-26);

распиской ФИО6 №12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.66);

распиской ФИО6 №13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.67);

По факту кражи имущества ФИО6 №15:

ФИО6 ФИО6 №15, чьи показания были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д.147-148,152-154): проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закрыл обе двери на замок и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов вернулся домой. Двери были заперты, обе, повреждений не имели. Вошел в квартиру, почувствовал сквозняк. Обнаружил, что приоткрыта форточка в зале. В двух комнатах были разбросаны вещи и пропали: <данные изъяты>.Дополнил, что в 2011 году познакомился в магазине с ФИО110 и ФИО5, дружеских отношений с ними не поддерживал. Видел их всегда вместе. В указанной квартире проживал до конца 2013 года, после вообще перестали пользоваться ею. В период проживания в данной квартире к нему несколько раз в гости приходили ФИО110 и ФИО5, последний раз перед совершенной кражей.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:в конце 2012 года из армии вернулся ФИО5, который постоянно «подбивал» его на преступления, в связи с чем, они решили продолжить с ним вместе совершать квартирные кражи на территории <адрес> Так, зимой 2013 года он и ФИО5 в ночное время совершили квартирную кражу из <адрес> Владелец квартиры по имени ФИО347был им знаком, они пару раз у него ночевали. Квартира расположена на втором этаже. Балкон квартиры расположен рядом с козырьком подъезда. В день кражи они с ФИО5 пришли снова к ФИО20 в гости, кражу совершать сначала не планировали. Двери им ФИО20 не открыл. Они подумали, что он просто сидит в квартире и не открывает им, думали «загасился» от них. Сначала решили проникнуть в квартиру, с целью его обнаружения. Через козырек проникли вдвоем на балкон. На балконе была установлена решетка, через промежуток протиснулись на балкон. На балконе выдавили руками деревянную форточку, и через нее ФИО5 проник в квартиру. После чего открыл ему балконную дверь. В квартире ФИО20 они не обнаружили. Квартира трех или четырехкомнатная. Тогда ФИО5 предложил совершить кражу из квартиры ФИО20. Он согласился. В квартире ФИО5 нашел ноутбук в корпусе черного цвета, так же решили похитить телевизор в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. После он вылез с балкона на козырек подъезда, после чего похищенные вещи ФИО5 подал ему, он сложил их рядом на козырьке.Когда ФИО5 спустился к нему, они спустили вещи на землю и перенесли их, куда именно, не помнит. Похищенное продали, кому, не помнит. Выручили за все <данные изъяты> рублей, деньги поделили пополам. Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116).

Объективно вина подсудимого по данному составу в отношении ФИО6 №15 подтверждается письменными материалами, оглашенными и проверенными судом:

заявлением ФИО6 №15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру, совершили кражу телевизора и ноутбука, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 55175 рублей (т.1 л.д.142);

протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145);

исковым заявлением ФИО6 №15 о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.155);

распиской ФИО6 №15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.56).

По факту кражи имущества ФИО6 №3:

Потерпевшая ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что 10 лет назад проживала с семьей в <адрес>. Пока их с мужем не было дома, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, квартиру вскрыли. Когда они вернулись домой, обнаружили пропажу ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей и цифрового фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для их семьи на тот момент был значительным, так как она не работала, находилась в декретном отпуске, работал только муж, на иждивении был малолетний ребенок. Похищенное возвращено не было. В ходе следствия ФИО110 возместил им <данные изъяты> рублей. Исковые требования поддерживает. По мере наказания виновных полагается на усмотрение суда.

Из показаний, данных свидетелем ФИО51 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.175-176,185-186), оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует:06 или ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, так как супруга находилась там в роддоме. За квартирой, расположенной по адресу<адрес>, попросил присмотреть ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО348 и сообщил, что дверь на балкон в квартире открыта, в квартире все перевернуто, отсутствует ноутбук и цифровой фотоаппарат. Супруге он рассказал об этом только по приезду домой.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:примерно через 10 дней после кражи, совершенной из <адрес>, он, ФИО5 и ФИО349, по предложению ФИО5 совершили кражу из <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. ФИО5 по козырьку проник на балкон квартиры. Балкон зарешечен не был. ФИО5 открыл им изнутри входную дверь. В квартиру ФИО5 проник через балконную дверь, которую вскрыл отверткой, принесенной с собой. Он зашел в квартиру, а ФИО350 остался снаружи, следить за обстановкой. В квартире из ценных вещей нашли ноутбук в корпусе черного цвета, который и похитили. Ноутбук продал ФИО5. Сколько выручил денег, не помнит. Деньги потратили втроем на личные нужды.Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116), указав, что из квартиры похитили ноутбук и цифровой фотоаппарат. Куда дели похищенное, не помнит, предполагает, что продали.

Из показаний, данных свидетелем ФИО52 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187), оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует:с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в <адрес>. Зимой 2012-2013 годав утреннее время возвращался с дежурства домой. С ним в одной части проходил службу ФИО10 №6, который в указанный период времени уехал в отпуск. ФИО10 №6 оставил ему ключи от своей квартиры <адрес>, чтобы он присматривал за ней. Возвращаясь домой, решил зайти домой к ФИО107, убедиться, что все в порядке. Когда подошел к подъезду 2, где на втором этаже расположена квартира ФИО107, заметил, что дверь балкона, ведущая в квартиру, открыта настежь. Балкон не был остеклен. Когда подошел к квартире, двери и запирающие устройства не были повреждены, дверь была запертой. Он открыл ключом дверь, прошел в квартиру и обнаружил, что с журнального столика в зале пропал ноутбук.В квартире в обеих комнатах и прихожей был беспорядок. Он закрыл балконную дверь. О том, были ли на ней повреждения, не помнит. Остекление балконной двери и окон не было повреждено. О том, что к ФИО107 проникли в квартиру, сообщил ФИО10 №6 по телефону. До этого позвонил в полицию. Примерно через месяц домой вернулся ФИО10 №6 и от него уже он узнал, что из квартиры был так же похищен фотоаппарат, который лежал в комоде.

телефонным сообщением ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> вскрыта балконная дверь, в квартире беспорядок (т.1 л.д.163);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале квартиры на балконной двери обнаружены следы взлома. На козырьке над подъездом на снегу имеется след обуви (т.1 л.д.164-171);

исковым заявлением ФИО6 №3 о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.183);

распиской ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 о счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.70);

По факту кражи имущества ФИО6 №1:

Потерпевшая ФИО6 №1, чьи показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.214-216) показала: до ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей в <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже, оборудована балконом. Окна квартиры и балкон не были оборудованы решетками, балкон не был застеклен. В связи с увольнением супруга из войсковой части №, решили уехать из <адрес>, супруг уехал чуть раньше в <адрес>. До ее отъезда с ней в квартире не долгое время проживала ее подруга - ФИО351. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к супругу и попросила ФИО2 Э. пожить до ее приезда у них в квартире, присмотреть за ней в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО2 Э. и сообщила, что в их квартиру проникли неизвестные через балкон и похитили телевизор, нетбук и колонки к нему. Она попросила ФИО352 сообщить в полицию. В 20-ых числах января 2013 года она и супруг приехали в <адрес>, обнаружили, что в квартире была повреждена балконная дверь. Из квартиры пропали: <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, является для их семьи значительным.

ФИО10 ФИО10 №12 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО6 №1 его бывшая супруга. Вночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из их квартиры, находящейся в <адрес> Это было служебное жилье, поскольку на тот период он служил по контракту в войсковой части №. На момент совершения кражи их с супругой в квартире не было, он уезжал в <адрес>, супруга в <адрес>. Помнит, что квартира была на втором этаже, проникли через балкон, выбив балконную дверь. Было похищено: телевизор, набор ключей, нетбук, колонки к нему, компьютерная мышь. Помнит, что супруга просила присмотреть за квартирой подругу, которая и сообщила супруге о краже. Супруга по прибытии в <адрес>, написала заявление в полицию. Было похищено: телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, нэтбук <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь <данные изъяты> рублей, колонки <данные изъяты> рублей, инструменты <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб был значительным, так как они с супругой на тот момент не работали. Похищенное не возвращено.

ФИО10 ФИО353 в судебном заседании пояснил, что в январе 2013 года проживал в <адрес>, по адресу: <адрес>. В январе 2013 года в <адрес> приехали бывшая жена ФИО53 с сыном. Сын жил у него, а бывшая супруга у подруги – ФИО6 №1. Затем ФИО106 уехала, бывшая жена переехали жить к другой подруге.

Из показаний, данных ФИО354 В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: в декабре 2012 года из Омска приехала его бывшая супруга ФИО355, которая остановилась у подруги - ФИО6 №1, проживающей в <адрес>. Сам он с семьей ФИО106 не общается. От сына ФИО28 стало известно, что мать присматривает за квартирой ФИО106 в их отсутствие. Так же ФИО28 ходил в квартиру ФИО106, присматривал за ней. Мать ФИО28 в квартире ФИО106 не проживала, а давала ключи от квартиры сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сын пошел посмотреть квартиру ФИО106, вернулся быстро и сообщил, что в квартире беспорядок. Он вместе с сыном пошел в квартиру ФИО106, и обнаружили, что в квартиру проникли через балконную дверь, в квартире было холодно. ФИО28 посмотрел и сказал, что были похищены телевизор, нетбук и колонки, так как он знал, где они лежали. Он позвонил ФИО53, та приехала, и вызвали полицию (т.1 л.д.206-208).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, в связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля ФИО356, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из показания, данных ФИО2 Калиновченко ФИО28 В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204-205), оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует:с мамой приехал из <адрес>, чтобы сделать операцию и остался у отца. После операции проживал с отцом в мкр. Борзя-3. Мама проживала в этом же доме, а когда уехала ФИО6 №1, мама тоже уехала, а ключи от квартиры ФИО106 передала ему, он периодически ходил, проверял квартиру, в дневное время, иногда смотрел телевизор. Всегда в квартиру приходил один, только один раз был с другом ФИО10 №8. ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру около часа дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в квартиру ФИО106, и увидел, что там разбросаны тряпки. Закрыл дверь и побежал за отцом. После чего они вместе с отцом пришли в квартиру и обнаружили, что нет нетбука, телевизора и колонок, которые он перенес из спальни в зал, так как смотрел телевизор, пользовался нетбуком.

Из показаний ФИО38, данных в качестве подозреваемого (т.5 л.д.2-11), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: в <адрес> познакомился с ФИО363, ФИО364, ФИО365, через которых познакомился с ФИО110, ФИО5 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО10 №1. В 2013 году, общаясь с ФИО360, ФИО361 и ФИО362, обратил внимание, что те стали в его присутствии разговаривать на тему установки «сторожков» на квартиры, чтобы проверить, есть ли кто дома перед совершением кражи, как понял, делали они это для ФИО110 и ФИО5. Зимой 2013 года, в вечернее время находился в <адрес> где собирался ФИО110 с приятелями. ФИО110 предложил совершить кражу из какой-либо квартиры <адрес>, сказал ему поставить «сторожки» на дверях квартир нескольких подъездов этого дома, взять с собой кого-нибудь в помощь. Он попросил ФИО359 помочь ему. Около 20-21 часа с ФИО357 поставили на дверях всех квартир «сторожки». На следующий вечер проверили их. В дальнейшем он совместно с ФИО110 и парнем по прозвищу «ФИО358» совершили кражу в одной из квартир, расположенных в <адрес>.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:примерно дней через десять после кражи из ДОС 16 <адрес>, он, ФИО5 и ФИО366 совершили кражу из <адрес> которая расположена на втором этаже. Кражу предложил совершитьФИО5. Он и Ульзутуевотправили ФИО367 по прозвищу «ФИО369» и ФИО370 по прозвищу «ФИО368» установить «сторожки» на дверь квартиры. Это делали для того, чтобы точно знать, есть ли кто дома или нет. В данной квартире сторожок простоял сутки. В вечернее время убедившись, что сторожок на месте, решили совершить кражу из квартиры №. ФИО5 через козырек подъезда проник на балкон, а после, вскрыв дверь балкона принесенной с собой отверткой, проник в квартиру. После ФИО5 изнутри открыл ему входную дверь квартиры. Он вошел в квартиру, а ФИО371 остался наблюдать за обстановкой. Квартира была двухкомнатная. Из ценных вещей в квартире нашли жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, ноутбук в корпусе черного цвета с поврежденным экраном и аудиоколонки компьютерные, маленькие, полуовальной формы черного цвета. Перечисленные вещи вынесли через входную дверь квартиры и унесли в квартиру <адрес>. Впоследствии продали похищенное все одному покупателю за <данные изъяты> рублей. Кому именно, не помнит. Деньги потратили на продукты.Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116).

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № общий порядок нарушен, порог балконной двери имеет повреждение в виде отжатия, на балконе на снегу обнаружен след обуви (т.1 л.д.195-200);

исковым заявлением ФИО6 №1 о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.219);

заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленные на исследование следы орудия взлома образованы в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 18 мм., каким могли быть ломик, выдерга и другие, при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (т.1 л.д.238);

распиской ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.68);

По факту кражи имущества ФИО6 №7:

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес>. На момент совершения кражи из квартиры, в которой он проживал, оннаходился в командировке в <адрес>.Ему позвонил сослуживец, сообщил, что на окне его квартиры, которая располагалась на первом этаже, сломано стекло. Сослуживец посмотрел квартиру, так как он оставлял ему ключи, выяснилось, что было проникновение. Помнит, что было похищено что-то их техники. Ущерб был причинен в районе <данные изъяты> рублей. Похищенное возвращено не было. Помнит, что супруга одного из обвиняемых связывалась с ним, перечисляла ему какую-то сумму денег, он писал расписку.

Из показаний, данных ФИО6 №7 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.37-38), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:с лета 2011 года до лета 2014 года проходил воинскую службу по контракту в войсковой части №, расположенной в <адрес>. У него было служебное жилье, расположенное по адресу: <адрес> Квартира располагалась на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире проживал один. С 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. За его квартире присматривал сослуживец ФИО10 №22, проживающий в том же подъезде, что и он. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО111 и сообщил, что когда проходил мимо его окон, заметил, что на решетке, находящейся на окне комнаты, имеются повреждения, отогнут угол и взломано пластиковое окно. ФИО111 вызвал сотрудников полиции. Когда он приехал с командировки, в квартире был беспорядок. Обнаружил, что были похищены: пылесос <данные изъяты> темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь в корпусе белого цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; детский радиоуправляемый вертолет стоимостью <данные изъяты> рублей; военная форма зеленого цвета, материальной ценности не представляет; сумка-баул зеленого цвета размером 50х40 с двумя лямками, как у рюкзака, материальной ценности не представляет. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, часть из которых тратил на кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, оплачивал техобслуживание своего автомобиля, аренду квартиры.

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №7 подтвердил их. Указав, что в ходе следствия заявлял иск на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО372 часть ущерба ему была возмещена, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с виновных лиц оставшуюся сумму. По мере наказания виновных полагается на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №7, суд за основу берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:в конце марта 2013 года он, ФИО5 и ФИО373 совершили кражу из <адрес> Предложилсовершить кражу ФИО374, так как владелец квартиры был его соседом. Квартира была расположена на первом этаже. В квартиру проникли путем взлома окна, решетку окна втроем вытянули из креплений в стене путем натяжения ее в центре. После чего, ФИО5 отверткой вскрыл окно в центре, через которое он проник в квартиру, а ФИО5 и ФИО375 остались снаружи, смотреть за окружающей обстановкой. Квартира была однокомнатная. В квартире он обнаружил и похитил пылесос в корпусе синего цвета, микроволновую печь белого цвета, сумку-баул зеленого цвета с армейской формой зеленого цвета, пятнистой. Похищенное подал через окно ФИО5 и ФИО376. Похищенное унесли в <адрес>, где оставили в пользование для себя. Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116).

Из показаний свидетеля ФИО10 №22, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.29-30), оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует: в <адрес> ДОС 5 проживает его сослуживец ФИО6 №7, который находится в командировке в <адрес>. Он присматривал за квартирой ФИО6 №7 на время его отъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 приходил в квартиру ФИО6 №7, открыл дверь ключом, зашел. С ним в это время находилась его жена. Со стиральной машины взяли мешок с кормом для кошки, и ушли домой. В комнате все было в порядке. Комната дверью не оборудована. Дверь в кладовку была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с супругой прогуливались на улице и видели, что решетка на окне <адрес> без повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> его супруге сказала, что решетка на окне <адрес>взломана. Супруга пошла в <адрес>, дверь квартиры открыла ключом и обнаружила, что окно открыто, позвонила ему. Он пришел с работы около 13:30 и при осмотре обнаружил, что похищены микроволновая печь белого цвета <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> в корпусе синего цвета и радиоуправляемый игрушечный вертолет,который стоял на полке в кладовой. Он позвонил ФИО6 №7, сообщил о случившемся. Микроволновую печь ФИО6 №7 оценил в <данные изъяты> рублей, пылесос в <данные изъяты> рублей, игрушечный вертолет в <данные изъяты> рублей. Из кладовой похитили пакет синего цвета с монетами достоинством по 10 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО10 ФИО10 №23,чьи показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала (т.3 л.д.31-32): проживает с мужем ФИО10 №22. Поддерживают дружеские отношения с ФИО6 №7, который ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем в 14:40 приходили в квартиру к ФИО6 №7, в квартире все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес> смотрели на решетку окон ФИО6 №7, все было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка из <адрес> сообщила, что решетка на окне ФИО6 №7 отогнута и окно открыто. Она сразу же позвонила мужу и пошла в квартиру ФИО6 №7, где обнаружила пропажу микроволновой печи и пылесоса. В обеденное время приехал муж, позвонили ФИО6 №7, сообщили о случившемся. ФИО6 №7 пояснил, что исходя из их слов, из квартиры так же пропал игрушечный вертолет и пакет с мелочью на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО10 ФИО10 №24, чьи показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала (т.3 л.д.33-34): в <адрес> проживает военнослужащий, который находится в командировке. Этот военнослужащий общается с проживающими в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 обнаружила, что в квартире № отогнута решетка и окно распахнуто настежь. Поднялась в квартиру № и сообщила о произошедшем.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 №22 сообщил о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем отжатия и взлома решетки окна, отжатия пластикового окна незаконно проникло в <адрес> откуда похитило микроволновую печь, пылесос, игрушку – вертолет, причинив ФИО6 №7 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.24);

протоколом осмотра квартиры <адрес>. Осмотром установлено, что решетка на окне в комнате отогнута с левого края, прутья решетки отломлены (т.3 л.д.25-28);

исковым заявлением ФИО6 №7 о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.40);

распиской ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.71).

По факту кражи имущества ФИО3:

ФИО6 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году работал табунщиком в <адрес> На стоянке проживал постоянно, с семьей. Смотрел за лошадьми, принадлежащими колхозу. Также там находились и его лошади 40-50 голов, на вольном выпасе. Осенью 2016 года у него было похищено 3 лошади: рыжей масти возрастом 8-9 лет, гнедая возрастом 10 лет, рыжая возрастом 2 года. Утром обнаружил отсутствие лошадей. Искал, не нашел. Спустя неделю вернулась лошадь рыжей масти, возрастом 8 лет. Ему был причинен ущерб хищением лошадей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каждую лошадь оценил в <данные изъяты> рублей. Ущерб для него являлся значительным, так как зарплату ему в то время не платили, супруга не работала, на иждивении трое малолетних детей было.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (т.3 л.д.134-135), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:проживает на <адрес>. Работает табунщиком, ухаживает за лошадьми СП «<данные изъяты>», а так же держит свой личный скот, в том числе лошадей в количестве 20 голов. Лошади СП «<данные изъяты>» и его личные лошади пасутся в одном табуне вблизи <адрес> В августе 2016 года загнали основной косяк лошадей во двор, а рабочих лошадей выпустили на ночь пастись вблизи стоянки, около 23 часов. На следующий день, около 06 часов, он и брат жены ФИО10 №46 пошли запрягать лошадей, однако их не было. Стали искать их на прилегающей территории, не нашли. Искали их около недели. Пропало три лошади: кобыла гнедой масти возрастом 10 лет, оценивает ее в <данные изъяты> рублей; кобыла рыжей масти возрастом 7 лет, оценивает в <данные изъяты> рублей, на левой задней ноге было тавро «С»; кобыла рыжей масти возрастом 2 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, на левой задней ноге было тавро «Г». Через неделю на стоянку вернулась кобыла возрастом 7 лет, рыжей масти, у нее на ногах была завязана веревка, которая ему не принадлежала. Кобыла была худая, было видно, что ее где-то держали. После этого было понятно, что его лошадей похитили. Веревка, которая была завязана на ногах вернувшейся кобылы, была в виде стропы. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № потерпевший ФИО3 показал: чабанская стоянка находится вблизи <адрес>. На стоянке находилось около 50 лошадей, принадлежащих ему, которые находились на вольном выпасе. Пропало три лошади, одна впоследствии вернулась. В ходе предварительного следствия заявлял исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. Помнит, что ФИО377 возместил ему <данные изъяты> рублей, ФИО110 также <данные изъяты> рублей, ФИО10 №2 – <данные изъяты> рублей, ФИО109 <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их. Исковые требования поддерживает в части невозмещенного ущерба. По мере наказания виновных полагается на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд за основу берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются с собранными по делу доказательствами; в части возмещения ущерба, в том числе, и показания, данные потерпевшим в судебном заседании по уголовному делу №.

ФИО10 ФИО10 №47 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году проживали с супругом на стоянке <адрес> принадлежащей колхозу. Муж присматривал за лошадьми. В колхозном косяке находились и их лошади, количество не помнит. Паслись вместе. У каждой лошади имелось тавро. На ночь лошадей отпустили на вольный выпас, утром не обнаружили трех лошадей, принадлежащих им: рыжей, гнедой, масти третьей лошади, двухлетки, не помнит. Через неделю кобыла рыжей части, возрастом 8-9 лет, вернулась. Ущерб был причинен в размере <данные изъяты> рублей, для их семьи он был значительным, поскольку они с мужем работали на стоянке, работа не оплачивалась, на иждивении было трое малолетних детей. Помнит, что кто-то из подсудимых приезжал, что-то возмещали.

ФИО10 ФИО10 №48 в судебном заседании пояснила, что является заведующей ветеринарным участком. В 2016 году работала ветврачом в <адрес>, обслуживала стоянку <адрес> на которой работал ФИО3. Там было совместное хозяйство СП «<данные изъяты>» и ФИО3. В то время паспорта на животных не заводились. В похозяйственной книге ФИО3 было указано только общее количество скота, отдельно не указывались. На каждой лошади было тавро. Спустя какое-то время от ФИО10 №47 узнала, что в 2016 году у ФИО104 пропало три лошади, впоследствии одна лошадь вернулась. Знает, что лошади принадлежат ФИО104, со слов самих ФИО104, и по тавро «Г».

ФИО10 ФИО10 №46 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему зятем. По обстоятельствам совершенной у ФИО104 кражи коней в августе 2016 года помнит, что кони паслись на пастбище, стреноженные. Наутро не смогли найти 3-х кобыл. На 4-й день одна кобыла прибежала домой, рыжей масти, возрастом 5-6 лет, была в путах (веревка, им не принадлежащая). Поняли, что коней украли, обратились в полицию. Двух кобыл так и не нашли: кобылу лет 10-ти, халзаную, и рыжую возрастом 1,6 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 №46 (т.3 л.д.1401-141), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:проживает совместно с сестрой ФИО10 №47, ее супругом ФИО17 и детьми. В августе 2016 года у них с вольного выпаса пропали 3 лошади: кобыла гнедой масти возрастом 10 лет, кобыла около 8 лет рыжей масти и кобыла 2-х лет рыжей масти. Они вместе с ФИО104 искали пропавших лошадей. Примерно через неделю ФИО104 нашел рыжую кобылу, возрастом около 8 лет, которая паслась недалеко от коней стоянки. После того, как нашлась кобыла, они продолжили поиски остальных лошадей, однако, они до сих пор не найдены.

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 №46 подтвердил их, в связи с чем, суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что в 2017 году работала помощником дежурного дежурной части Борзинского ОМВД. ФИО378, ФИО110 и другие содержались в ИВС по <адрес>. Контроль за ними осуществлялся дежурной сменой. Общение между задержанными пресекалось дежурным, его помощником. Если шли по одному уголовному делу, содержались в отдельных камерах.

Из показаний свидетеля ФИО10 №42, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:с 2012 года проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания. В ее обязанности входит постоянный контроль за подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в ИВС. С ДД.ММ.ГГГГ в ИВС были этапированы ФИО10 №4, ФИО110 и ФИО109. С ДД.ММ.ГГГГ в ИВС поступили ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневной смене. В связи с тем, что указанные обвиняемые содержатся в камерах по одному, для легкости ведения наблюдения за обвиняемыми, окна для подачи пищи в двери камер были открыты. В связи с этим обвиняемым удается переговариваться через открытые окна, при обнаружении переговоров, с целью их пресечения они закрывают окна для подачи пищи. Так же окна для подачи пищи закрываются и перед выводкой обвиняемого (подозреваемого) для его этапирования в суд или для проведения следственных действий, чтобы другие обвиняемые (подозреваемого) не видели, кто выведен из камеры. ФИО109 содержался в камере под №, а ФИО384 под №, напротив друг друга. Был разговор между ФИО383 и ФИО109, не продолжительный, был пресечен после ее замечания. Примерно в послеобеденное время она и дежурный, осуществляя контроль за содержащимися в ИВС подозреваемыми и обвиняемыми, проходя по коридору мимо камер № и №, на поддоне окна, предназначенного для подачи пищи обвиняемому, камеры либо № либо №, дежурный заметил лежащую записку и прочел ее содержание. Содержание записки, не знает, так как не читала ее. Обвиняемый, содержащийся в той камере,попросил дежурного передать ее напротив. Данную записку дежурный передал в противоположную камеру, сказал, что в содержании записки ни о чем запрещенном не говорится. Она же, когда находилась в коридоре через некоторое время и, проходя мимо камер под номерами 6 и 9 по просьбе одного из обвиняемых, кого именно, не помнит, передала записку в обратном направлении, но ее не раскрывала и не читала. Знает, что им запрещено вступать с содержащимися в ИВС обвиняемыми и подозреваемыми в контакты, а так же передавать запрещенные предметы и записки. Не осознавала последствий, которые могли наступить от этого.

После оглашения показаний свидетель ФИО385 подтвердила их,в связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат собранным по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 №31, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.29-32), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: имеет в собственности чабанскую стоянку, расположенную в <адрес>, разводит скот. ФИО16 является его сыном. Известно, что в круг общения Алексея входят молодые люди, с которыми Алексей иногда приезжал к нему домой в <адрес>: это парни по прозвищам «ФИО110», «ФИО386», «ФИО387». С «ФИО110» Алексей приезжал к нему около 5-ти раз на автомашине под управлением «ФИО110». Один раз Алексей приехал к нему с «ФИО110» осенью-зимой 2016 года и попросил дать справку о собственности на КРС и лошадей, и ветеринарную справку. Пояснил, что им необходимо сдать мясо, а справок нет, сказал, что мясо свое. В то время он для себя в администрации брал справку о собственности на 5 голов КРС и 5 голов лошадей, так как хотел реализовать животных, но покупатели не приехали. Он передал эту справку Алексею, который спросил, может ли он дать справку на большее количество животных. Он отказался. Помнит, что в это время с ними еще кто-то был, но кто именно, не знает, так как из машины человек не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 (т.4 л.д.43-52), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует: в конце лета 2016 года он, ФИО10 №2, ФИО12 и парень по прозвищу Колобок решили совершить кражу лошадей. Утром к нему приехал ФИО10 №2 на мотоцикле черного цвета, пояснил, что ФИО109 дал указание ему, ФИО10 №2 и ФИО388 совершить кражу скота, дав для этого мотоцикл. Договорились забрать ФИО391 из <адрес> и поехать на совершение кражи лошадей в <адрес>. После того, как он с ФИО24 забрали «ФИО389» из <адрес>, втроем поехали на мотоцикле в <адрес>. С собой взяли два седла и две узды. «ФИО392» сказал, что можно похитить лошадей со стоянки, находящейся в 10-15 километрах от <адрес>. Когда ехали в сторону стоянки, остановились возле горы, заглушили двигатель, пошли пешком, чтобы не привлекать внимание работников стоянки. Это было уже в ночное время. Затем ФИО10 №2 и «ФИО393» пешком пошли на стоянку, а он по договоренности с ними должен был их ждать возле мотоцикла. Примерно через 40 минут ФИО10 №2 и «Колобок» вернулись, привели трех лошадей, две были связаны уздой, третья бежала за ними (кобыла рыжей масти в возрасте 10-12 лет, кобыла «гнедой» масти, кобыла мышастой масти, в возрасте 1-2 лет). У похищенных лошадей было тавро. После чего договорились о встрече на завтра. Затем сел на мотоцикл и уехал в <адрес>. ФИО10 №2 и «ФИО396» сели на коней и погнали их в <адрес>. На следующий день он на мотоцикле поехал в <адрес>-2. Приехал в ФИО10 №2, увидел, что у него в стайке стоит похищенная кобыла рыжей масти. Они с ФИО10 №2 на мотоцикле поехали к «ФИО398», увидели у него в стайке двух похищенных ими кобыл. Затем либо он, либо ФИО10 №2 или «ФИО395» позвонили ФИО10 №1, сообщили охищении лошадей и, что после забоя нужно продать мясо. ФИО10 №1 с ФИО110 приехали к ним на автомобиле «<данные изъяты>», обговорили вопросы, связанные с реализацией похищенного мяса. Затем ФИО109 дал им указание забить похищенных лошадей, а сам с ФИО110 уехал в <адрес>, договариватьсяо продаже похищенного мяса. Они стали забивать лошадей, которые находились в стайке у «ФИО399». Взрослую кобылу он убил при помощи топора, а вторую застрелил ФИО10 №2 из обреза гладкоствольного ружья 16 калибра, которое принадлежало ему. При этом ФИО10 №2 только ранил кобылу, а ему пришлось добивать ее при помощи ножа. Когда они заканчивали разделывать лошадей на части, приехали ФИО109 с ФИО110 на автомобиле <данные изъяты> и парень по прозвищу «ФИО397» на автомобиле «<данные изъяты>» с будкой белого цвета. После того, как закончили разделывать мясо, начали грузить его в «Москвич». «Зона», судя по разговору между ним и ФИО110, знал о том, что загружаемое ему в машину мясо краденое. Затем ФИО109, ФИО110 и ФИО10 №2 на автомобиле «<данные изъяты>» и парень по прозвищу «Зона» на автомобиле «<данные изъяты>» повезли похищенное мясо в <адрес> для продажи. Это было около 17 часов. Примерно через час, когда он находился у «ФИО394», приехали ФИО109, ФИО110 и ФИО10 №2. Он сел к ним в автомобиль. ФИО109 начал делить деньги. Общая сумма денег, полученных от продажи похищенных лошадей, была <данные изъяты> рублей. Ему,ФИО10 №2 и «ФИО401» ФИО109 дал по <данные изъяты> рублей, двадцать с лишним тысяч рублей ФИО109 и ФИО110 забрали себе, так как с их слов, организовали преступление, нашли сбытчиков, а так же договорились с автомашиной, к тому же им нужно было заплатить за машину «ФИО402». После того, как поделили деньги, он забрал у ФИО10 №2 похищенную кобылу и поехал на ней до <адрес>. Там оставил ее в районе дач, где паслись его лошади. Через два-три дня обнаружил, что кобыла сбежала.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 (т.4 л.д.147-155), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует: в конце лета 2016 годак нему в утреннее время приехал ФИО110 с ФИО18 по прозвищу «ФИО412». «ФИО413» пояснил, что есть возможность достать ветеринарные справки и справки о наличии в собственности около 10 коней. С его слов узнал, что его отец занимается разведением коней и «ФИО427» под этих коней может оформить справку о наличии подсобного хозяйства. «ФИО426» сказал, что можно под справку совершить крупную кражу коней. Чтобы организовать преступление, нужно найти покупателя для большой партии.Решил обратиться к ФИО63, зная, что у того есть знакомые с фурами, которые занимаются скупкой мяса. Он и ФИО110 сказали «ФИО411», что обсудят этот вопрос и сообщат ему, после чего вдвоем поехали к ФИО424, к которому обратились с просьбой найти покупателя на 10 туш коней. ФИО409 сказал, что у него есть знакомый ФИО31 по прозвищу «ФИО410», который может за один раз приобрести 10 туш коней и имеет в собственности фуру, на которой может увезти туши в другой город и реализовать их. ФИО425 сказал, что договорится с «ФИО414».Он и ФИО110 приехали к «ФИО423» в <адрес> сообщили, что нашли покупателей под его справку и, попросили его взять свой мотоцикл «<данные изъяты>», и ехать за ними в <адрес> к ФИО10 №2, чтобы дать тому мотоцикл «Зоны», на котором бы ФИО10 №2, ФИО10 №4 и ФИО12 совершили кражу 10 коней. ФИО10 №2 был дома в <адрес>. Он и ФИО110 предложили ему совершить кражу 10 коней и привлечь для участия в краже ФИО10 №4 и ФИО12. ФИО10 №2 согласился, сказав, что все сделает, после чего он, ФИО110 и «ФИО420» на автомашине «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, где у ФИО408 чабанская стоянка. Когда приехали на стоянку, «ФИО415» с отцом куда-то уехали, вернулись через час и «ФИО419» сказал, что достал справку о наличии скота, показал ее им, и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>.На следующее утро он, ФИО110 и «Зона» на автомашине <данные изъяты> подъехали к дому ФИО10 №4, где были ФИО10 №4, ФИО10 №2 и ФИО428, которые пояснили, что ночью совершили кражу двух коней, которых угнали в <адрес>. После этого ФИО10 №4, ФИО10 №2 и ФИО12 поехали в <адрес> забивать коней на мясо, на мотоцикле «ФИО417», а он, «ФИО416» и ФИО110 поехали к Олиму, в закусочную <адрес> договориться о покупке у них мяса двух коней. Олим выслушал их о том, что мясо краденое, сказал, что согласен его приобрести. После этого он остался дома, а ФИО110 и «ФИО430» поехали за автомашиной «<данные изъяты>» желтого цвета с будкой, принадлежащей «ФИО429», на которой планировали вывезти мясо, после чего ФИО110 поехал в <адрес>, посмотреть как идет забой коней. Позвонив ему через некоторое время, ФИО110 пояснил, что ФИО10 №4 не забил коней, и он на этой почве с ним разругался, заставляя его поторопиться. После ФИО110 приехал к нему, забрал его из дома и вместе с «ФИО421» на двух автомашинах «<данные изъяты>» под управлением «ФИО403» и «<данные изъяты>» под управлением ФИО110, около 17 часов того же дня, приехали в <адрес>, загрузили мясо двух уже к тому времени забитых коней. Мясо привезли в закусочную <адрес> и продали ФИО404 за <данные изъяты> рублей, после чего разделили деньги между собой, всем пятерым дал по <данные изъяты> рублей, а «ФИО406» <данные изъяты> рублей, так как тот активной деятельности в совершении преступления не принимал. «ФИО422» был обижен тем, что его обделили деньгами, поэтому забрал ветеринарную справку, под которую они собирались совершить кражу 10 коней, сказал, что с ними больше дел вести не будет, и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2 (т.4 л.д.20-21), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует: с Лешей по прозвищу «Зона» познакомился через ФИО110 и ФИО109. Алексей помогал вывезти на машине <данные изъяты> с будкой две туши от похищенных недалеко от <адрес> лошадей. Вывозил из <адрес>, мясо увозил на <адрес> Кроме того, показал (т.4 л.д.36-38), от ФИО10 №4 и ФИО109 стало известно, что ФИО105 должен был организовать справки, чтобы в дальнейшем по ним сдать мясо от похищенных лошадей. В дальнейшем он, ФИО10 №4 и ФИО12, в вечернее время, на мотоцикле, который предоставил им ФИО109, взяв его у «Зоны», проследовали в соседний с <адрес> к стоянке, где ФИО10 №4 остался с мотоциклом, а он и ФИО432 прошли к стоянке, где в ночное время недалеко от нее совершили кражу трех лошадей, одна из которых в дальнейшем сбежала от ФИО10 №4. Данные показания подтвердил в ходе проверок показаний на месте (т.3 л.д.222-237), указав на место хранения разобранного ружья, которое он использовал при забое коня, похищенного от <адрес>, и укороченного ствола. Также указал на место забоя похищенных лошадей – <адрес> что мясо от забитых лошадей вывезли на автомашине «<данные изъяты>» под управлением парня по прозвищу «ФИО431». Отвезли в кафе к Олиму (т.4 л.д.1-13).

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств дела, в связи с прошествием времени, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они верные, показания давал добровольно. Помнит по эпизоду кражи лошадей у ФИО104, что у ФИО5 был мотоцикл производства КНР «<данные изъяты>», краденый, он давал его ФИО10 №2 или ФИО10 №4 для совершения кражи коней. Подтверждает, что преступление совершал с ФИО5.

Из показаний, данных ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:совместно с ФИО99 с февраля 2016 года стал заниматься кражей скота у жителей <адрес>. В кражах принимали участие жители <адрес> ФИО10 №2 и ФИО433, а так же житель <адрес> ФИО10 №4, и другие лица, о которых указывал ранее при допросе. При совершении краж скота старшим у них в группе был ФИО109, который постоянно предлагал ему совершать с ним кражи. «Крадунами» и забойщиками скота были ФИО10 №4, ФИО10 №2, ФИО434. Иногда при краже принимал участие и он. Кроме того, он неоднократно увозил мясо от забитой скотины с мест их забоя и иногда участвовал в забое. Мясо от похищенной скотины сдавали ФИО439, в кафе <адрес>, который, приобретая у них мясо, знал, что оно краденое. С ФИО437 договаривался всегда ФИО109. По эпизоду кражи коней, о которых давал ранее показания, что ФИО10 №4, ФИО10 №2 и ФИО440 кражу не согласовали с ними, когда они планировали совершить кражу около 10 голов скота и планировали сбыть его по предоставленным ФИО5 справкам знакомому ФИО436, желает дополнить, что при разговоре с ФИО10 №4 в <адрес>, когда ФИО109 попросил заехать к нему и спросить, откуда нужно забирать мясо, так же они поругались с ФИО10 №4 по причине, что тот сказал, что коней еще они не забили, он высказал ему претензии, так как знал, что ФИО109 уже договорился о продаже краденого мяса с Олимом, а ФИО10 №4 подставляет его, что коней еще не забили, в связи с чем, и продавать нечего. Помнит, что в связи с этим он позвонил ФИО109 и сказал ему об этом, а уже после узнал, что коней забили во дворе у его тещи, его так же это возмутило. В вывозе мяса участия не принимал. Был ли с ФИО5 ФИО109, не помнит. В забое так же участия не принимал. Известно, что в дальнейшем от продажи мяса похищенных ФИО10 №4, ФИО12 и ФИО10 №2 двух коней, ФИО5 ФИО109 дал меньшую сумму, чем остальным, пояснив, что Ульзутуев активного участия не принимал, хотя для совершения преступления ФИО105 дал мотоцикл и после занимался вывозкой мяса. Данной суммой ФИО5 не был доволен, так как ему с полученной суммы необходимо было заплатить владельцу автомашины «<данные изъяты>» по имени ФИО435, на которой он вывозил мясо со двора его тещи и отвозил его к ФИО438, за аренду автомашины, в связи с чем, на руках у него оставалась совсем небольшая сумма. ФИО5 был обижен, в связи с этим, забрал «ветеринарные» справки, под которые они в дальнейшем собирались совершить кражу 10 голов скота. ФИО5 сказал, что с ними больше дел вести не будет и уехал.

ФИО10 ФИО41 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году конину у ФИО109 не брал, работники его кафе брали.

В ходе предварительного следствия (т.4 л.д.135-137) ФИО41, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвокатов показал: осенью 2015 года находился в <адрес>. Около 17:30 приехал ФИО10 №1, пояснил, что привез мясо, предложил ему приобрести у него мясо, пояснил, что мясо краденое, он согласился. Отдал ФИО109 за мясо <данные изъяты> рублей. ФИО109 также предложил ему в дальнейшем приобретать у него мясо. Договорились, что приобретет у него не более 10 голов, но не за раз, чтобы привозил не более 2-х туш. Конкретный период сдачи мяса, а также какое именно мясо, конину или говядину, не оговаривали. Понимал, что мясо, которое собирается ФИО109 ему продавать, будет приобретено незаконным путем, но его это не интересовало.

Оглашенные показания ФИО55 подтвердил, указав, что не говорил о том, что знал, что мясо будет приобретено незаконным способом.

Анализируя показания ФИО41, суд за основу берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, переводчика, после допроса замечаний от ФИО41 не поступило.

Из показаний, данных ФИО39 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: с ФИО10 №4 по прозвищу «ФИО441» познакомился через ФИО10 №2. Они вдвоем в 2015 году предложили ему вместе совершать кражи скота, так как к нему можно было угонять похищенный скот на ферму, где и производить его забой. Он согласился. Обстоятельств, как стали совершать преступления совместно с ФИО109 и ФИО110 не помнит. Непосредственно кражами скота занимались он, ФИО10 №2 и ФИО10 №4 (т.3 л.д.189-192). Дополнил, чтоизвестно, что при забое похищенного скота ФИО10 №4 использовал ружье <данные изъяты> Данное ружье ФИО10 №4 передал ФИО10 №1. Кроме того, при забое лошадей, похищенных недалеко от стоянки в <адрес>, во дворе у его тещи ФИО10 №2 использовал обрез ружья, которое ранее он передал ФИО10 №2. Переданное ФИО10 №2 охотничье ружье обнаружил на крыше дома, расположенного в <адрес>, после смерти деда. Ружье было гладкоствольное, 16 калибра, двукурковое, двуствольное, стволы расположены горизонтально. Ружьем он не пользовался. Около двух лет назад, весной, подарил данное ружье ФИО10 №2 (т.3 л.д.193-195).

Из показаний свидетелей ФИО10 №43, ФИО10 №44, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.138-138а, 139-140), оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует: в <адрес> работают в кафе «Вкус востока», которое расположено на рынке «Шик». Владельцем кафе является ФИО56, фактически управляет кафе ее супруг ФИО41. В их обязанности входит приготовление блюд. Приобретением продуктов и полуфабрикатов занимается ФИО444. В основном мясо для приготовления блюд они приобретают в мясной лавке, расположенной на рынке <адрес> а так же у индивидуальных предпринимателей. Мясо приобретали только с согласования с ФИО443. Примерно осенью, около года назад - полтора, около 17-18 часов приняли мясо говядину, сколько тушь было, не помнят. В это время в кафе находился ФИО442, который и разговаривал с теми, кто привез мясо. Помнит, что с ФИО13 по поводу мяса разговаривал ФИО22 по прозвищу «Парыжонок». Какое количество мяса приняли в тот день, не помнит. Помнит, что мясо привезли на грузовике. После того, как они приняли мясо, ФИО13 сказал им, чтобы они и в дальнейшем приобретали у ФИО22 мясо, когда он будет привозить его в кафе. Точное количество мяса, сколько они должны будут принимать у ФИО22, не говорил. Какое мясо они должны были приобретать у ФИО22, ФИО13 не уточнял, поэтому принимали как говядину, так и конину. При приеме мяса у ФИО22 ФИО13 присутствовал только один раз. В последующих случаях, их было несколько, ФИО13 не было. Мясо принимали в основном от ФИО22, но был случай, когда ФИО10 №44 принял одну тушу у молодого человека по прозвищу «ФИО110», ранее видел его в окружении ФИО22. ФИО110 привез мясо около 18-19 часов, сказал, что от ФИО22. Было это в августе. Мясо у ФИО22 принимали в течение полугода. Документы на мясо не спрашивали, так как ФИО13 им не говорил этого делать. О том, что мясо было от ворованной скотины, не знали. Видели, что приезжал ФИО22 ни один, но кто с ним был, не знают, так как с данными людьми не знакомы. Рассчитывались они с ФИО22 за принятое мясо сразу. Приняли от ФИО22 около 6 голов.

телефонограммой следователя СО МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления ФИО3, проживающего в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные с безнадзорного выпаса похитили 3-х лошадей (т.3 л.д.123);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2016 года с вольного выпаса в <адрес> похитили трех лошадей: кобылу гнедой масти возрастом 10 лет, кобылу рыжей масти возрастом 7 лет, кобылу рыжей масти возрастом 2 года, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.124);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в <адрес>, где со слов заявителя, пасется скот, принадлежащий ему и СП «Урдо-Ага» (т.3 л.д.125-129);

исковым заявлением ФИО3 о взыскании в его пользу с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.137);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чабанской стоянки, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра на заборе, которым огорожен жилой дом, обнаружена и изъята веревка. Со слов ФИО3, именно эта веревка-стропа была на лошади рыжей масти, пропавшей в августе или сентябре 2016 года, но вскоре вернувшейся домой (т.3 л.д.152-157), веревка-стропа была осмотрена (т.3 л.д.158159), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.160);

протоколом выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кобылы рыжей масти возрастом 7 лет, вернувшейся после хищения (т.3 л.д.1647-166), которая была осмотрена (т.3 л.д.167-170), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.171), возвращена владельцу (т.3 л.д.172,173);

выпиской из похозяйственной книги Администрации сельского поселения <данные изъяты> о наличии личного подсобного хозяйства у ФИО3 по состоянию на начало августа 2016 года, согласно которой в собственности ФИО3 находилась, в том числе, № лошадь (т.3 л.д.188);

протоколом осмотра двора <адрес>, в присутствии ФИО10 №2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на ствол со следами коррозии металла, с №; предмет, похожий на цивьё с №; предмет, похожий на рукоять с ударно-спусковым механизмом с №; предмет, похожий на укороченный ствол с цифрами У №, год выпуска 1970 (т.4 л.д.14-17), которые были осмотрены (т.4 л.д.22-29), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.30-31), сданы на хранение в оружейную камеру ОВД по Борзинскому району (т.4 л.д.32);

протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО38. В ходе осмотра изъят мотоцикл «<данные изъяты>» (т.5 л.д.12-20), мотоцикл был осмотрен (т.5 л.д.21-25), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с тем, что использовался в качестве автотранспорта при совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО3 (т.5 л.д.26), возвращен ФИО38 (т.5 л.д.27,28);

заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, объект исследования № – обрез гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты>, №го калибра, изготовленного самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложе. Объект исследования № – ствол ружья, основная часть двуствольного куркового охотничьего ружья <данные изъяты> изготовленного на Тульском оружейном заводе. Исходя из того, что заводские номера на объектах № и № идентичны, ранее они составляли единый механизм. Обрез ружья для производства выстрелов пригоден (т.5 л.д.37-39);

распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО41 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.60);

распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО39 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.63);

распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО57 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.64);

По факту кражи имущества ФИО6 №10:

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году проживал в <адрес> В августе 2016 года в магазине <адрес> приобрел мотоцикл «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Мотоцикл черный, с бело-оранжевыми наклейками. Хранил его в гараже друга в <адрес>. Когда ездил на работу, оставлял его на парковке возле войсковой части, за парком, откуда его и угнали. Обнаружил пропажу в середине августа или середине сентября 2016 года, после 18 часов, после окончания службы. Доложил о случившемся командиру, пытались найти мотоцикл своими силами, не нашли. На следующий день обратился в полицию. На момент хищения мотоцикл был новый. Когда его нашли, в 2018 году в <адрес>, был полностью разбит. Смог опознать его только по номеру на раме. Ущерб об кражи мотоцикла для него был значительным, так как его заработная плата в 2016 году составляла <данные изъяты> рублей. С иском не обращался. По мере наказания виновного полагается на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №10, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.131-134.154), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> приобрел мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ поставил мотоцикл на стоянку, напротив парка войсковой части №, руль замкнул на встроенный замок. Пошел в казарму. Заступил на службу в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, договорился с сослуживцем ФИО58, что в 18часов ДД.ММ.ГГГГ он заберет его мотоцикл и поставит к себе в гараж. К 18 часам, как они и договорились с ФИО14, подошел к парку, обнаружили отсутствие мотоцикла. Осмотрели всю прилегающую территорию, мотоцикла не было. О пропаже мотоцикла сообщил командиру роты. Они с ФИО14 и еще пятью солдатами ходили по территории войсковой части, по стрельбищу, но мотоцикла не было. ДД.ММ.ГГГГсообщил о краже мотоцикла отцу,после обратиться с заявлением в полицию. Мотоцикл был новый, государственный регистрационный номер отсутствовал, так как на учет в ГИБДД его не успел поставить. Согласно ПТС идентификационный номер мотоцикла: №. Причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему была предоставлена фототаблица, на которой имелись изображения мотоцикла <данные изъяты>Просмотрев предоставленную фототаблицу, опознал мотоцикл, похищенный у него в августе 2016 года. Опознал его по фрагменту ручки сцепления, отломленному на половину, ножке переключения скоростей, погнутой.

ФИО10 ФИО10 №32 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> В 2016 году имел гаражи в собственности в <адрес> возле автостоянки. В августе ФИО5 обратился к нему с просьбой арендовать один из гаражей. Он согласился, сдал гараж в аренду на месяц. Видел, что ФИО5 ставил там мотоцикл марки «<данные изъяты>», новый, черного цвета, который простоял в гараже 3-5 дней, после чего парень по имени Александр по прозвищу «<данные изъяты>» его угнал. ФИО5 сказал, что это их мотоцикл.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО59, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.149-151), из которых следует:ФИО6 №10 знает с 2015 года, как устроился служить по контракту в в/ч №. В июне или июле 2016 года ФИО6 №10 приобрел мотоцикл <данные изъяты> горный, черного цвета. Со слов ФИО6 №10 известно, что купил он мотоцикл за <данные изъяты> рублей. В 2016 году ФИО6 №10 проживал недалеко от него по <адрес> и так как ему негде было ставить мотоцикл, ФИО6 №10 с его разрешения ставил мотоцикл у него в гараже. С этого времени они с ФИО6 №10 стали ездить на мотоцикле на работу вместе. Примерно через месяц после того, как ФИО6 №10 купил мотоцикл, у него кто-то украл его. ФИО6 №10 оставлял мотоцикл на парковке, рядом с КТП и в тот раз, он как обычно оставил мотоцикл там же. Где-то в обеденное время ФИО6 №10 позвонил в расположение роты и сообщил, что не придет на построение бригады в 18.00. После построения он пошел на парковку КТП, где находился ФИО6 №10. От него узнал, что кто-то украл его мотоцикл. Они вместе прошлись по окрестностям войсковой части, искали следы мотоцикла и сам мотоцикл, с ними были еще двое военнослужащих срочной службы. Мотоцикл не нашли. ФИО6 №10 обратился с заявлением в полицию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №34, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.156-157), из которых следует:ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 заступил в суточный наряд дежурным по парку в/ч №. Перед заступлением, около 08:30, подъехал на своей автомашине <данные изъяты> на стоянку техники для досмотра, которая расположена перед въездом в парк, напротив КТП. Обратил внимание, что на стоянке стоял мотоцикл. С 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении КТП. В дневное время до 23 часов дневальные постоянно находятся у въездных ворот в парк, внутри парка. Стоянка для досмотра автомашин камерой видеонаблюдения не была оборудована. Примерно в 18 часов к нему обратился военнослужащий, сообщил, что у него похитили мотоцикл со стоянки, расположенной напротив КТП. Он во время дежурства ничего подозрительного не видел.

Из показаний ФИО38, данных в качестве подозреваемого (т.5 л.д.2-11), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: летом 2016 года, около 12 часов ему позвонил ФИО105, предложил встретиться, сказав, что знает место, откуда можно угнать мотоцикл. Предложил совместно с ним совершить преступление, он согласился. Встретились. ФИО5 показал ему место, где находится мотоцикл, а именно, у КТП, у парка со стороны полигона. Он остался возле будки ВАИ, а ФИО5, так как был в маскировочном халате цвета хаки, прошел к стоянке, покатил мотоцикл черного цвета в его сторону, после чего, он помогал толкать мотоцикл, в сторону военного городка. После чего завели мотоцикл и уехали на нем. Некоторое время мотоцикл хранился у ФИО5. Он забрал его весной 2017 года из гаража, узнал о его местонахождении от ФИО10 №32, и перегнал его к себе домой, в <адрес>. Мотоцикл похитили для собственных нужд, использовали его при хищении коровы в <адрес>.

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 №2, в присутствии адвоката, показал, что летом 2016 года совместно с ФИО10 №4, ФИО12 на мотоцикле, который им дал ФИО109, марки «Райсер» черного цвета, совершили кражу 3-х коней с пастбища возле чабанской стоянки, расположенной недалеко от <адрес>. Известно, что данный мотоцикл был похищен парнем по прозвищу «ФИО445» в <адрес> из залинейной части (т.3 л.д.222-237);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО38. В ходе осмотра изъят мотоцикл «<данные изъяты>». Со слов ФИО38, данный мотоцикл был похищен им совместно с ФИО1 в 2016 году со стоянки возле ВЧ № в <адрес> (т.5 л.д.42-46), мотоцикл был осмотрен (т.5 л.д.21-25), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.41), возвращен владельцу (т.5 л.д.47-47а);

заявлением ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 18:00 с территории ВЧ № похитило мотоцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.117);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Racer» (т.5 л.д.120);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в <адрес> (т.5 л.д.123-126);

По факту кражи имущества ФИО6 №9:

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности чабанскую стоянку, расположенную в сторону <адрес> Летом 2016 года у него пропал конь. Обычно лошади стреноженные ночью вольно ходят, утром они их ловят. Утром пошли отпускать лошадей, обнаружили пропажу коня, пошли искать. Конь гнедой масти, возрастом 5 лет. Коня не нашли. Оценил его в <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

Из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.60-61), следует: с 2006 года у него имеется чабанская стоянка, которая расположена в <адрес>, в южную сторону, где содержит, в том числе, 4 лошади. В июне 2016 года обнаружил, что с вольного выпаса пропал жеребец возрастом 7-8 лет, гнедой масти, две задние ноги на половину белые, на лбу по центру белое пятно. Оценивает коня в <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба является значительной, так как живут за счет хозяйства, на иждивении малолетний ребенок, жена не работает, имеются кредитные обязательства.

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №9 подтвердил их. От исковых требований отказался. По мере наказания виновных полагается на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №9, суд за основу берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показания суд связывает с прошествием времени после имевших место событий.

ФИО10 ФИО10 №29 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году работал на стоянке ФИО6 №9 в качестве пастуха. У ФИО108 на тот период было две стоянки. Одна располагалась по <адрес>. На какой стоянке он работал, не помнит. События 2016 года не помнит.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №29 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.66-67), следует: на стоянке у ФИО6 №9 работает около 4-х лет, проживает на стоянке. У ФИО108 имеется две стоянки: одна расположена на <адрес>. В ходе разговора с работниками стоянки, расположенной на <адрес> стало известно, что у них летом 2016 года пропал конь, гнедой масти.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №29 подтвердил их, в связи с чем, суд за основу берет показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат собранным по делу доказательствам. Противоречия в показания суд связывает с прошествием времени после имевших место событий, возрастом свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО10 №31, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.29-32), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: имеет в собственности чабанскую стоянку, расположенную в <адрес>, разводит скот. ФИО16 является его сыном. Известно, что в круг общения Алексея входят молодые люди, с которыми ФИО18 иногда приезжал к нему домой в <адрес>: это парни по прозвищам «ФИО110», «ФИО447», «ФИО448». С парнем по прозвищу «ФИО446» Алексей приезжал на автомашинемарки «<данные изъяты>», которая в настоящее время стоит у него на стоянке. Данную автомашину доставили на стоянку в его отсутствие, но с его согласия. Было это около 2-х месяцев назад. Ему позвонил отчим Алексея и сообщил, что на СТО в <адрес> стоит автомашина Алексея, что ремонт за нее никто не оплачивает, в связи с чем, работники СТО сказали забрать ее. Где приобрел данный автомобиль Алексей, не знает. На данном автомобиле Алексей приезжал к нему около двух раз, один раз был за рулем.

Из показаний свидетеля ФИО10 №30, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.71), оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №.

Из показаний ФИО38, данных в качестве подозреваемого (т.5 л.д.2-11), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: в июне 2016 года около 3 часов ночи ФИО110 увидел стоящего недалеко от дороги коня темно рыжей масти. Предложил им с ФИО5 совершить хищение этого коня. Решили, что он и ФИО110 погонят коня в сторону ВЧ №, до лесопосадки, после чего позвонят ФИО5 и скажут о своем местоположении. ФИО5 должен будет съездить в <адрес> за веревкой. Они с ФИО110 погнали коня к войсковой части, на ногах коня был одет побочень. Приведя коня к территории войсковой части, недалеко от КПП №, спрятали его в яме, туда же ФИО5 привез веревку. Коня привязали к дереву, и уехали. Коня забили через 2 дня, после того, как ФИО110 нашел место сбыта. Коня забили днем, ФИО110 несколько раз выстрелил коню в голову из пистолета, после добил топором. Коня разделывали втроем. Мясо увезли на машине <данные изъяты> белого цвета, за рулем которой был военнослужащий, которого они называли Сага. Со слов ФИО110 за мясо выручили <данные изъяты> рублей, им с ФИО5 ФИО110 передал <данные изъяты> рублей, которые они поделили поровну.

Из показаний, данных ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.64-94), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:в июне 2016 года встретился на улице в <адрес>-3 с ФИО5 и ФИО449 по прозвищу «ФИО450», которые были на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, под управлениемФИО5. Он сел к ним в автомашину, решили прокатиться в сторону <адрес>. Проехав около 10 километров, развернулись и поехали в сторону <адрес>. Когда ехали по дороге, недалеко от стоянки Саховатого, со стороны учебного полигона воинской части на автодорогу вышел конь, темнорыжей масти, они осветили его фарами и остановились. Решили похитить коня. Он и ФИО460 вышли из автомашины и погнали коня в сторону <адрес>, хотели отогнать в кусты или разбитые здания, расположенные недалеко от <адрес>, чтобы там забить его. В это время ФИО5 поехал в сторону <адрес> после того, как они найдут место, где оставят коня, договорились созвониться с ФИО5, который должен был их забрать с того места, а забой коня произвести после того, как определятся с местом сдачи мяса. Коня они с ФИО456 отогнали в кусты, расположенные на территории воинской части, недалеко от седьмого КПП. Коня привязали к тополю в кустах. Где взяли веревку, не помнит, возможно ее привез ФИО5. После созвонились с ФИО5, сообщили место их расположения.Минут через 20 ФИО5 приехал за ними, проехали в <адрес>, разошлись по домам. На следующий день ближе к вечеру решил съездить, напоить коня. Позвонил либо ФИО455, либо ФИО5, попросил свозить его к месту, где оставили коня. ФИО5 и ФИО452 приехали к нему ближе к вечеру на том же автомобиле, втроем поехали к месту, где оставили коня. Когда приехали, напоил коня, уехали по домам. На следующий день, в обеденное время с ФИО5 и ФИО459 поехали на <адрес> принадлежащая узбеку по имени ФИО454. Он зашел в кафе, а ФИО5 с ФИО451 остались в машине. Решил съездить и предложить мясо от краденого коня к Олиму, так как ранее уже вместе с ФИО109 сдавали ему мясо. Когда зашел в кафе, ФИО453 не было, в кафе находились работники. Подошел к мужчине худощавого телосложения, который работает на раздаче при заказе блюд и ведет расчет по кассе, спросил его, надо ли им конину. Мужчина сказал, что надо, про документы на мясо не интересовался, сказал, чтобы привозили мясо вечером. Цену не оговаривали. После вернулся в машину, сообщил, что договорился о покупке мяса, после чего они поехали в <адрес>, где он в сарае во дворе дома своей тещи спрятал самодельный пистолет, предназначенный под «мелкашечные» патроны. Решил попробовать убить коня с данного предмета. По приезду к дому тещи, расположенному по <адрес> в <адрес>-2, из земли в сарае извлек стреляющий предмет, перенес его в машину, после чего они проследовали к месту, где стоял конь. Из дома он взял с собой топор и нож самодельный с полимерной рукоятью белого цвета. На место, где находился конь, приехали так же втроем, около 17 часов. Он из стреляющего предмета около 5 раз произвел выстрелы. Застрелить коня не смог, так как стреляющий предмет был не исправен. После решили забить коня топором. Он достал из машины топор и при помощи удара в голову обухом топора убил коня. После чего, ошкурили тушу и втроем разделали ее при помощи топора и ножа на 4 части. У ФИО461 с собой тоже были ножи. После мясо они оттащили в кусты, уложили на плащ палатку, которую взяли заранее с собой. Внутренности, голову, ноги, шкуру оставили на месте забоя. Мясо прикрыли ветками, после чего уехали до военнослужащего ФИО10 №30, проживающего в <адрес>-3 ДОС 6, с которым хотели договориться, чтобы он помог перевезти мясо. Когда приехали к ФИО10 №30, тот согласился помочь им. Он на автомашине марки «Нива» белого цвета проследовал за ними. Когда приехали к месту забоя, увидев мясо, ФИО10 №30 отказался везти его. Было ясно, что мясо от похищенной скотины. После чего, ФИО5 долгое время разговаривал с ФИО15, после чего ФИО458 согласился отвезти мясо в <адрес>. Они втроем погрузили мясо в багажник автомашины ФИО15 марки «Нива», после чего он с ФИО109 поехали на его автомашине, а ФИО5 и ФИО457 ехали впереди них на машине ФИО105. Когда приехали к кафе к ФИО463 в кафе не было. Работник, с которым он договорился ранее о продаже мяса, стоял на улице. Он сообщил ему, что привез мясо, на что тот позвал других работников, было их около трех человек, сами разгрузили мясо и занесли его в кафе. Мужчина по национальности узбек, полного телосложения, отдал ему <данные изъяты> рублей. Справки у них на мясо никто не требовал. Деньги поделили на троих, поровну, передав за перевозку ФИО10 №30 <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на свои нужды, куда потратили другие, не знает. Данные показания подтвердил в ходеочной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.107-116).

заявлением ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые летом 2016 года с вольного выпаса похитили принадлежащего им коня гнедой масти в возрасте 7-8 лет, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.53а);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в <адрес> (т.5 л.д.55-57);

исковым заявлением ФИО6 №9 о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №30 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т.5 л.д.74-76), который был осмотрен (т.5 л.д.77-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.8181), возвращен владельцу (т.5 л.д.82,83);

выпиской из похозяйственной книги Администрации городского поселения «Борзинское» о наличии личного подсобного хозяйства у ФИО6 №9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в собственности ФИО6 №9 находились, в том числе, № лошади (т.5 л.д.88);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке, расположенной в <адрес>, автомашины <данные изъяты> без государственных номеров, находящейся в пользовании ФИО1 (т.5 л.д.93-96), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.97), возвращена ФИО10 №31 (т.5 л.д.98,99);

распиской ФИО6 №9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.61);

распиской ФИО6 №9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.65).

По факту кражи имущества ФИО6 №11:

ФИО6 ФИО6 №11 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году занимался разведением скота. Держал в <адрес>, коз, количество не помнит. За скотом присматривали ФИО10 №35. Помнит, что с выпаса не вернулась корова пестрой масти, с бело-черными пятнами, возрастом около 4 лет, ее останки (голову, шею, внутренности) нашли недалеко от стоянки. Кражей коровы ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как на тот период на иждивении было 4-ро малолетних детей, дохода от подсобного хозяйства еще не было, так как только начинали разводить, дом строили, имелись кредитные обязательства, не менее <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему было возмещено <данные изъяты> рублей. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в части невозмещенного ущерба. По мере наказания виновного полагается на усмотрение суда.

ФИО10 ФИО61 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ФИО6 №11 с ее мужем ФИО10 №35 решили разводить КРС, ФИО6 №11 закупил коров - № голов. Супруг пас их, ФИО6 №11 приезжал, смотрел. Как-то утром муж поехал пасти коров, к обеду приехал домой, минут через 30 вернулся на пастбище, обнаружил в <адрес>, голову от коровы, внутренности, хвост. Супруг вернулся домой, сразу позвонил ФИО6 №11, тот приехал, они вызвали полицию и поехали на место.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.177-178), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:весной 2016 года к ним пригнал свой скот ФИО6 №11, 20 голов, из них 13 взрослых и 7 телят. Муж стал пасти взрослых коров недалеко от аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж пригнал коров домой, в количестве 12 голов, одной коровы не было. Со слов супруга известно, что пока он находился дома, коровы находились без присмотра, когда вернулся, одной коровы не было. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 муж пошел искать корову и нашел место забоя в посадках.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их, в связи с чем, суд за основу берет показания, данные ФИО61 в ходе предварительного следствия, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 №35, данные в ходе предварительного следствия(т.5 л.д.175-176), из которых следует: проживает с семьей по адресу: <адрес>, содержат подсобное хозяйство: бараны, козы, кролики. Около 2-3 лет знаком с ФИО62, который весной 2016 года пригнал личный скот к нему, в количестве 20 голов. Он стал их пасти на пастбище недалеко от Аэропорта. Выгонял скот в 08 часов, загонял в 18.30. Взрослых коров было № голов, телят № голов. Телята находились в загоне. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 выгнал КРС в количестве № голов. Около 16:30 пошел домой покушать, все 13 голов КРС были на месте, паслись. Отсутствовал примерно час. Когда вернулся к гурту, обнаружил, что одной коровы в возрасте 4 лет бело-черной масти не было. Коровы от места, где он их оставил, перешли к трассе сообщением «Борзя-Соловьевск», но за трассу не перешли. После этого весь скот погнал домой. Одной коровы не было, она так и не вернулась домой. Позвонил ФИО6 №11 и сообщил, что нет коровы. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 пошел ее искать. В посадках за трассой сообщением «Борзя-Соловьевск» в 1-м километре от трассы нашел место забоя, внутренности, голову, вымя, хвост. Останки были от коровы ФИО6 №11. Об обнаруженном сообщил ФИО6 №11.

ФИО2 ФИО38 в суде пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО465 говорил правду. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в качестве подозреваемого (т.5 л.д.2-11), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: летом 2016 года, ближе к осени, он и ФИО5 решили совершить кражу КРС, так как были должны отдать долг за автомобиль <данные изъяты> Решили кражу совершить недалеко от <адрес>-3. Для этих целей решили использовать автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>», который с ФИО5 похитили ранее со стоянки около парка. Мотоцикл нужен был, чтобы было легче загнать коров. Взяли с собой ружье 12 калибра, которое хранилось у него дома. ФИО5 привез ножи для разделки. В этот же день, около 16 часов, ФИО5, управляя его автомобилем, а он на мотоцикле, проехали за войсковую часть в <адрес>. Примерно в 3-х километрах от части увидели пасущихся коров. Он на мотоцикле погнал их ближе к войсковой части, туда же поехал ФИО5. Коров загнали в кусты. После чего ФИО5 принес ружье, и он выстрелил в голову коровы, которая находилась к нему ближе. Корова красно-белой масти средних размеров. Находясь в этом же месте, вдвоем разделали корову, оставив шкуру, ноги, внутренности и голову в том же месте. После чего, погрузив мясо в багажник машины, поехали в гараж ФИО10 №32. ФИО5 попросил у него ключи от гаража, для каких целей, не говорил. После чего пошли по городку, предлагая приобрести мясо. С продажи мяса выручили <данные изъяты> рублей, деньги отдали за автомобиль «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО10 №31, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.29-32), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует: известно, что в круг общения Алексея входят молодые люди, с которыми Алексей иногда приезжал к нему домой в <адрес>: это парни по прозвищам «ФИО110», «ФИО464», «ФИО466». С парнем по прозвищу «ФИО467» Алексей приезжал на автомашинемарки «<данные изъяты>». Где приобрел данный автомобиль Алексей, не знает. На данном автомобиле Алексей приезжал к нему около двух раз, один раз был за рулем.

заявлением ФИО6 №11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с пастбища, расположенного в <адрес>, похитили корову в возрасте 4-х лет, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.160);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места забоя КРС, расположенного в <адрес>. Осмотром установлено: среди кустарников обнаружены внутренности животного, в 1,7 километрах от внутренностей обнаружены вымя и хвост, в 1,2 километрах в другую сторону – кусок шкуры светлого цвета, в 5-ти метрах - голова КРС (морда белого цвета, уши красные, во лбу отверстие диаметром 10 мм), из которой извлечена дробь, фрагмент бесцветного полимерного материала (т.5 л.д.161-167), которые были осмотрены (т.5 л.д..181), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.182);

исковым заявлением ФИО6 №11 о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.195);

заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленные объекты являются элементами снаряжения охотничьих патронов 12 калибра (т.5 л.д.213-215);

распиской ФИО6 №11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.60).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что его оговорили лица, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве суд находит несостоятельными, лица, о которых указывает подсудимый, изобличили в совершении преступлений не только ФИО5, но и себя, и других лиц. Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении шести краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Его действия по эпизодам в отношении ФИО6 №2, ФИО6 №15, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении четырех краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия по эпизодам в отношении ФИО3, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11 надлежит квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО6 №12, ФИО6 №13, при этом считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такие квалифицирующие признаки, как с причинением значительного ущерба и в крупном размере, носят однородный характер, и причинение значительного ущерба охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере», и квалифицирует действия ФИО4 по данному составу преступления, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки составов преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступления носили оконченный характер.

Об умысле подсудимого и лиц, с которыми ФИО5 совершал преступления, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные решения, на совершение <данные изъяты> хищений имущества ФИО6 №2, ФИО6 №15, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8,ФИО3, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13свидетельствует осознание ими того факта, что их действия носили скрытый характер.

О значительности причиненного ущерба всем потерпевшим, за исключением ФИО6 №12, свидетельствует их имущественное положение на момент совершения преступлений, о чем они подробно указали в своих показаниях.

О причинении потерпевшему ФИО6 №12 ущерба в крупном размере говорит сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий ФИО4 и лиц, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные решения, что следует из приведенных выше доказательств.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия, в суде, то, что на учете врача психиатра не состоит, имеет 9 классов образования, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается в действиях ФИО1 рецидив преступлений, по эпизодам преступлений в отношении ФИО3, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11; который по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №12, ФИО6 №13, в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, суд по данным составам преступлений назначает наказание подсудимому с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 неоднократно судим, характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания (т.7 л.д.206), как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания; участковым уполномоченным полиции (т.7 л.д.207), <данные изъяты>, склонный к совершению преступлений, совершил шесть тяжких преступлений, корыстной направленности, в период условного осуждения (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в период установленного в отношении него административного надзора (т.7 л.д.184-185), что говорит о нем как о личности, не желающей становиться на путь исправления, склонной к совершению противоправных действий, в связи с чем, суд оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ к составам преступлений, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не находит, и полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с применением правил ч.3 ст.69, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, конкретных материалов дела, материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания по всем составам преступлений.

Учитывая указанное выше, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания по всем составам преступлений правил ст.64, ст.73 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - ч.3 ст.68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшихФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №11, ФИО6 №13, ФИО6 №12, ФИО3, поддержанные последними в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, согласно ст.1064 ГК РФ, с учетом возмещения части причиненного ущерба лицами, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные решения, о чем имеются расписки потерпевших и их показания: ФИО6 №3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 №12 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 №13 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 №7 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 №8 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО6 №11 в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №2о взыскании в его пользу потраченных <данные изъяты> рублей за возврат похищенного удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Производство по исковым требованиям потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №9, ФИО6 №15 подлежат прекращению (ФИО6 №15 – по причине смерти, ФИО6 №9 в связи с отказом истца от иска, ФИО6 №1 в связи с не поддержанием гражданского иска в суде, ФИО6 №2 в связи с полным возмещением ущерба).

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, суд не взыскивает процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

за преступления, совершенные в 2012, 2013 годах:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №2) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №15) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №3) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №1) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №7) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №8) – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

За преступления, совершенные в 2016 году:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9) – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №10) – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №11) – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №12, ФИО6 №13) – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору (назначенное по правилам ст.70 УК РФ, и по ч.3 ст.69 УК РФ (преступления, совершенные в 2016 году) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, фактически отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Иски ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №11, ФИО6 №13, ФИО6 №12, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО6 №11 <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №3 <данные изъяты> рублей;

- ФИО3 <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №12 <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №13 <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №7 <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №8 <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданским искам ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №9, ФИО6 №15 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле (обязать ОМВД России по Борзинскому району передать данный диск Краснокаменскому городскому суду Забайкальского края, для хранения при уголовном деле);

- <данные изъяты> - возвратить по принадлежности, разрешить к использованию;

- <данные изъяты> – передать в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от него.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Справка: Апелляционным определением от 23 октября 2023 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из осуждения ФИО1 за хищение имущества ФИО6 №15 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему за это преступление 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №15) наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Снижено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №7), до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №7), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №8) назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления 2012 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 6 лет лишения свободы.

Снижено назначенное ФИО1 наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №9), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №11) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО3); по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №9); по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №10); по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №11); по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 №12, ФИО6 №13) назначено ФИО1 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору (назначенное по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления, совершенные в 2016 году)) и приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО16 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из зачета фактически отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные преставление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.