КОПИЯ
УИД 70RS0004-01-2022-004558-79
Дело № 2-3217/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре Дадашове Э.Н.,
помощник судьи Сураков Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.03.2016 в размере 54927,67 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1847,83 руб.
В обоснование требований указано о том, что 18.03.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Условия и Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании предложения клиента, 18.03.2016 Банк открыл ей счёт карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым, заключил Договор о карте № №. После выставления заключительного счёта-выписки и до настоящего времени задолженность по карте заёмщиком не погашена в полном объёме.
Истец, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2016 ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой и заявлением от 18.03.2016.
Суд рассматривает анкету и заявление ответчика как оферту, поскольку документы полностью отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 435 ГК РФ, являлись предложением, которое достаточно определённо выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию 18.03.2016 счёта карты № №.
При этом между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которыми установлена сумма лимита в размере 15 000 руб., а также ставка процентов – 59 % годовых.
В рамках заключённого договора, на имя ФИО1 выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая получена клиентом.
Таким образом, суд полагает, что форма договора соблюдена, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор предоставления и обслуживания карты. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
При заключении договора о карте № № от 18.03.2016, стороны определили, что ответчик обязан размещать на счёте денежные средства, срок возврата заёмщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заёмщику Заключительного Счёта-выписки. При этом заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счёта) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме. Днем выставления Банком заёмщику Заключительного Счёта-выписки является день его формирования и направления заёмщику (п. 14.5 Условий кредитования).
Указанное условие соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ФИО1 нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.
В материалы дела Банком представлены выписка за период с 28.03.2016 по 15.04.2022, расчёт задолженности по состоянию на 18.04.2018, содержащие информацию о полной сумме задолженности в размере 55259,92 руб.
Согласно заключительному счёту-выписке от 18.04.2018, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 55259,92 руб. срок погашения - до 17.05.2018.
Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 18.05.2018 после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 18.05.2018.
Защита нарушенного права истца у мирового судьи состоялась с 06.08.2018 (дата вынесения судебного приказа), по 06.11.2018 (дата отмены судебного приказа) - 92 дня, срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой составлял 2 месяца 18 дней, и его течение приостановлено на 92 дня.
Принимая во внимание тот факт, что истец узнал о нарушенном праве 18.05.2018, последним днем срока исковой давности следует считать 18.05.2021, который продляется на 92 дня по 18.08.2021.
Настоящее исковое заявление подано в суд 31.08.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть, после истечения срока исковой давности.
Истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абз.2 п..4.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.03.2016 в размере 54927,67 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 1847,83 руб., возмещению ответчиком, не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.03.2016 в размере 54927,67 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1847,83 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022.
Председательствующий /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Р.Н. Мацкевич
Секретарь Э.Н. Дадашов
Подлинник решения подшит в деле № 2-3217/2022 в Советском районном суде г. Томска