Дело №2-448/2022
УИД 23RS0016-01-2022-000492-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 22 июня 2022 года
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: «А». Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № № является ответчик.
На территории ответчика находятся строения, используемые ФИО5 для содержания открытым способом поголовья свиней и постройки для содержания домашней птицы, которые находятся в непосредственной близости от границы земельного участка, менее разрешенного действующим законодательством, что доставляет ему дополнительные неудобства.
Кроме того, ФИО3 возвел выгребную яму, частично расположенную на его земельном участке. В настоящее время данное строение создает ему препятствие в пользовании участком, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: «А» обшей площадью 1094 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке истца с последующим восстановлением плодородного слоя почвы и устранением источников неприятных запахов от последствий переноса выгребной ямы.
Истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности настаивали на удовлетворении исковых требований и дали суду следующие пояснения. В мае 2007 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: «А». В 2011 году, ответчик без разрешения истца построил на двух земельных участках выгребную яму, которую эксплуатировал по принадлежности. В том же году, они купили для установки на выгребную яму, люк. В 2019-2020 году ответчик после долгих уговоров запечатал яму и не использует ее по назначения, однако она находится на его территории и создает препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчика ФИО3 и его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании каждый в отдельности просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и дали суду следующие пояснения. В 2008 году между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка. Оформлением договора занимался истец и нанятый им для этого специалист. В 2010 году были установлены колышки, а в 2019 году построен забор, который проходит по яме. Спорная яма была возведена в 2006 году еще до раздела земельного участка и покупая земельный участок, истец знал о существовании там технических сооружений. В 2019 году, когда Ч-вы выразили свое негативное отношение к выгребной яме, ответчиком яма была законсервирована и не эксплуатируется по настоящее время.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
В судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, и жилого дома, площадью 199,6 кв.м., расположенных по адресу: –А, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21-22).
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, № площадью 1442 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома литер «А» кадастровый №, расположенных по адресу: .
В ходе судебного заседание установлено и не оспаривается сторонами, что не позднее 2010 года ответчиком возведена, спорная выгребная яма, которую тот эксплуатировал до 2019 года. При этом, истец еще до ввода указанного объекта в фактическую эксплуатацию давал советы по материалу изготовления, а в 2019 году при консервации ямы, приобрел за собственные денежные средства люк.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже выгребной ямы не подлежащими удовлетворению за их необоснованностью, поскольку для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными нормами, принимая во внимание показания сторон, что выгребная яма более трех лет не эксплуатируется, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что возведенной постройкой нарушаются права и интересы истца, исследованные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № выданный УВД ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт серии № № выданный УВД и ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 27 июня 2022 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев