Дело № 2-261/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Антоновой М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Киряева М.И., действующего по ордеру №чот ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 14.12.2021 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований, указала, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, семья распалась, вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, совместного хозяйства не ведут. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

Ссылается, что в период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество;

- автомобиль марки Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 830 000 рублей;

- автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер №, 1986 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль марки Ниссан NOTE 1.4, гос.номер №, 2007 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей;

- автомобиль Форд FUSION гос.номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 278 900 рублей 00 копеек.

- лодка надувная с жестким дном под мотор стоимостью 13 400 рублей;

- лодочный мотор «Меркурий 15» стоимостью 67 950 рублей;

- бензопила STIHL MS 180 стоимостью 8 400 рублей.

- денежные средства, накопленные на счетах ответчика.

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными и произвести его раздел по предложенному варианту (л.д. 110-112 том 1).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом:

- автомобиль Форд FUSION гос.номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 278 900 рублей 00 копеек признать собственностью ФИО1. Взыскать с ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля Форд FUSION гос номер №, 2006 года выпуска в размере 139 450 рублей 00 копеек в пользу ответчика;

- взыскать с ФИО3 компенсацию ? стоимости автомобиля Ниссан NOTE 1.4 гос.номер №, 2007 года выпуска, реализованного на основании договора купли-продажи в размере 190 500 рублей 00 копеек,

- взыскать с ФИО3 компенсацию ? стоимости автомобиля Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска реализованного на основании договора купли-продажи в размере 462 500 рублей 00 копеек;

- автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер №, 1986 года выпуска стоимостью 280 000 рублей 00 копеек признать собственностью ФИО3. Взыскать с ФИО3 компенсацию ? стоимости автомобиля марки ВАЗ 2121 гос.номер №, 1986 года выпуска в размере 62 500 рублей 00 копеек;

- лодку надувную с жестким дном под мотор стоимостью 13 400 рублей 00 копеек признать собственностью ФИО3. Взыскать с ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости лодки надувной в размере 6 700 рублей 00 копеек;

- лодочный мотор «Меркурий 15» стоимостью 67 950 рублей 00 копеек признать собственностью ФИО3. Взыскать с ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости лодочного мотора в размере 33 975 рублей 00 копеек;

- бензопилу STIHL MS 180 стоимостью 8 400 рублей 00 копеек признать собственностью ФИО3. Взыскать с ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости бензопилы в размере 4 200 рублей 00 копеек;

- денежные средства, накопленные на расчетном счете, открытом на имя ответчика, за период со ДД.ММ.ГГГГ. признать совместно нажитым имуществом в равных долях, в размере 649 500 руб.

- взыскать с ФИО3 оплату услуг представителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей 00 копеек, расходы по оценке движимого имущества в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 1 572 рубля 74 копейки (л.д. 167-169 том 2).

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил возражения (л.д. 54-55 том 2) указав, что фактические брачные отношения с ФИО1 были прекращены в апреле 2020 года, когда они стали проживать раздельно. Автомобиль марки Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 руб.; автомобиль марки Ниссан NOTE 1.4 гос.номер №, 2007 года выпуска, был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб. Оспаривал стоимость заявленного к разделу имущества. Также указал, что денежные средства по вкладам, о разделе которых заявлено истцом, были израсходованы в интересах дочери. Денежные средства были получены им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. после прекращения семейных отношений с истцом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Подтвердила, что брачные отношения с ФИО3 были прекращены с апреля 2020 года, когда они стали проживать раздельно, перестали иметь общий бюджет, совместно решать вопросы по распоряжению общим имуществом и финансовыми средствами, за исключением вопросов по содержанию дочери. В августе 2020 года они предприняли попытку восстановить семейные отношения, однако, воссоединение семьи не получилось, и с ДД.ММ.ГГГГ они окончательно расстались и до настоящего времени вместе не проживают, единой семьи не составляют. Пояснила, что денежные средства на расчетном счете ФИО1, открытом в банке, она с супругом копили в период совместного проживания для дальнейшего приобретения жилого помещения дочери. Однако, после прекращения брачных отношений ответчик на указанные денежные средства приобрел жилое помещение для своей сестры, потратив совместно нажитые денежные средства по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части, согласился с произведенной ФИО1 в уточненном исковом заявлении оценкой заявленного к разделу движимого имущества и вариантами его раздела. Возражал против требования о разделе денежных средств. Ссылался, что брачные отношения с ФИО1 прекратились окончательно с апреля 2020 года, когда он выехал из квартиры, где проживала семья по адресу: (л.д. 54-55 том 1). Указал, что имущество о разделе которого заявлено истцом – транспортные средства Хендай Гранд Старекс гос.номер №, Ниссан NOTE 1.4 гос.номер № были проданы им в период прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом, однако, вырученные денежные средства были потрачены им на нужды семьи, поскольку были переданы их совместной дочери ФИО7 Полагал, что денежные средства, заявленные ФИО7 к разделу, были получены им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения супружеских отношений с истцом, разделу не подлежат, поскольку также были потрачены им после прекращения брачных отношений с истцом в интересах ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на карту дочери. Просил о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. При этом, разделу подлежит имущество, которое имеется в наличии. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1). В настоящее время брак между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, однако, ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают с апреля 2020 года, единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Как следует из представленных документов и подтверждается сторонами, в период брака супругами М-выми было приобретено движимое имущество:

- автомобиль марки Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, VIN: №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 1);

- автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер №, 1986 года выпуска, VIN: №; приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 105 том 1);

- автомобиль марки Ниссан NOTE 1.4 COMFORT, гос.номер №, 2007 года выпуска, VIN: №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1);

- автомобиль Форд FUSION гос.номер В740НТ147, 2006 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО1 (л.д. 13-14 том 1);

- лодка ПВХ «COMBAT СВМ-380» с жестким дном;

- лодочный мотор «Меркурий 15М»;

- бензопила STIHL MS 180С.

Указанное имущество заявлено к разделу как совместно нажитое истцом ФИО1 Ответчиком обстоятельства приобретения имущества в период брака и его отнесение к совместно нажитому не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявленное к разделу движимое имущество приобретено М-выми в период брака, то на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом суд учитывает, что в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется; презюмируется, что вещь, приобретенная в период брака, приобретается в совместную собственность; все сомнения должны толковаться в пользу того, что такая вещь приобретена в совместную собственность; что в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами; что в случае признания обеими сторонами стоимости вещи дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение автомобиля Ниссан NOTE 1.4 COMFORT, гос.номер №, 2007 года выпуска, VIN: № покупателю Свидетель №2 за 200 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 том 1) и объяснениями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 Прекращение права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д. 105 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение автомобиля Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, VIN: № покупателю Свидетель №1 за 450 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1) и объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 Прекращение права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д. 105 том 1).

Таким образом, заявленные ФИО8 к разделу в качестве совместно нажитого супружеского имущества автомобили Ниссан NOTE 1.4 COMFORT, гос.номер №, 2007 года выпуска, VIN: № и Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, VIN: № были отчуждены ФИО3 в период брака, однако, после прекращения супругами брачных отношений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что совместное проживание и семейные отношения были прекращены между ними с апреля 2020 года.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Между тем, согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Поскольку ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями по разделу движимого имущества согласился, относимых и допустимых доказательств того, что вырученные от реализации автомобилей денежные средства были потрачены им на нужды семьи не представил, принимая во внимание, что отчуждение автомобилей им было произведено после фактического распада семьи, суд приходит к выводу о том, что автомобили Ниссан NOTE 1.4 COMFORT, гос.номер №, 2007 года выпуска, VIN: № и Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, VIN: № были проданы ответчиком после прекращения семейных отношений, без ведома и согласия истца и не в интересах семьи, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за указанные транспортные средства в размере ? доли от цены автомобилей, которая определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости транспортных средств, заявленных к разделу, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По заключению эксперта № ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Гранд Старекс гос.номер № составляет на дату оценки 925 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2121 гос.номер № на дату оценки составляет 135 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан NOTE 1.4, гос.номер № на дату оценки составляет 381 000 руб. (л.д. 2-128 том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим необходимое техническое образование, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение допустимым и достаточным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, доля ФИО1 в отчужденном ФИО3 имуществе составляет сумму в размере 653 000 руб. (925 000+381 000)/2 (за автомобиль Ниссан NOTE 1.4 COMFORT, гос.номер № 190 500 руб., за автомобиль Хендай Гранд Старекс гос.номер № 462 500 руб.). Указанная компенсация подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно отчету об оценке ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость лодки ПВХ «COMBAT СВМ-380» с мотором «Меркурий 15М» составляет 81 350 руб. (л.д. 57- 69 том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость бензопилы STIHL MS 180С» составляет 8400 руб. (л.д. 84-92 том 1).

Стоимость автомобиля Форд FUSION гос.номер №, 2006 года выпуска определена истцом ФИО1 в размере 278 900 рублей и не оспорена ответчиком.

Доказательств иной стоимости имущества, заявленного к разделу, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость подлежащего разделу движимого имущества супругов составляет 503 650 руб.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества. Исходя из презумпции равенства долей супругов при разделе имущества, доля каждого из супругов составляет 251 825 рублей (503650 / 2).

Учитывая доводы сторон, их заинтересованность в использовании конкретного имущества, фактическое обладание имуществом после прекращение семейных отношений, принимая во внимание наличие реальной возможности раздела движимого имущества между бывшими супругами путем передачи каждому из них конкретного имущества, заявленного к разделу, суд полагает возможным произвести раздел имущества, передав в собственность ФИО1 автомобиль Форд FUSION гос.номер №, 2006 года выпуска стоимостью 278 900 рублей; передать в собственность ФИО3 лодку ПВХ «COMBAT СВМ-380» с мотором «Меркурий 15М» стоимостью 81 350 руб., бензопилу STIHL MS 180С» стоимостью 8400 руб. и автомобиль ВАЗ 2121 гос.номер №, 1986 года выпуска, стоимостью 135 000 руб., общей стоимостью имущества 224750 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости переданного имущества (автомобиль Форд FUSION гос.номер №) в размере 139 450 рублей (278 900/2). С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости переданного имущества в размере 112 375 рублей (224 750/2), в том числе, лодки ПВХ «COMBAT СВМ-380» - 6700 руб., мотора «Меркурий 15М» - 33 975 руб., бензопилы STIHL MS 180С» - 4200 руб., автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер № – 67 500 руб.

Как установлено судом, в период брака сторон на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № (л.д. 158 том 1). На указанном счете, открытом на имя ФИО3 в период брака с ФИО1 были размещены денежные средства.

Разрешая требования истца о разделе общего имущества супругов - денежных средств, размещенных на счетах ответчика в Сбербанке, открытом на имя супруга, суд приходит к следующему.

Как установлено судом брачно-семейные отношения между сторонами были фактически и окончательно прекращены с апреля 2020 года, когда стороны стали проживать отдельно, перестали иметь общий бюджет и совместно решать вопросы, связанные с распоряжением денежными средствами и общим имуществом.

В материалы дела по запросу суда ПАО Сбербанк представлена выписка о движении денежных средств, размещенных на счете, открытом на имя ФИО3 Суд обращает внимание на то, что у ФИО3 на момент прекращения брачно-семейных отношений между сторонами – апрель 2020 года на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, были размещены денежные средства в размере 1240453,80 руб. (л.д. 148 оборот том 2).

Суд полагает, что находящиеся на личном счете ответчика средства на момент фактического прекращения брачных отношений подлежат разделу в равных долях, поскольку являются совместно нажитым имуществом в отсутствие доказательств обратного.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что находившиеся на его счете денежные средства на дату прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства были израсходованы им в счет погашения общих обязательств, возникших у супругов в период брака. При таких обстоятельствах указанные средства подлежат разделу с выплатой компенсации ФИО1 в размере 1/2 части от их суммы на дату прекращения семейных отношений, что составляет 649 500 руб. (1240453,80/2).

Размещение ФИО3 на его счете денежных средств после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с супругой ФИО1 не позволяет отнести данные средства к совместно нажитому имуществу.

Именно на оспаривающей указанное обстоятельство стороне в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства того, что размещенные на счете после прекращения семейных отношений М-вых денежные средства являлись совместно нажитыми. Таких доказательств ФИО1 не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет по общим накоплениям за период после прекращения супружеских отношений сторон суд признает несостоятельным (л.д. 171 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 13 950 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Оснований для распределения указанных расходов между сторонами в равных долях не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ЮСТЭКС» (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по спору, связанному с разделом супружеского имущества (л.д. 188-190, 191-192 том 2).

За оказанные юридические услуги исполнитель получил от заказчика вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 193-203 том 2).

Таким образом, факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, и сомневаться в их действительности у суда оснований не имеется.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения настоящего дела судом, обстоятельства указанной длительности, связанные с проведением судебной экспертизы, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подлежащими снижению до 40 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом также понесены почтовые расходы на сумму 1 572 руб. 74 коп., связанные с направлением в адрес ответчика и суда искового заявления и уточненного искового заявления в размере 106,70 руб. (л.д. 176 том 2), 339,40 руб. (л.д. 178 том 2), 279,07 руб. (л.д. 180 том 2), 320,62 руб. (л.д. 182 том 2), 420,25 руб. (л.д. 184 том 2), 106,70 руб. (л.д. 186 том 2), которые подтверждены кассовыми чеками и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу приведенной выше нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата возложена на истца. Выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» были признаны судом допустимыми доказательствами и легли в основу принятого решения.

Расходы ФИО8 по оплате указанной судебной экспертизы составили 45 000 руб. (л.д. 172-175 том 2) и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Между тем, расходы ФИО1 в размере 10 000 руб. на оценку спорного имущества, понесенные ею в связи с оплатой услуг оценщика ФИО11 суд не признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были приняты судом в качестве доказательств стоимости спорных транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 имущество:

- автомобиль Форд FUSION гос.номер №, 2006 года выпуска, автомобиль марки Ниссан NOTE 1.4, гос.номер №, 2007 года выпуска, автомобиль марки Хендай Гранд Старекс гос.номер №, 2011 года выпуска, автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер Т359РР47, 1986 года выпуска, лодка надувная ПВХ «COMBAT СВМ-380», лодочный мотор «Меркурий 15М», бензопила STIHL MS 180, денежные средства, на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на имя ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО1 автомобиль Форд FUSION гос.номер №, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 139 450 (сто тридцать девять четыреста пятьдесят) рублей.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер №, 1986 года выпуска, лодку надувную ПВХ «COMBAT СВМ-380», лодочный мотор «Меркурий 15М», бензопилу STIHL MS 180.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль марки Ниссан NOTE 1.4, гос.номер № в размере 190 500 рублей, за автомобиль марки Хендай Гранд Старекс гос.номер № в размере 462 500 рублей, за автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер № в размере 67 500 рублей, за лодку надувную ПВХ «COMBAT СВМ-380» в размере 6700 рублей, за лодочный мотор «Меркурий 15М» в размере 33 975 рублей, за бензопилу STIHL MS 180 в размере 4 200 рублей, за ? долю денежных средств 649 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 950 рублей, расходы на экспертизу 45 000 рублей, почтовые расходы 1572,74 рублей, всего 1515397 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 47 копеек.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 375 947 (один миллион триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2022 года.

Судья: Улыбина Н.А.