Дело № 2-408/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге. На основании договора займа ФИО1 выдал ФИО2 сумму в размере 3500000 рублей сроком на 2 года до 01 сентября 2019 года. Во исполнение принятых обязательств согласно договора от 01 сентября 2017 года заложены транспортные средства: автомобиль ДАТА года выпуска, двигатель № <***>, цвет Черный, <***> и автомобиль , <***> года выпуска, двигатель <***>, цвет Черный, <***>. Денежные средства переданы по расписке от 01 сентября 2017 года. Обязательства по возврату долга ФИО2 Аю не исполняет. Срок исполнения обязательств по договору наступил 01 сентября 2019 года, ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 3500000 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3500000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, двигатель № <***>, цвет Черный, <***> и автомобиль , ДАТА года выпуска, двигатель <***>, цвет Черный, <***> в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в пользу истца (л.д.7).

Истец ФИО1 в судебное заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредствам телефонограммы сообщил суду, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.33).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3500000 рублей (л.д.37).

Согласно пункта 3.1 договора займа, сумма займа была предоставлена на срок до 01 сентября 2019 года. Сумма займа выдана под 2% в месяц.

ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств по указанному договору выполнил. На основании пункта 1.1 договора, денежные средства получены заемщиком до подписания настоящего договора в полном объеме. Претензий по передаче денежных средств друг к другу стороны не имеют.

ФИО3 свои обязательства по возврату займа ФИО1 не выполнил.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком расчет задолженности не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются законными и обоснованными.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 принадлежат: автомобиль , ДАТА года выпуска, VIN - <***>. цвет - черный, государственный регистрационный знак - <***>, а также автомобиль , ДАТА года выпуска, VIN - <***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак - <***> (л.д.57,58).

Согласно пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, в случае невыполнения займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1 настоящего договора, более чем на 10 дней (л.д.37).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ФИО2 договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Неисполнение обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязательств по внесению платежей в счет погашения займа, общий размер неисполненного ответчиком обязательств превышает 5% от стоимости предмета залога.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора стоимость транспортных средств - автомобиля , ДАТА года выпуска, VIN - <***>. цвет - черный, государственный регистрационный знак - <***> составила 600000 рублей и автомобиля , ДАТА года выпуска, VIN - <***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак - <***> составила 800000 рублей, итого стоимость транспортных средств составляет 1400000 рублей.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. У суда нет оснований не соглашаться с согласованной сторонами ценой реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 3500000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль , ДАТА года выпуска, VIN - <***>. цвет - черный, государственный регистрационный знак - <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль , ДАТА года выпуска, VIN - <***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак - <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Швайдак