Решение по делу № 2-3649/2023 от 02.10.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-3649/2023

УИД 65RS0001-01-2023-001566-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

22 февраля 2023 года ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований искового заявления указали, что 29 ноября 2021 года заключили с ответчиком договор № на строительство индивидуального жилого дома. Ответчиком частично работы по указанному договору были выполнены. Однако уже длительное время работы на объекте не ведутся, поскольку ФИО уклоняется от их выполнения. Просят суд расторгнуть договор от 29 ноября 2021 года № заключенный между ними и ИП ФИО, взыскать с ответчика денежные средства переданные в счет исполнения обязательств по договору от 29 ноября 2021 года № в размере 3 604 916 рублей, неустойку в сумме 72 339 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО и ФИО требования искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства (месту нахождения), для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО и ФИО 29 ноября 2021 года заключил с ИП ФИО договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по <адрес> (кадастровый №).

Срок начала работ - 15 декабря 2021 года, срок окончания работ определен сторонами до 15 сентября 2022 года. Объем работ, этапы работ, стоимость каждого этапа определены сметой, являющейся приложением к договору подряда. Общая стоимость работ определена сторонами по договору в размере 7 065 000 рублей. 01 апреля 2022 года стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости работ на 232 000 рублей. Соответственно, общая стоимость работ по договору составила 7 297 000 рублей.

Обязательства по 100% предоплате были исполнены истцами в полном объеме, денежные средства оплачены исполнителю в сумме 7 297 000 рублей, что подтверждает распиской от 03 декабря 2021 года в получении денежных средств в размере 1 075 000 рублей, он-лайн операцией от 21 июля 2022 года на сумму 232 000 рублей, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 5 990 000 рублей.

Кроме того, он-лайн переводом от 22 января 2022 года Истец ФИО ответчику перевела сумму в размере 10 000 рублей.

Исполняя обязательства по договору, ответчиком частично произведены работы по строительству жилого дома, в том числе, возведены стены, крыша, установлены стеклопакеты, проведены работы по электрике. Однако в полном объеме и в сроки, установленные договором работы не выполнены.

На неоднократные претензии о нарушении сроков выполнения работ, ответчик отвечал обещаниями о полном и своевременном выполнении работ.

Определением суда от 12 апреля 2023 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2023 года всего стоимость фактически выполненных работ и материалов строительства жилого дома составляет 4 254 713 рублей, виды и объемы выполненных работ приведены экспертом подробно в таблицах № 3 и № 4 заключения.

При этом, в таблицах № 1 и № 2 экспертом приведены работы по устройству внутренних стен жилого дома из газоблока вместо стен из ГВЛ, предусмотренных сметой, что удешевило фактически выполненные работы на 100 816 рублей.

Расчет стоимости не выполненных работ и материалов строительства жилого дома согласно Договору, приведен в Таблице №5 экспертного заключения. Стоимость не выполненных работ строительства жилого дома составляет 2 941 471 рубль.

Оценивая заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием явившихся сторон извещенных надлежащим образом о проведении судебной экспертизы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт наличия не выполненных работ установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о расторжении договор подряда от 29 ноября 2021 года № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ИП ФИО и ФИО, ФИО, и о взыскании денежных средств частично в размере стоимости невыполненных работ в размере 2 941 471 рубль (каждому истцу по 1 470 735 рублей 50 копеек), а также в размере 100816 рублей – освободившаяся сумма за счет удешевления фактически выполненных работ (каждому истцу по 50 408 рублей).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору исполнены в полном объеме не были, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку пунктом 9.2. заключенного сторонами договора подряда было предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 0,01%, что менее установленного законом размера - 3%, такое условие является недействительным как ущемляющее права потребителя.

Срок исполнения работ по договору был установлен до 15 сентября 2022 года, следовательно, с учетом невыполнения части работ в указанный срок подрядчик несет ответственность в виде оплаты неустойки с 16 сентября 2022 года.

В судебном заседании истцы просили суд взыскать неустойку в размере в соответствии с требованиями закона и по день вынесения решения. В этой связи судом рассчитана неустойка по день вынесения решения – 02 октября 2023 года, составившая 3 042 287 ? 382 ? 3% /100 = 34 864 609,02 рубля.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не может превышать сумму в размере 3 042 287 рублей, являющейся предельной с позиции пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по условиям спорного договора подряда стороны согласовали условие, по которому размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора. Соответственно подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 729 700 рублей (10% от 7 297 000 рублей), то есть в пользу каждого истца суд взыскивает по 364 850 рублей.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, письменная позиция относительно исковых требований не представлялась.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 15 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ИП ФИО прав истцов, как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 993 рубля 50 копеек (3 042 287 рублей (денежные средства по договору) + 729 700 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 950 496 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО излишне перевела через он-лайн приложение ответчику сумму в размере 10 000 рублей, которая превышает договорные отношения с учетом дополнительного соглашения, в связи, с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу указанного истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, но оплатившие государственную пошлину в размере 13886 рублей, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск государственная пошлина в размере 13 824 рубля (из расчета 27710 рублей – размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований (о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда) – уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 13 886 рублей. Кроме того с ответчика в пользу ФИО (уплатившего государственную пошлину) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО, ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО, паспорт серии <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 1 521 143 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу сто сорок три) рубля 50 копеек, неустойку в размере 364 850 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 950 496 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО, паспорт серии <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 1 521 143 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу сто сорок три) рубля 50 копеек, неустойку в размере 364850 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 950 496 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек, неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 13824 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова