Дело № 2-1462/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000861-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи: И.А. Верейкиной,

при секретаре Н.А. Зиборовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техвуд» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техвуд» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.06.2018 года заключила с ИП ФИО3 договор № К – 69/18 купли – продажа дивана «Диана – 3», секция стандартная + механизм ручной + подлокотник – секция одиночная с подлокотником (1П), обивочный материал кожа Premier Cappuccino, Декор 2, категория 12, стоимостью 204 620 рублей 00 копеек. Производителем данного дивана является фабрика «Триэс» (ООО «Техвуд»). В период эксплуатации дивана возникли недостатки – обивочный материал потрескался, имеет неэстетичный вид, некомфортно в использовании. При этом диван эксплуатировался правильно, его не повреждали. Считает данные недостатки существенными. 28.08.2022 г. истцом в адрес ответчика (производителя) направлена претензия, которая осталась без ответа, и она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка её исковые требования были удовлетворены, но апелляционным определением Липецкого областного суда решение отменено. При этом суд апелляционной инстанции определил, что именно совокупность недостатков дивана свидетельствует о существенности недостатков, и только данная совокупность недостатков, заявленная в претензии, может являться основанием для возврата дивана изготовителю. Учитывая изложенное в апелляционном определении, 17.04.2024 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала все недостатки товара, установленные при судебном рассмотрении дела, и просила их устранить, но претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на ст. 4, 18-19, 23-24 Закона РФ о защите прав потребителей, истица просит суд взыскать с ООО «Техвуд» денежные средства в сумме 204620 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 183 600 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в размере 85 380 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что при предыдущем рассмотрении дела, судебной экспертизой было установлено наличие существенных недостатков производственного характера в спорном товаре, и просили суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от (дата). В претензии об устранении недостатков от 17.04.2024 года истица ссылалась на данное заключение, с которым ответчик ознакомлен, но претензия, удовлетворена не была, как и последующее требование о возврате денежных средств. Таким образом в течение 10 лет в товаре обнаружены существенные недостатки, которые привели к невозможности его использования, а потому полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Техвуд» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истицы и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле вышеуказанного Закона РФ раскрывается понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п. 1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО3 29.06.2018 года договор купли-продажи №К-69/18 мягкой мебели: диван прямой «Диана-3» секция стандартная+ механизм ручной+ подлокотник (ЗмП)- секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100; обивочный материал- кожа Premier Cappuccino, Декор 2, категория 12, цена договора составила 204 620 рублей. Цена договора была оплачена истцом продавцу товара.

Производителем дивана является фабрика Триэс (ООО «Техвуд»).

Гарантия на мягкую мебель, согласно договору купли – продажи, составляет 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана проявились недостатки: кожа потрескалась, облезла, имеет неэстетичный вид.

Согласно ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 680-ст) (ред. от 18.09.2019), срок службы дивана составляет 10 лет.

09.12.2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, содержащей требование об устранении недостатков дивана, однако ответа на претензию не последовало.

28.02.2022 года, за истечением гарантийного срока, но в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Техвуд» претензию, содержащую требование об устранении недостатков в товаре, однако в течение 20 дней недостатки не были устранены, а претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика. После этого ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Определением суда от 25 мая 2022 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 19.07.2022 года <данные изъяты> ФИО6, в диване «Диана- 3», производитель фабрика Триэс обнаружены недостатки: осыпание верхнего слоя материала дивана в виде пятен отдельных и локальных от 1 до 35 мм, в местах наибольшего натяжения в районе швов и в центре на сидальной части, на подушках, на боковинах и верхе подлокотников. В результате исследования материала под микроскопом было обнаружено, что кожа является не натуральной, а пресованной (ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа»). Верхнее полимерное покрытие пресованной кожи не способно растягиваться в направлениях деформирующих усилий, поэтому с течением времени трескается и рвется. Дефект производственный, явный, значительный, связанный с низкими прочностными свойствами материала. (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Выявленные дефекты влияют на эстетический вид товара и препятствуют его эксплуатации. Срок службы мягкой мебели 10 лет. Нет никаких механизмом, способов, средств и составов способных остановить процессы снижения характеристик полимерного материала, необратимость изменений, которых может только нарастать. Технология ремонта, к какой бы реставрационной системе она не относилась, и сам ремонтный состав не зависимо от производителя, сами по себе не смогут затормозить старение и деструкцию полимера, и даже практически не в состоянии зафиксировать этот процесс. Со временем отремонтированные трещины будут расползаться, расти и образовывать новые дефекты. Способом устранения данных недостатков является перетягивание всего материала на исследуемом диване. На основании данных полученных при исследовании рынка среднерыночная цена устранения недостатков дивана «Диана – 3», производитель фабрика Триэс, на 15.07.2022 года составила 85412 рублей 00 копеек. Диван представлен на сайте производителя в данной комплектации и материале на 15.07.2022 года по цене 262680 рублей. На основании данных полученных при исследовании рынка среднерыночная цена аналогов дивана «Диана – 3», ближайших к исследуемому объекту по длине, размерам спального места и материалу, на 15.07.2022 года оставила 186993 рубля 00 копеек.

Впоследствии по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № – 2 от 26 декабря 2021 года, качество представленного на исследование дивана модель «Диана 3». Комплектация: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), приобретенного 29.06.2018 года по договору купли – продажи мебели № К – 69/18 мебельной фабрики «Триэс», соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в связи с отсутствием производственных дефектов. Исходя из совокупности выявленных признаков (локализация, формы, характер), имеющиеся распространенные значительные замины облицовочного материала с ярко выраженными складками, повреждения в виде распространённых потертостей на исследуемом диване образовались в результате интенсивной эксплуатации. Значительные загрязнения, повреждения в виде многочисленных царапин, сдиров, вырывов, разрывов, термического воздействия, образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации. Стоимость нового (бездефектного) дивана «Диана 3», комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебель фабрики «Триэс», в ценах, действовавших на момент производства экспертизы (декабрь 2022 года), составляет 280160 рублей 00 копеек.

Согласно консультации специалиста <данные изъяты> ФИО8 № от 05.02.2023 года, представленный на исследование диван – кровать (производитель фабрика Триэс) прямой Диана – 3 материал - кожа Premier Cappuccino имеет следующие дефекты (недостатки): конструктивный производственный недостаток (дефект) габаритные размеры диван – кровати – не совпадают с указанными производителем и торговой организацией п. 5.2.12 Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать плюс/минус 5 мм. Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента не должны превышать плюс/минус 20 мм. Для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать плюс/минус 10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать плюс/минус 15 мм, а для матрацев с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой пышной стежкой плюс / минус 25 мм. Производственные значительные дефекты устранимые в условиях производства – пружинных блоков сидений, которые издают (скрежет. Скрип» п. 5.2.5.4 Мякгие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа. Обивочный материал дивана – кровати (производитель фабрика Триэс) прямой Диана – 3 материал - кожа Premier Cappuccino не соответствует прочностным показателям красителя к растрескиванию, сухому и мокрому трению, адгезии отделочного покрытия, предусмотренных ГОСТ 19917 – 2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия ГОСТ 34873 – 2022 Кожа для мебели. Общие технические условия, имеет неустранимый производственный критический недостаток нанесенного отделочного пленочного красителя, - сползание и хрупкость отделочного слоя красителя, по причине нарушений технологии крашения кожи, при наличии, которого невозможно дальнейшее использование изделия по назначению, позволяет отнести изделие к категории – брак. В соответствии с ГОСТом 16371 – 2014 Мебель. Общие технические условия – имеются нарушения по наличию и содержанию маркировки 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное), а также ГОСТа 16371 п. 5.4.1 «гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем: обозначение настоящего стандарта и единого знака обращения продукции государств – членов Таможенного союза». В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» - изделие должно сопровождаться Сертификатами безопасности – ГОСТ 19917- 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.3.1 При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствия или протоколом испытаний.

Определением суда от 08 февраля 2023 года по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9, поскольку в материалах дела имелись два заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, кроме того, истцом представлено суду заключение специалиста, выводы которого заслуживают внимания.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9 № от 20 марта 2023 года, диван (производитель фабрика Триэс) прямой Диана -3 секция стандартная+ механизм ручной + подлокотник (3мП) – секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100, обивочный материал – кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12, имеет недостатки эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия (царапины, затертости красителя, загрязнения); скрытые конструктивные (габаритные размеры диван – кровати – не совпадают с указанными в договоре купли – продажи, конструкция элементов спинки дивана выполнена из материалов несоответствующих по своим физико – механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно – техническим требованиям); технологические недостатки (нарушение технологии крашения), в своей совокупности относятся к категории – значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно. Выявленные в ходе исследования производственные недостатки (дефекты) влияют на использование изделия по назначению, его эстетические показатели, а также его долговечность. Дальнейшая эксплуатация изделия из – за несоответствия показателей качества, не предусмотрена. Выявленные в ходе исследования дивана – кровати прямой 2Диана – 3» комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебельной фабрики «Триэс»: недостатки эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия; конструктивные и технологические производственные недостатки, образовались по причине использования для изготовления дивана материалов несоответствующих по своим физико – механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно – техническим требованиям. Согласно ГОСТу 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. П. 5.3.1. При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности – изделие должно сопровождаться Сертификатами безопасности – ГОСТ 19917 – 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.3.1. При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном законом порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний. Стоимость нового (без физического износа_ дивана прямого «Диана 3» комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебельной фабрики «Триэс», в ценах, действующих на момент производства судебной экспертизы (март 2023 г.) составляет 290 000 рублей 00 копеек.

Согласно Разъяснениям по заключению эксперта № от 20 марта 2023 г., проведя исследование представленного объекта «Диван (производитель фабрика Триэс) прямой «Диана-3» секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) - секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100, обивочный материал - кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12» стоимость которого 204 620 рублей по договору и дачи ответа на 1 вопрос определения суда «Имеются ли в товаре: диван (производитель фабрика Триэс) прямой «Диана-3» секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (ЗмП) - секция одиночная с подлокотником (1Г1) размер 285*100, обивочный материал - кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12, недостатки?» - обнаруженные конструктивные и технологические недостатки в своей совокупности были отнесены к категории недостатки значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно, на основании проведенного маркетингового исследования (анализа уровня цен конъюнктуры рынка), в ходе которого было установлено следующее:

1. Для проведения ремонтных работ требуется доставка и погрузка (разгрузка) объекта Липецк-Москва, Москва-Липецк (логистика), объект - диван имеет размеры 2850x100, следовательно автомобиль должен быть определенной длины. Исходя из результатов мониторинга предложений - средняя цена доставки 13 000 руб Липецк - Москва с погрузкой. Туда и обратно - 26 000 руб.

2. Кожа на диване меняется полностью, так как имеет технологические нарушения крашения. Исходя из размерных характеристик изделия 2850x100, потребуется с учетом выполнения швов - 3м спинка дивана сзади + 3м на подушки + 3м сидения + 5м подлокотники + 3 м царга и перед спинки дивана, и того требуется 17-19 м квадратных на спорный диван.

Кожа натуральная продается в шкурах, средний размер шкур около 5 м квадратных - нужно 4 шкуры по 5 м квадратных, т.е. для проведения ремонтных работ должно быть приобретено 20 м квадратных.

Исходя из характеристик изделия полученных в ходе проведения исследования, кожа должна быть толщиной более 1,3-1,4 мм производитель Италия.

По результатам мониторинга стоимость 1 метра квадратного 8210+5470+6650=20330/3=6776 рублей средняя цена натуральной кожи с нужными характеристиками.

На диван требуется 20 метров квадратных, стоимость которых исходя из средних цен - 135 520 рублей.

3. При проведении ремонтных работ требуется замена фибертекса (геотекстиль) на подушках и на спинке дивана, который имеет сквозные повреждения по причине конструктивных производственных недостатков в изделии. По результатам мониторинга рынка по услуге выполнения ремонтных работ с перетяжкой дивана на 4-5 мест натуральной кожей, имеются предложения от 12000 – 15000 рублей. Таким образом, исходя из перечисленных выше средних цен требуется: кожа 135 520 рублей + фибритекс 1158 рублей + логистика 26 000 рублей + работа 12-15000 рублей = 177678 рублей, стоимость дивана 204620 рублей по договору, остается 26942 рубля на которые требуется произвести демонтаж материалов + приобрести и установить фурнитуру (замки, лента велькро) + декоративные элементы (пуговицы на подушках) + простегать детали дивана с синтепоном + замена материала матраца, так как старый прошит с кожей, которая подлежит замене + ремонт основания (удаление скрипа) + переделка конфигурации бруса основания дивана. Таким образом, проведение ремонтных работ возможно исключительно на производстве (так как требуется изменение проекта конструкции – изменение конфигурации механизма трансформации, в котором имеется деревянный брус. Выступающий острым краем на спинке изделия, об который перетираются прилегающие материала, а также возможно получение травмы); изменение способа крепления подушек (замки и лента велькро); изменение конструкции спального места, так как чехол матраца не снимается, а его использование за 10 лет эксплуатации приведет к необходимости ремонтных работ по перетяжке не только ткани матраца, но и кожи, поскольку они сшиты единой строчкой, а эти детали кожи являются подушками сидения. При проведении ремонтных работ с кожей, а именно распарывании имеющихся строчек, в коже остаются отверстия, а выполнение новой строчки приведет к снижению физико – механических характеристик деталей изделия.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако данное решение суда было отменено апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года ввиду того, что истица, обращаясь к ответчику с претензией об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, не представила доказательства существенности недостатков, указав только наличие таких недостатков, как потертости и повреждения обивочного материла, а об иных недостатках товара, установленных впоследствии судебной экспертизой в качестве существенных, в претензии не заявлялось, как и требования об их безвозмездном устранении.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ФИО1 после отмены решения суда, 17.04.2024 года обратилась к ответчику с претензией об устранении существенных недостатков спорного дивана, что подтверждается копией претензии и почтовым кассовым чеком от 17.04.2024 года. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку недостатки товара устранены не были, 18.02.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается копией заявления, почтовым кассовым чеком от 24.02.2025 года и описью вложений. Данное заявление также осталось без ответа со стороны ответчика.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание вышеизложенное экспертное заключение <данные изъяты> № от 20 марта 2023 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда от 08 февраля 2023 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-84/2023, принимая во внимание объяснения истца и её представителя, анализируя экспертное заключение № от 20 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что диван прямой «Диана – 3» имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер, что установлено экспертизой. Истица ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», и в течение десяти лет со дня передачи товара обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которые в течение 20 дней не были устранены, после чего она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое также осталось без удовлетворения, и она была вынуждена обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 204 620 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 85 380 рублей 00 копеек в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 20 марта 2023 года (290 000 рублей – 204620 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, длительность периода осуществления судебной защиты, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Техвуд» также неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца в размере 183 600 рублей 00 копеек, начиная с 19.05.2024 года по 19.08.2024 года (90 дней), согласно расчету: 2040 рублей (1% от 204620 рублей 00 копеек) х 90 дней = 183 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (204620 рублей 00 копеек (стоимость дивана) + 85 380 рублей 00 копеек (разница в стоимости товара) + 183 600 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) х50%) = 246 800 рублей 00 копеек, однако суд полагает снизить сумму штрафа до 100 000 рублей 00 копеек, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушению обязательства.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Техвуд» диван прямой «Диана – 3», с возложением расходов по его транспортировке на ООО «Техвуд», в целях исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Кроме того, с ООО «Техвуд» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 340 рублей 00 копеек, из которых 14 340 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, исходя из цены иска, и 3000 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техвуд» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техвуд», ОГРН:<***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № №, выдан (дата) <данные изъяты> <адрес> код подразделения <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в сумме 204 620 (двести четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 85 380 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 183 600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 593 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Техвуд» диван прямой «Диана – 3», с возложением расходов по его транспортировке на Общество с ограниченной ответственностью «Техвуд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техвуд» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.