дело № 2-6123/2022 06 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Лопатиной Ю.Б., действующей на основании ордера (л.д.145),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
15.12.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг на обеспечение проживания в отеле, а также на организацию тренировочного процесса теннисного спорта в период с 01.01.2022г. по 09.01.2022г. для двух человек (ФИО1 и ФИО2).
16.12.2021г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 158.000 руб. (л.д.13-15), 21.12.2021г. ФИО2 произведена оплата по договору в размере 162.400 руб. (л.д.16-18).
В период с 28.12.2021г. по 30.12.2021г. ФИО1 находилась на стационарном лечении (л.д.35-36), 31.12.2021г. ФИО2 также обратился за оказанием медицинской помощи (л.д.38), в связи с чем ФИО1 написано заявление об аннулировании поездки.
Первоначально, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 70.912 руб. 74 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что до настоящего времени денежные средства в размере 141.825 руб. 48 коп., состоящие из теннисного сбора в размере 120.000 руб., аренды теннисного корта в размере 8.000 руб. и агентского вознаграждения турагента в размере 13.825 руб. 48 коп., им не возвращены (л.д.4-11).
01.06.2022г. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.71-75).
19.09.2022г. в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 228.597 руб. 08 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.95-101).
Истцы – ФИО1 и ФИО2 – в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде ФИО4
Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.03.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.150-151), - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.147-149).
Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился.
В договоре от 15.12.2021г. адрес ФИО3 указан: <адрес> (л.д.21 оборот).
Из истребованных судом сведений следует, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 10.10.2014г. по 01.04.2021г. (л.д.142).
Учитывая, что в настоящее время не представилось возможным установить место жительства ответчика, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Лопатина Ю.Б. для защиты процессуальных прав ответчика.
Третье лицо – представитель ООО «Интур-сервис» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлены письменные пояснения (л.д.127, л.д.140 оборот).
Третье лицо – представитель ООО «Флай2Холидей» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.127).
Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.12.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг на обеспечение проживания в отеле, а также на организацию тренировочного процесса теннисного спорта в период с 01.01.2022г. по 09.01.2022г. для двух человек (л.д.20-21).
Согласно заявке, являющейся приложением № к договору, участники тура: ФИО1 и ФИО2; наименование отеля: TropitelSahlHasheesh (Египет, Хургада); период с 01.01.2022г. по 09.01.2022г.; в стоимость договора входит: авиабилеты, трансфер, медицинская страховка, страховка отмены поездки, тренировки, и общая стоимость договора – 320.400 руб. (л.д.22).
16.12.2021г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 158.000 руб. (л.д.13-15), 21.12.2021г. ФИО2 произведена оплата по договору в размере 162.400 руб. (л.д.16-18).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 чст.782 ГК РФ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 31.12.2021г. ФИО1 написано заявление об аннулировании поездки (л.д.40).
09.02.2022г. ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 158.000 руб. (л.д.42-53).
09.02.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Коралл Тревел отдых» (ООО «Флай2Холидей») направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств за проживание в отеле (л.д.55-60).
В уточненное исковом заявлении указано, что 19.05.2022г. была возвращена денежная сумма в размере 13.867 руб. 92 коп. по услуге «страховка от невыезда» (л.д.97, л.д.104, л.д.104 оборот), 27.05.2022г. были возвращены денежные средства в размере 77.935 руб. за авиабилеты (л.д.97, л.д.105).
Таким образом, размер невозвращенных денежных средств составил: 320.400 руб. - 13.867 руб. 92 коп. – 77.935 руб. = 228.597 руб. 08 коп.
Также из материалов дела следует, что на основании заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 ООО «ТО «Коралл Тревел Центр» перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 86.014 руб. 88 коп. (л.д.121-122).
В обоснование иска указано, что до настоящего времени денежные средства в размере 228.597 руб. 08 коп. не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Кроме того, в силу действующего законодательства несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возложена на исполнителя услуги.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, а также доказательств возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, денежные средства в размере 228.597 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Правовые последствия ликвидации одной из сторон гражданско-правового обязательства, предусмотренные статьей 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в данном случае не могут быть применены, поскольку статья 419 ГК РФ не регулирует обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000г. №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019г. №309-ЭС18-23372, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности ответчик продолжает нести имущественную ответственность по исполнению принятых на себя договорных обязательств по договору оказания услуг.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 228.597 руб. 08 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку именно она являлась стороной по договору № от 15.12.2021г.
Указание в договоре еще одного участника ФИО2, а также оплата им части стоимости договора не влекло для ответчика обязанности возврата денежных средств лицу, не являющемуся стороной такого договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в данном случае договор был расторгнут ФИО1, т.е. не имело место быть ненадлежащее оказание услуг ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имел место быть отказ ФИО1 от договора, а не надлежащее оказание каких-либо услуг.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2021г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1, как потребителя, в связи с нарушением срока возврата денежных средств при расторжении договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая срок задержки возврата уплаченных по договору денежных средств, а также срок обращения истца в суд и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20.000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 228.597 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 124.298 руб. 54 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5.486 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В уточненном иске содержится требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 63.000 руб. (л.д.101).
В подтверждение расходов представлен договор, заключенный 14.01.2022г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.152-153) и квитанции об оплате (л.д.115-120).
Между тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и что составление жалобы в Роспотребнадзор не являлось обязательным для подачи иска в суд, а также исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Также содержится требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.450 руб. (л.д.101).
Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, (ИНН: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС: №) денежную сумму в размере 228.597 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 124.298 руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего 392.895 рублей 62 (шестьдесят две) копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании неустойки, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, (ИНН: №), госпошлину в доход государства в размере 5.786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022г.
УИД: 78RS0005-01-2022-005775-55