64RS0022-01-2025-000050-43
Дело № 2- 122/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием представителя истца ФИО18,
ответчика ФИО11, его представителя ФИО17,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО10 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что в 2019 году после приобретения на аукционе земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес> он познакомился с ответчиком, проживающим в <адрес>, где расположен один из приобретенных им земельных участков. Между ними сложились деловые взаимоотношения сначала по поводу уборки на этом участке люцерны, затем по поводу приобретения им у родного брата ответчика автобазы в <адрес>. Ответчик был посредником между истцом и продавцом базы. Зимой 2022 года они договорились, что ответчик в интересах истца в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 год найдет на территории <адрес> по наиболее выгодной цене бывшие в употреблении трактора К700 и/или К702, доставит их на производственную базу, сделает им полный капитальный ремонт и поставит на регистрационный учет. Фактически стороны договорились о комиссионных услугах со стороны ответчика, которые они намеревались в последующем оформить в письменном виде, поскольку в момент договоренности не было известно какая техника будет приобретена и сколько потребуется затрат на ремонт и обслуживание. Для приобретения и ремонта техники истец в период с 16 февраля 2022 года по 05 октября 2022 года перевел на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» (№) 6 950 600 рублей, на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» (№) - 1 136 000 рублей. Всего истец перевел ответчику 8 086 600 рублей. До настоящего времени техника истцу не представлена и на него не оформлена, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму в добровольном порядке полученные от истца денежные средства не возвращает, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 086 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2022 года по 15 января 2025 года в сумме 2 433 734 рубля.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности от 25 октября 2024 года сроком на пять лет (л.д. 61 т. 1), заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в возражениях относительно доводов и доказательств ответчика (л.д. 75-77 т. 3).
Ответчик ФИО11, его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности от 12 марта 2025 года, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменном отзыве и ходатайстве о приобщении доказательств (л.д. 101-102 т. 1, л.д. 84-90 т. 3). Возражая относительно заявленных требований ответчик, в представленном отзыве не отрицая получение от истца заявленных ко взысканию денежных средств, указал, что данные денежные средства были получены им в качестве заработной платы и для расчета с работниками, выполнявшими под его непосредственном руководстве работы для нужд и по заданию истца. Между ним и истцом сложились трудовые отношения, в связи с чем, он обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ИП ФИО10 о признании трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2024 года. В обоснование своей позиции приобщил к материалам дела протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства № от 09 апреля 2025 года о заверении нотариусом переписки с мессенджера «Телеграмм» между ним и ФИО10, копии договоров на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 01 марта 2022 года с ФИО3, от 07 сентября 2022 года с ФИО2, акт об оказании услуг от 28 декабря 2022 года.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2022 году осуществлял работы по уборке подсолнечника на землях ФИО10 по заданию ФИО11 За работу получил около полутора миллиона рублей тремя частями. Декларировал ли полученные денежные средства в ИФНС пояснить не может, поскольку финансовые вопросы ведет бухгалтер.
Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая письменные возражения ответчика, письменные возражения истца относительно доводов и доказательств ответчика (л.д. 75-77 т. 3) суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, текста искового заявления следует, что с 2019 года между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО11 сложились деловые взаимоотношения, в ходе которых зимой 2022 года они договорились, что ответчик в интересах истца в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 год приобретет для него на территории Саратовской области по наиболее выгодной цене бывшие в употреблении трактора К700 и/или К702, доставит их на принадлежащую истцу, ранее приобретенную посредством участия ответчика производственную базу, сделает им полный капитальный ремонт и поставит на регистрационный учет. Фактически стороны договорились о комиссионных услугах со стороны ответчика, которые они намеревались в последующем оформить в письменном виде, поскольку в момент договоренности не было известно какая техника будет приобретена и сколько потребуется затрат на ремонт и обслуживание.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в период с 16 февраля 2022 года по 05 октября 2022 года истец для приобретения и ремонта ответчиком сельскохозяйственной техники – бывшие в употреблении трактора К700 и/или К702 перевел на его карту в ПАО «Сбербанк» №) 6 950 600 рублей, на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» (№) - 1 136 000 рублей. Всего истец перевел ответчику 8 086 600 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными судом: отчетами по банковской карте истца ФИО10 № (№), ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, индивидуальной выпиской по переводам от ФИО10, представленной ФИО11 (л.д. 11-11-13, 18-31, 47, 48 т. 1), платежными поручениями (л.д. 14-17 т. 1) и не оспаривались ответчиком.
Сведениями о зарегистрированной и снятой с учета технике, представленными по запросу суда Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области по состоянию на 24 марта 2025 года, подтверждается, что 17 марта 2022 года ответчик ФИО11 поставил на учет и зарегистрировал на свое имя трактор колесный К-700А, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации СМ 467348, государственный регистрационный знак <***> и трактор колесный К-701, 1989 года выпуска, свидетельство о регистрации СМ 467349, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 205 т. 1).
На момент рассмотрения заявленных требований, указанные трактора находятся в собственности ответчика, на имя истца не переоформлены, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием обращения ФИО10 за судебной защитой прав и предъявления настоящего иска.
Возражая относительно заявленных требований ответчик, не отрицая получение от истца заявленных ко взысканию денежных средств, указал, что данные денежные средства были получены им в качестве заработной платы и для расчета с работниками, выполнявшими под его непосредственном руководстве работы для нужд и по заданию истца. В частности указывает, что в период урожая 2022 года на землях, принадлежащих ФИО10, под его непосредственном руководстве был посажен и в последующем собран подсолнечник, который был сдан в ООО «Товарное хозяйство», что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 110-135 т. 1). Размер произведенных выплат, подтверждается реестром распределения денежных средств для нужд ИП ФИО10 за период с февраля 2022 по ноябрь 2022 года на общую сумму13 996 050 рублей (л.д. 136 т. 1).
Также указывает, что между ним и истцом сложились трудовые отношения, в связи с чем, он обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ИП ФИО10 о признании трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2024 года. В обосновании своей позиции приобщил к материалам дела в том числе, копии договоров на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 01 марта 2022 года заключенные между ним и ФИО3, с актом об оказании услуг, от 07 сентября 2022 года между ним и ФИО2, акт об оказании услуг от 28 декабря 2022 года (л.д. 103-107 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Стороной истца сделано заявление о подложности указанных доказательств.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по техническому исследованию документов на предмет определения давности изготовления и подписания договора на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 01 марта 2022 года заключенного между ФИО11 и ФИО3, договора на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 07 сентября 2022 года заключенного между ФИО11 и ФИО2, акта об оказании услуг от 28 декабря 2022 года.
На ответчика ФИО11, судом возложена обязанность представить в распоряжение эксперта оригиналы договора на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 01 марта 2022 года заключенного между ФИО11 и ФИО3, договора на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 07 сентября 2022 года, акта об оказании услуг от 28 декабря 2022 года, заключенных между ФИО11 и ФИО2
Сторонам разъяснено положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 127-128 т. 3).
В отсутствии в материалах дела оригиналов документов, которые подлежали исследованию, а методика допускает исследование именно оригиналов документов, 22 октября 2025 года ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» вернула материалы настоящего гражданского дела в суд без исполнения (л.д. 148 т. 3).
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что обязательства по приобретению и ремонту сельскохозяйственной техники – бывших в употреблении тракторов К700 и/или К702 при получении денежных средств от истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
С учетом распределения бремени доказывания, истец представил доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что ФИО11, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 8 086 600 рублей.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказывание обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих наличие законных оснований получения в период с 16 февраля 2022 года по 05 октября 2022 года от ФИО10 денежных средств в размере 8 086 600 рублей, в частности, что денежные средства были получены в качестве заработной платы и для расчета с работниками, выполнявшими под его непосредственном руководстве работы для нужд и по заданию истца, ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком реестр распределения денежных средств для нужд ИП ФИО10 за период с февраля 2022 по ноябрь 2022 года на общую сумму 13 996 050 рублей (л.д. 136 т. 1) не содержит подписей лиц, получивших денежные средства, дат получения, сведений, что указанные лица имеют отношение к ФИО10, не подтвержден договорами о предоставлении указанными лицами услуг ФИО10 и нее подтверждает расходование денежных средств в его интересах.
Кроме того, истребованные судом и представленные ФНС России сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, перечисленные в реестре лица, указанных в нем доходов в отчетный период не получали (л.д. 186-204 т. 1).
Нотариально заверенные заявления третьих лиц, о выполнении работ в интересах ФИО10 по заданию ФИО11 (л.д. 150-152 т. 1), также не свидетельствуют о наличии законных оснований получения ФИО11 денежных средств от ФИО10 Указанные лица судом в качестве свидетелей не допрошены, не предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Нотариус лишь заверил их подписи в заявлениях, но не их содержание.
Товарно-транспортные накладные, которые по утверждению ответчика подтверждают сдачу в ООО «Товарное хозяйство», собранного с поля ФИО10 подсолнечника (л.д. 110-135 т. 1) не свидетельствуют о расходовании ФИО11 денежных средств ФИО10 в интересах последнего в спорный период, поскольку датированы 2023 годом (л.д. 110-135 т. 1).
Удостоверенная нотариусом переписка истца и ответчика в сети «Телеграм» (л.д. 78-83 т. 3) не подтверждает факт расходования в спорный период заявленных денежных средств в интересах ФИО10
Обращение ФИО11 в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ИП ФИО10 о признании трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2024 года, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как является самостоятельным требованием, с отличными предметом и основанием иска от рассматриваемого (л.д. 156-161 т. 1).
Копии договора на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 01 марта 2022 года заключенного между ФИО11 и ФИО3, договора на оказания услуг уборки урожая подсолнечных культур от 07 сентября 2022 года, акта об оказании услуг от 28 декабря 2022 года, заключенных между ФИО11 и ФИО2 (л.д. 103 – 107 т. 1) не соответствуют положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчиком не представлены их оригиналы для экспертного исследования, а стороной истца заявлено об их подложности (л.д. 179 т. 1).
Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 8 086 600 рублей, вопреки его позиции не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей,
Оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа представленных доказательств, учитывая, что обязательства по приобретению и ремонту сельскохозяйственной техники – бывших в употреблении тракторов К700 и/или К702 при получении денежных средств от истца ответчиком не исполнены, денежные средства получены ФИО11 от ФИО10 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО10 денежные средства в размере 8 086 600 рублей и наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО10 неосновательного обогащения в указанном размере.
Таким образом, денежные средства в размере 8 086 600 рублей, полученные ответчиком ФИО11, являются неосновательным обогащением, за счет ФИО10 и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы ответчика, обосновывающего свою позицию на судебной практики других регионов РФ не принимается судом, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.
В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судебный прецедент не может служить основанием для принятия судом решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Поскольку требование о возврате денежных средств истец в адрес ответчика ФИО11 не направлял, при определении даты начисления процентов суд считает исходить из дня получения ответчиком судебного извещения о рассмотрении искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 38,41 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция была получена ответчиком 28 января 2025 года.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), суд считает 07 февраля 2025 года первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Согласно заявленным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2022 года по 15 января 2025 года составляет 2 433 734 рубля.
Однако, с учетом количества дней просрочки, даты получения ответчиком копии искового заявления, срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 года по 19 ноября 2025 года составляет 1 226 061,48 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
07.02.2025 – 08.06.2025
122
365
21
567 612,85
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
217 119,67
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
195 407,70
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
158 187,19
27.10.2025 – 19.11.2025
24
365
16,5
87 734,07
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 года по день вынесения решения суда – 19 ноября 2025 года в размере 1 226 061,48 рублей, а начиная с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 98 821 рубль (88 821 рублей + 10 000 рублей) (л.д. 8, 9 т. 1).
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований – 9 312 661,48 рубль с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом требования об обеспечении иска, в размере 94 594,32 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области, 08 декабря 2021 года) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 31 марта 2010 года) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 8 086 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 1 226 061,48 рубль, а начиная с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 594,32 рубля, всего взыскать 9 407 255,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.
Судья М.П. Мурго