32RS0027-01-2022-000608-20
Дело № 2а-2197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сталь-Трейд» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 17.11.2021 о взыскании с должника ООО «Сталь-Трейд» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области административного штрафа по постановлению № 18810132210740035350 от 09.07.2021 г. О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен, узнал о постановлении из выписки по расчетному счету 30.11.2021. 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству №...-ИП от 17.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не уведомлялся в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имел возможность оплатить штраф в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. На основании изложенного, а также с учетом уточнения требований, административный истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора №... от 29.11.2021 г. незаконным, в случае же, если суд придет к выводу об обоснованности оспариваемого постановления, снизить размер исполнительского сбора ввиду несоразмерности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 административное дело передано в Брянский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением заместителя председателя Брянского областного суда №13а-31/2022 от 26.01.2022 административное дело передано в Советский районный суд для рассмотрения по существу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца ООО «Сталь-Трейд», представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, просивших рассмотреть дело без их участия.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.11.2021. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2021 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132210740035350 ООО «Сталь-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Сталь-Трейд» в электронном виде посредством портала «Государственные услуги». Согласно скриншоту специализированного модуля АИС ФССП России v21.3.42.37.41 постановление направлено 17.11.2021 в 17:59, прочтено получателем 18.11.2021 в 15:23. С учетом даты получения постановления административный штраф должен быть уплачен в срок до 24.11.2021 включительно.
Поскольку в предложенный для добровольного исполнения срок штраф оплачен не был, 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
29.11.2021 постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства №...-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Сталь-Трейд» на сумму 11 000 рублей.
30.11.2021 на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в размере 10 500 руб., 02.12.2021 постановлением судебного пристава денежные средства распределены – 1 000 рублей в счет оплаты штрафа по постановлению № 18810132210740035350 от 09.07.2021, 10 000 рублей – оплата исполнительского сбора.
06.12.2021 постановлением судебного пристава исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, форма электронного уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения постановления, о приостановлении исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что размер административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132210740035350 от 09.07.2021 составил 2 000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый исполнительский сбор в размере 10 000 рублей является явно несоразмерным по отношению к размеру основного обязательства. Суд учитывает характер совершенного деяния, отсутствие тяжелых последствий нарушения, незначительный период просрочки от момента возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства позволяют суду с учетом степени вины должника снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области от 29.11.2021 года по исполнительному производству №...-ИП от 17.11.2021 г., на одну четверть – до 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.