Решение по делу № 2-108/2022 от 23.06.2022 | Северский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что <дата>, в 00:45, по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Таким образом суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу №

УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 23 июня 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В результате ДТП пострадал автомобиль BMW 525 I, г/н №, (далее - автомобиль) принадлежащий ФИО1 (далее - Истец).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4О., управляющий транспортным средством ГАЗ 11183, г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (далее – Ответчик), договор ОСАГО серии МММ №.

14.04.2021г. Заявитель обратился в АО СК «Чулпан» с заявление о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания не произвела страховую выплату, случай страховым не признала.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (уст. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец организовал его осмотр.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, автомобиля BMW 525 I, г/н № затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 421 600 руб. (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. Закон ограничивает максимальную выплату суммой в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Стоимость услуг экспертной организации, в том числе составление АО и фототаблицы, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

26.05 2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец не согласен с решением, в связи с чем обратился с исковым заявлением в Северский районный суд <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 10 000 рублей, расходы на пересылку 1842 рубля.

В судебном заседании после проведенной повторной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 10 000 рублей, расходы на пересылку 1842 расходы, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:45, по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств.

В результате ДТП пострадал автомобиль BMW 525 I, г/н №, (далее - автомобиль) принадлежащий ФИО1 (далее - Истец).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания не произвела страховую выплату, случай страховым не признала.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец организовал его осмотр.

26.05 2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Истец не согласен с решением, в связи с чем обратился с исковым заявлением в Северский районный суд <адрес>.

Определением Северского районного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза в соответствии с 87, 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заключение эксперта № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 400 000 рублей.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01.10.2014г.

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

Суд, приходит к решению о снижении и взыскании суммы неустойки до 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 200 000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы на пересылку 1842 рубля.

- взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину, в размере 7 500 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →