Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.

78RS0006-01-2021-008071-82

Дело № 2-851/2022 7 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

с участием представителей истца Г.А.ПА., ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Трест-102» о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взаимозачете требований,

установил:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Трест-102» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, в обоснование иска указывая, что 28.11.2007 года между ФИО3 и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор № 58-БТ о сотрудничестве в строительстве жилого дома. 27.11.2009г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В этот же день между ФИО3 и ЗАО «Трест-102» заключен договор № 7 участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу сингулярного правопреемства, возникшего из договора поручительства № 2 от 26 июля 2005 года между застройщиком и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», застройщик принимает на себя обязательства ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» в части получения оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Т-000-2-4-79-54 от 29 декабря 2007 года и подтверждает, что дольщик выполнил свои обязательства по внесению платежей на сумму 2 042 040 рублей путем гашения облигаций ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» на общее количество равное 84 квадратным метрам общей площади квартиры.

Кроме того, дольщик внес 159 250 рублей за оставшуюся площадь квартиры. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 13 октября 2016 года, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года, то есть передача помещения должна была состояться не позднее 25 февраля 2019 года. Также, между ФИО3 и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор № 58-БТ о сотрудничестве в строительстве жилого дома от 28 ноября 2007 года по указанном}} адресу, согласно п.2.2 которого заказчик обязуется принять в оплату ценные бумаги по договору долевого участия квартиры. Общая стоимость квартиры определяется путем сложения суммы, перечисленной ФИО3 за облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» 84 кв.м, общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 26 205,83 рублей, что в итоге составляет 2 201 290 рублей.

ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были переданы ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» приобретенные облигации на сумму 2 201 290 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме путем приобретения облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг.

22 января 2020 года истец ФИО3 направила ЗАО «ТРЕСТ-102» претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/2020 по иску ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «ТРЕСТ-102» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

21 декабря 2020 года было вынесено решение «взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 220 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 115 000 рублей, а всего 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей».

5 июля 2021 года истцом ФИО3 от ЗАО «ТРЕСТ-102» получено уведомление о необходимости произвести оплату в размере 146 250 рублей в ПАО «Россети Ленэнерго» за оставшуюся площадь квартиры.

В связи с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда о взыскании с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО3 денежных средств и ввиду неисполнения ответчиком указанного решения, 31 июля 2021 года истец ФИО3 направила ЗАО «ТРЕСТ-102» претензию, в которой просила зачесть в досудебном добровольном порядке требование ЗАО «Трест-102» в размере 146 250 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в счет суммы задолженности передо истцом, составляющей 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей и передать квартиру по акту приема-передачи до 10.08.21 г.

Указанная претензия осталась без ответа. Объект введен в эксплуатацию 11.05.2021г., однако квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с 21.12.2020 г. по. 11.05.2021 г. в размере – 75 280 рублей; 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 25 000 рублей.; проценты в соотв. с 395 ст. ГК с 02.01.2021 г. 06.07.2022 г. ( 551 дн.) в размере - 43188,80 руб.; в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; произвести взаимозачет однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года. ЗАО «Трест-102» должно уплатить в пользу ФИО3 148939 руб. (Решение суда от 21.12.2020 г.), ФИО3 должна уплатить 146 250 руб. за оставшуюся площадь квартиры, т.о. сумма доплаты со стороны ФИО3 составит 2689 руб.

Определением суда от 23.03.2022г. оба дела объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , обязании передать квартиру по акту приема-передачи. Взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с 02.01.2021 г. по. 11.05.2021 г. в размере- 84 125,97 рублей; 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 25 000 рублей; проценты в соотв. с 395 ст. ГК РФ с 02.01.2021 г. 06.07.2022 г. ( 551 дн.) в размере - 43188,80 руб.; в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Произвести взаимозачет однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года: ЗАО «Трест-102» должно уплатить в пользу ФИО3 по решению суда 345 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с 02.01.2021 г. по. 11.05.2021 г. в размере- 84 125,97 руб., штраф 50 % по Закону о защите прав потребителей, проценты за пользование в соотв. с 395 ст., компенсацию морального вреда, а ФИО3 должна уплатить 146 250 рублей за оставшуюся площадь квартиры, в соответствии с уведомлением ЗАО «Трест-102». Разницу в суммах доплаты просила взыскать в пользу ФИО3.

Представители истца ФИО4, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ФИО3 и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор № 58- БТ о сотрудничестве в строительстве жилого дома. 27 ноября 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 27 ноября 2009 года между ФИО3 и ЗАО «ТРЕСТ-102» заключен договор № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «ТРЕСТ-102» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику находящийся в нем объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь - 86,45 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость договора составила 2 201 290 рублей и должна быть внесена в следующем порядке: 2 042 040 руб. в срок до 27 декабря 2009 года; 159 250 руб. – в срок до 27 января 2010 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты по договору, ответчик обязан был передать дольщикам квартиру в срок не позднее 25 февраля 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 11 мая 2021 года. Квартира по акту приема передачи истцу не передана.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 25.02.2019г., соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2019г. по 21.12.2020г. в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 84 125,97 руб., начислив неустойку на уплаченную по договору цену в размере 2 201 290 руб., произведя расчет неустойки исходя из ключевой ставки на период просрочки обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок, а также доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 125,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора от 27.11.2009г. цена договора определена в размере 2 201 290 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

По условиям договора истцу подлежала передаче квартира с условным номером 79.

Согласно данным кадастровых работ, жилому помещению с условным номером 79 присвоен №.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что после проведения кадастрового учета проектная площадь квартиры изменилась на 2,25 кв.м, в связи с чем истцу необходимо доплатить 146 250 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости в связи с неисполнением обязательств по договору, установленных пунктами 3.2-3.4, суд полагает подлежащими отклонению, так как сам по себе факт недоплаты не лишает истца получить объект долевого строительства, и не лишает, в свою очередь ответчика права на взыскание с истца недоплаченной суммы после передачи истцу квартиры.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года, передать объект участнику долевого строительства – не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 25 февраля 2019 года.

Сторонами в договоре установлен порядок уплаты цены договора, согласно которому последний взнос в размере 159 250 руб. должен быть внесен истцом до 27 января 2010г. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после фактического обмера площади помещения Проектно-инвентаризационным бюро, т.е. и после окончания строительства дома.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования закона и договора о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения их прав как потребителей услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, так как правоотношения сторон носят длящийся характер, возникновение иного периода просрочки исполнения обязательств влечет возникновение у истца права на оценку причиненных ему нравственных страданий путем взыскания компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае права истца нарушены также отказом в передаче объекта долевого строительства и признании права собственности на данный объект.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 47062,98 руб. (84 125,97 руб. + 10000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор оказания юридических услуг № 4/2021 от 24.12.2021г., предметом которого являлось оказание услуг при рассмотрении гражданских дел № 2-5801/2021 и № 2-1833/2021, цена договора составила 30000 руб., которые были оплачены истцом представителю, что подтверждается электронным чеком.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в размере 43 188,80 руб. суд полагает подлежащим отклонению, так как в силу разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление процентов на присужденную ранее судом по другому делу сумму процентов не допускается в силу положений части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просила произвести взаимозачет однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года: ЗАО «Трест-102» должно уплатить в пользу ФИО3 по решению суда 345 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с 02.01.2021 г. по. 11.05.2021 г. в размере- 84 125,97 руб., штраф 50 % по Закону о защите прав потребителей, проценты за пользование в соотв. с 395 ст., компенсацию морального вреда, а ФИО3 должна уплатить 146 250 рублей за оставшуюся площадь квартиры, в соответствии с уведомлением ЗАО «Трест-102». Разницу в суммах доплаты просила взыскать в пользу ФИО3.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае требование о зачете не связано с предметом настоящего спора, требование о взыскании доплаты по договору долевого участия ответчиком в судебном порядке не заявлялось, в связи с чем обязательства сторон не являются встречными.

При этом отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право истца заявить о зачете при обращении ответчика в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) при наличии соответствующих доказательств.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3 023,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Трест-102» о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взаимозачете требований удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

Обязать ЗАО «Трест-102» (ОГРН<***>) передать ФИО3 , общей площадью 80,3 кв.м, площадь балкона и лоджии 8,4 кв.м, назначение жилое, расположенную по адресу: строение 1 по акту приема передачи.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» (ОГРН<***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 84125 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 47062 (сорок семь тысяч шестьдесят два) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» (ОГРН<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 023 (три тысячи двадцать три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина