Дело №2-1673/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 02 сентября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре судебного заседания М.П.Субботиной
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Этажи» (адрес) ФИО3, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи» (адрес) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 00.00.0000) к ООО УК «Этажи» (адрес) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование доводов исковых требований указано на то, что в период времени с 2022 неоднократно заливало (адрес) в (адрес), принадлежащую истцу на праве собственности, вследствие течи кровли после дождя в межпанельном перекрытии и стыках. В жилом помещении образовались подтеки от намокания стены и потолка, а в последствие образовался грибок. Стекавшей водой были залиты спальня, детская, спальня взрослых, балкон, кухня, зал, коридор. С августа 2023 года неоднократно составлялись акты от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 обследования жилого помещения (адрес), расположенного по адресу: (адрес) по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту экономисту-сметчику ФИО5 Согласно локальной смете №б/н от 11.04.2025г. сумма причиненного ущербы составляет 250 428,99 руб.
С учетом уточнения исковых требований от 00.00.0000 (т.2 л.д.43-44) ФИО1 просил суд обязать ООО УК «Этажи» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту в отношении общего имущества МКД ... по (адрес): отделка межпанельных швов и утепление фасада жилого помещения (адрес). Устранение течи и ремонт кровли над жилым помещением (адрес). Взыскать с ООО УК «Этажи» сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 200 231 руб. Также, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 14987 руб. 16 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представили заявление о взыскании судебных расходов при вынесении решения суда за юридические и представительские услуги в размере 60000 руб. и 3000 руб. за демонтаж натяжного потолка, при этом представив акты выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств, квитанции о перечислении денежных средств и договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000.
Представитель ответчика ООО УК «Этажи» по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила снизить проценты и судебные расходы. Пояснила о том, что причину затопления в результате течи кровли ответчик не оспаривает.
Третье лицо ФИО6 супруга истца, принимая участие в судебном заседании, до объявления перерыва, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на заявление от 00.00.0000 просила взыскать сумму ущерба в пользу истца, указав на то, что не претендует на денежные средства по настоящему делу в случае взыскания судом в пользу супруга.
Третье лицо председатель Совета МКД ... по (адрес) ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривая факт неоднократных на протяжении последних двух лет затоплений квартиры истца, указав на наличие принятых решений собственниками МКД об утверждении Перечня работ и услуг в который включены работы по утеплению фасада, в том числе над квартирой (адрес), а также штукатурки фасадной части дома (плиты) (адрес), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников МКД ... от 00.00.0000 и от 00.00.0000.
Третьи лица, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно.
Суд, с учетом, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, возражения представителя ответчика ООО УК «Этажи» с приложением документов, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО УК «Этажи».
С 2022г неоднократно, в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес), происходил залив, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Впоследствии ущерб был устранен управляющей организацией.
Вместе с тем начиная с 2023 года затопление продолжилось, что следует из актов осмотра (адрес), составленных должностными лицами ООО УК «Этажи» от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, причиной протечки, является течь кровли над жилым помещением (адрес), что ответчиком не оспаривается и подтверждено экспертным заключением.
На момент осмотра (адрес) по вышеуказанному адресу было установлено намокание стен и потолка, наличие плесени, в некоторых местах сочится вода.
Для определения размера суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту экономисту-сметчику ФИО5 Согласно локальной смете №б/н от 11.04.2025г. сумма причиненного ущербы составляет 250 428,99 руб.
00.00.0000 ФИО1 обратился в ООО УК «Этажи» с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия получена ответчиком 00.00.0000, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец, являясь в силу действующего полиса добровольного страхования жилого помещения (квартиры) клиентом СПАО «Ингосстрах», обратился к последнему за страховой выплатой.
Согласно ответу ... от 00.00.0000 в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, с указанием на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем. Для компенсации ущерба рекомендовано обратиться в управляющую организацию дома, ответственную за причиненный ущерб.
Содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии относится к компетенции управляющей организации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыша дома включается в состав общего имущества.
В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Для установления фактической стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... от 00.00.0000, выполненного экспертом ООО «Приволжского центра независимых экспертиз»:
- Стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению ... в (адрес), указанного в актах от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 на день проведения экспертного исследования составляет 200 231 руб.
- В ходе произошедших затоплений в (адрес) жилого (адрес), в (адрес), повреждений имущества (мебель, бытовой и орг-техники) в ходе проведения осмотра и обследования не установлено. Необходимость проведения работ по оценке ущерба имущества (мебель, бытовой и орг-техники) отсутствует.
- Причинами затопления помещений (адрес) в (адрес), имевших место согласно актам 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 являются: Помещение – жилая комната (S=18,3 кв.м) – отсутствие герметичности кровельного покрытия (разрушение парапета крыши) дефекты фасада (трещины в ограждающей конструкции наружной стены; - Помещение жилая комната (S=14.6 кв.м) – потолка и стен отсутствие герметичности кровельного покрытия (разрушение парапета крыши); стен (в углу оконного проема) - недостатки оконных конструкций квартиры (отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя; - Помещение жилая комната (S=12,5 кв.м) – недостатки оконных конструкций квартиры (отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя; - Помещение – кухня (S=10,4 кв.м) – недостатки оконных конструкций квартиры (нарушение герметизации в месте стыка отлива с проемом); - Помещение коридор (S=10,5 кв.м) – дефекты кровельного покрытия (места пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не герметичны); - Помещение санузел (S=4,6 кв.м) – дефекты кровельного покрытия (места пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не герметичны); - Лоджия (S=7,7 кв.м) – дефекты кровельного покрытия. На дату проведения осмотра данный дефект устранен.
Из дополнительных пояснений эксперта ООО «Приволжского центра независимых экспертиз» ФИО7 от 00.00.0000 ... следует, что расчет стоимости ущерба составлен без учета повреждений, установленных в помещениях: кухня (7)-S=10,4 кв.м., детская (спальня) (6)-S=12,5 кв.м. Кроме того, экспертом указано на то, что повреждения в помещениях: кухня (7)-S=10,4 кв.м., детская (спальня) (6)-S=12,5 кв.м., произошли в результате установленных недостатков оконных конструкций, в виде отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и гидроизоляции примыкания отлива к проему. Вместе с тем согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и Правил изменения…» оконные конструкции не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, если относится к конкретному жилому помещению.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, пояснения эксперта от 00.00.0000 выполненных экспертом ООО «Приволжского центра независимых экспертиз» в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Этажи» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли МКД, поскольку причиной затопления жилого помещения истца является именно отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой, дефекты кровли, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома.
Суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу кровли над квартирой истца, а впоследствии длительное время бездействовал с 2023 года по 2025 год, не принимая во внимание решения собственников МКД ... по (адрес), где собственники приняли решение о проведении ремонта фасада, в том числе, над жилым помещением ..., принадлежащего истцу ФИО1
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, исходя из определенных истцами оснований исковых требований (залитие водой жилого помещения, в результате течи кровли), суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Этажи» общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с чем ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.
Таким образом, именно ответчик ООО УК «Этажи», являясь лицом, ответственным за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: РБ, (адрес), должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истум ущерба.
Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.
Вместе с тем, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что залив произошел в результате течи кровли, то есть в результате дефекта имущества, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Этажи», как организацию обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес). Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу в квартире истца, а впоследствии длительное время бездействовал, тогда как при должной степени осмотрительности, необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров кровли.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Этажи» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 200231 руб., согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того суд считает необходимым обязать ответчика ООО УК «Этажи» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по отделке межпанельных швов и утепления фасада жилого помещения ..., устранить течь и выполнить ремонт кровли над жилым помещением (адрес), в (адрес) Республики Башкортостан.
Суд принимает во внимание решения собственников МКД ... по (адрес), в (адрес) оформленные протоколами общих собраний собственников МКД ... от 00.00.0000 и от 00.00.0000, где собственники утвердили Перечень работ и услуг в который включены работы по утеплению фасада, в том числе над квартирой 157, а также штукатурки фасадной части дома (плита) (адрес), что подтверждается протоколами общего собрания ...от 00.00.0000 и от 00.00.0000, представленными в материалы дела.
Суд также принимает во внимание заявление третьего лица ФИО6, супруги истца, привлеченной к участию в деле. Из заявления от 28.08.2025(т.2 л.д.45) следует, что ФИО6 выражает согласие, на взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований, на денежные средства не претендует. Каких либо требований ни к супругу, ни к управляющей организации не предъявляет.
Далее. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО УК «Этажи» в рамках договора управления многоквартирным домом, подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Этажи» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а именно по 105 115,50 руб. (200 231 руб.+10000руб./50%), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено, в этой связи ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
В силу приведенных норм, требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Этажи» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи с ООО УК «Этажи» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 14987 руб. 16 коп. за период предъявленный истцом с 00.00.0000 по 00.00.0000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 3 000 руб. – демонтаж натяжного потолка, 60 000 руб. - по оплате юридических и представительских услуг (представлены договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000, акты выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств, квитанции о перечислении денежных средств).
Оказание услуг по представлению интересов истца ФИО8 в Салаватском городском суде РБ подтверждается фактом участия представителя истца ФИО2 в 7 (семи) судебных заседаниях: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, участия представителя в семи судебных заседаниях, степени участия представителя, длительности судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов ФИО1 является разумным в размере 55000 руб., сочтя данную сумму соответствующей соразмерным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических и представительских услуг, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющую соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 55000 руб.
Принимая решение о взыскании представительских расходов в указанном размере суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности представительских расходов.
При этом, устанавливая сумму подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов в указанном размере судом учитываются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2023 года. Вместе с тем, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в семи судебных заседаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 руб.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на демонтаж натяжного потолка в размере 3000 руб., подтвержденные документально.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ ответчика ООО УК «Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 006,93 руб. (за требование имущественного характера в размере 7006,93 руб. и неимущественного характера 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи» (адрес) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Этажи» (адрес) (ИНН ...) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по отделке межпанельных швов и утепления фасада жилого помещения - (адрес), устранить течь и выполнить ремонт кровли над жилым помещением (адрес), Республики Башкортостан.
Взыскать с ООО УК «Этажи» ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 200 231 (двести тысяч двести тридцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105 115,50 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 55 000 руб., расходы за демонтаж натяжного потолка в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Этажи» ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 14987 руб. 16 коп.
Взыскать с ООО УК «Этажи» (адрес) ИНН ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 006,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025
Верно. Судья Елисеева Е.Ю.
Решение не вступило в законную силу 16.09.2025 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Ю. Елисеева
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1673/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002141-31) Салаватского городского суда Республики Башкортостан