Решение по делу № 02-7478/2025 от 15.12.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

УИН 77RS0015-02-2025-012651-66

№ 02-7478/2025

решение

именем российской федерации

адрес 15 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио, фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-7478/2025 по иску фио,

фио к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соовтетствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.04.2022 между фио, фио и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор купли-продажи квартиры № 439 расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

В ходе осмотра квартиры 11.04.2022 выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры, которые были отражены в акте осмотра.

В установленный срок - 45 суток выявленные покупателями недостатки добровольно устранены продавцом не были, в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2024 по делу № 02-7186/2024, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 28.10.2024 исковые требования фио, фио к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с Ответчика в пользу Истцов взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ за период с 13.08.2022 по 22.05.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма

Таким образом, за период с 26.05.2022 по 12.08.2022 с ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию неустойка, определенная по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневнего срока устранения недостатков Товара.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; обеспечили явку представителя по доверенности фио который, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора купли-продажи квартиры, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 11.04.2022 между фио, фио и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор купли-продажи квартиры № 439 расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

Цена квартиры составила сумма (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 10 Договора передача квартиры покупателям состоялась в день подписания настоящего Договора без составления передаточного акта, силу которого имеет сам Договор.

11.04.2022 Сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире выявлены дефекты.

В пункте 4 Акта Покупатель выразил согласие на передачу Продавцом своих персональных данных третьим лицам в целях устранения выявленных недостатков.

Ответчик же обязался устранить выявленные дефекты в срок, не превышающий 45 дней со дня передачи квартиры Истцу.

Указанным Актов Стороны согласовали факт наличия дефектов Товара и обязанность ООО «МЕГАПОЛИС» их устранить в обусловленный срок, то есть до 26.05.2022 из расчета 11.04.2022 + 45 дн., что согласуется с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменный форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В определенный соглашением Сторон и установленный Законом срок выявленные дефекты ООО «МЕГАПОЛИС» не устранены, что Ответчиком не оспаривалось и что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителя Истцов, решением Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2024 по гражданскому делу № 02-7186/2024 по иску фио, фио к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2024 которым установлена обоснованность требований фио, фио о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

При нарушении ООО «МЕГАПОЛИС» срока устранения недостатков Товара согласованного Сторонами у Истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока устранения недостатков Товара и возмещения расходов на их исправление, которым последние и воспользовались, направив Обществу 26.07.2022 соответствующую претензию.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80300173220189) претензия вручена ООО «МЕГАПОЛИС» 02.08.2022; с этой же даты, применительно к ст. 165.1. ГК РФ у последнего прекратилось обязательство по устранению недостатков Товара.

Соответственно ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит ответственности за просрочку устранения недостатков Товара в виде уплаты неустойки.

Истцы просят взыскать неустойку за период 26.05.2022 по 12.08.2022 на сумму сумма в размере сумма, исходя из расчета 968 618 * 79 * 1 %.

Между тем, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока устранения дефектов (26.05.2022) – с 27.05.2022 и до дня предъявления нового требования (02.08.2022); исходя из цены Товара – сумма

Из расчета 11 767 000 * 68 * 1 % размер подлежащей взысканию с ООО «МЕГАПОЛИС» неустойки составляет сумма, в связи с чем расчет неустойки Истцов суд признает неверным.

Признавая представленный Истцами расчет неустойки ошибочным, суд, действуя в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не праве самостоятельно его изменять или увеличивать, в связи с чем принимает решение именно по тому размеру нестойки, который указан Истцами, не усматривая оснований для ее увеличения по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, отсутствие доказательств возникновения у Истцов реальных убытков в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением Ответчиком обязательств.

При установленном судом факте нарушения ООО «МЕГАПОЛИС» прав Истцов как потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного прав Истцов как потребителей, данных о личности фио, фио, характера и длительности причиненных им нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителям морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны Истцов не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Истцов штраф в размере сумма (245 000 + 5 000 / 2).

Доводы Ответчика о снижении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на обстоятельствах, относящихся к неустойке (незначительность просрочки, отсутствие убытков, завершение строительства).

Штраф является самостоятельной мерой ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчик не привёл доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не обосновал исключительности случая.

Снижение штрафа в данной ситуации приведёт к нарушению баланса интересов и стимулированию недобросовестного поведения Ответчика, а потому, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрение дела Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказаний юридических услуг № 03/03/2025 от 10.03.2025, с отметкой о том, что услуги оплачены в полном объеме.

Оказание Истцам юридических услуг подтверждается составлением и предъявлением в суд искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях 25.11.2025, 12.12.2025, 15.12.2025.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя Истцов в трех судебных заседаниях, соотносимость размера расходов Истцов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, предмет договора об оказании юридических услуг, включающий в себя консультационные услуги, которые к судебным расходам не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует средний сложившийся в Москве расценки на аналогичные юридические услуги, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумных (чрезмерный) характер.

Поскольку оба истца имеют равный правовой статус, в соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ и прямого указания на то фио, фио, суд распределяет взысканное с Ответчика между Истцами в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио, фио к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные) солидарно неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года.

Судья