САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19333/2023

УИД- 78RS0019-01-2022-009311-54

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2229/2023 по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, возражения представителя УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5, просил признать незаконными бездействие указанного должностного лица, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 22.04.2022 обратился с письменным заявлением к административному ответчику, направив его посредством почтового отправления с идентификатором №.... Данное почтовое отправление было возвращено административному истцу по причине истечения срока хранения.

Административным ответчиком были нарушены нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", вследствие чего административный истец лишен возможности не только рассмотрения своего обращения, но и разрешения ситуации, о которой указано в заявлении.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 3-4).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении требований административного иска ФИО4 к начальнику 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 отказано. Суд признал незаконным бездействие УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении обращения представителя ФИО4 – ФИО6 от 22 апреля 2022 года, обязал УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем рассмотрения обращения от 22 апреля 2022 года, взыскал с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 указывает, что письмо, адресованное административному ответчику Почтой России не доставлялось, в связи с чем не было зарегистрировано, на него не был дан ответ, кроме того, административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем взыскание с него судебных расходов неправомерно.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что направил заявление на имя начальника УМВД района по адресу, указанному на сайте УМВД и сообщенному ему в МФЦ, в связи с не рассмотрением заявления на административного истца бы наложен штраф, дочь истца не смогла пойти в школу рядом с домом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный ответчик начальник 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО6, действующий как представитель ФИО4 на основании доверенности, направил в адрес начальника 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заявление от 22.04.2022, в котором указал, что ФИО4 необходимо сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, однако ФИО4 не может явиться лично в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии № 5 УФСИН России по Кировской области.

22.04.2022 ФИО6 обратился в отдел вселения и регистрации граждан по адресу: <адрес> где ему сообщили, что необходимо личное присутствие ФИО4, данную услугу на основании доверенности не предоставляют, рекомендовали обратиться к руководителю.

Заявитель просил рассмотреть его заявление и разрешить вопрос по существу (л.д. 9).

Данное заявление было направлено начальнику 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> ценным письмом с описью вложения, которому присвоен почтовый идентификатор №... (л.д. 10, 11).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (https://приморск.78.мвд.рф/umvd/подразделения) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, контактным адресом для 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга является адрес: <адрес> (л.д. 13).

В данный адрес и было направлено заявление представителя административного истца.

Из сведений, размещенных на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что почтовое отправление с идентификатором №... 23.04.2022 было принято в отделении связи, 26.05.2022 в 08 часов 17 минут возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адресатом почтового отправления с идентификатором №... не были приняты меры по организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресам его структурных подразделений, вследствие чего почтовое отправление, направленное представителем административного истца было возращено по причине истечения срока хранения. При этом, сведения о невозможности направления письменных обращений посредством почтового отправления непосредственно в адрес 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга административным ответчиком УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не были размещены на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на момент направления вышеназванного обращения.

Фактическое неполучение письменного обращения административного истца из отделения Почты России само по себе не свидетельствует о законности действий/бездействия должностных лиц УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и о соблюдении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии с пп. 37 п. 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 года № 429, Управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 27 Инструкции к рассмотрению принимаются обращения: 27.1. Направленные посредством: 27.1.1. Операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел. 27.1.2. Официальных сайтов. 27.1.3. Факсимильной связи. 27.1.4. Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи. 27.1.5. Дежурной части территориального органа МВД России. 27.1.6. Почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей. 27.2. Полученные в ходе личного приема.

Также указанной Инструкцией указаны порядок и процедура регистрации и рассмотрения поступивших обращений граждан, результатом которой является направление соответствующего ответа.

Из сведений, размещенных на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что почтовое отправление с идентификатором №... 23.04.2022 года было принято в отделении связи, 26.05.2022 года в 08 часов 17 минут возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 12).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от получения и не рассмотрении обращения представителя ФИО4 – ФИО6 от 22 апреля 2022 года, нарушает положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привело к нарушению права административного истца на рассмотрение его обращения.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о том, что доставка почтовой корреспонденции в указанный адрес не осуществляется, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие сведения отсутствовали на официальном сайте УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (https://приморск.78.мвд.рф/umvd/подразделения) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на момент направления представителем административного истца вышеназванного обращения (л.д.13).

Таким образом, направленное административному ответчику по адресу, указанному на официальном сайте, обращение, должно быть рассмотрено в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий, поскольку заявление административного истца в адрес административного ответчика не поступало по независящим обстоятельствам, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии информационного письма, согласно которому ФГУП «Почта России» уведомлялась о том, что вся корреспонденция должна направляться на адрес УМВД не нашла своего подтверждения.

Так судом первой инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы сведения относительно предмета административного иска, а также сведения о наличии указного уведомления письмом от 05.09.2019 и о его исполнении, а также предложено административному ответчику представить сведения о направлении указанного уведомления надлежащему должностному лицу.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ФГУП «Почта России» спорная корреспонденция по иному адресу не направлялась, сведения о наличии вышеуказанного информационного письма указаны не были. Не было представлено доказательств направления указанного письма в адрес ФГУП «Почта России» и административным ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные стороной административного ответчика доводы не свидетельствуют об уважительности причин, по которым обращение представителя административного истца, направленное по адресу 4-го отделения ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, не было получено и рассмотрено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с административного ответчика в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы административного истца по уплате государственной пошлины, также не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в частности, из государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что заявленные ФИО4 требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по административному делу № 2а-2229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: