Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фиок., с участием представителя административного истца – фио, представителя административного ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-372/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России об отмене решения МВД России от 20.02.2016 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер и не соответствует тяжести совершенных им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При принятии решения административным ответчиком не приняты во внимание устойчивые родственные связи фио в России. Кроме того, оспариваемое решение не содержит указания на срок нежелательности пребывания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, действующие на дату принятия оспариваемого решения, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе, МВД России.

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России является структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 1 Положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.06.2011 г. № 678).

Приказом МВД России от 10.11.2012 № 1024 утвержден Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Указанный Порядок действовал в период с 29.01.2013 по 21.11.2022 и определял последовательность подготовки, представления и рассмотрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (п. 1 Порядка).

Пунктом 2 Порядка установлено, что решение о нежелательности пребывания в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес; в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

При этом, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям МВД России, и применение данных превентивных мер по защите безопасности и общественного порядка находится в пределах усмотрения данного органа. Оценка факторов, угрожающих обороноспособности, безопасности государства, либо общественному порядку, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, следует, что последствия привлечения к административной ответственности для иностранных граждан влекут серьезные правовые последствия в виде соответствующих пресекательных решений, в частности, предусмотрена возможность принятия административным органом решения о нежелательности пребывания на адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, паспортные данные, является гражданином Украины.

В отношении фио МВД России 20.02.2016 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также за иные административные правонарушения.

ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (постановления от 14.02.2014, 20.06.2014), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 01.03.2014), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 19.03.2014), ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановления от 10.07.2014), ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от 13.04.2015), ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от 19.04.2015), ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 25.04.2015), ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление от 25.04.2015).

Кроме того, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федераций по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2014 году, 2015 году.

Из справки по ОСК следует, что ФИО1 09.08.2006 осужден по ч. 1 ст. 116, ст.69 УК РФ, 31.03.2008 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 17.11.2009 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Также судом установлено, что административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, проживающего на адрес.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Само по себе наличие у административного истца на адрес ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации нарушающим права на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний фио, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности подтверждены копиями постановлений по делу об административных правонарушениях и административным истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом нарушении административным истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что угрожает безопасности граждан Российской Федерации.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1, свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что решение о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца принято полномочным принимать такие решения органом, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, поскольку административный истец создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, и решение МВД России от 20.02.2016г. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний фио

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание) административного истца на адрес признано нежелательным, таким образом, фактически данным решением пребывание (проживание) административного истца на адрес признано нежелательным бессрочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2013г. № 902-О и от 05.03.2014г. № 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, решение МВД России от 20.02.2016г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1, в части неустановления срока данного ограничения подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МВД России от 20.02.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства РФ, принятое в отношении гражданина адрес ФИО1, в части не указания срока ограничения.

Обязать МВД России установить срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданину адрес ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.