Судья Якименко А.С. дело № 33а-23908/2023
дело №2а-4337/2021
УИД 23RS0002-01-2014-005185-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об обязании Адлерского отдела города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание и выдаче кадастрового паспорта,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Сочи ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила обязать Адлерский отдел города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А, площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: ............ за административным истцом, а также обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества на основании технического плана, подготовленного по декларации собственника без разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 за свои личные денежные средства на принадлежащем по праву аренды земельном участке построила нежилое здание литер А, общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: ............ В установленном законом порядке по её заявлению была подготовлена техническая документация, подтверждающая факт создания объекта недвижимости.
При обращении в Адлерский отдел управление Росреестра в городе Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер А, площадью 200,7 кв.м., расположенном по адресу: ............ ей было отказано, по причине отсутствия разрешения на строительство.
Административный истец не согласна с указанным отказом, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель администрации муниципального образования город Сочи ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 16 января 2004 года ФИО1 по договору краткосрочной аренды от 12 сентября 2013 года №4912002242 предоставлен земельный участок, общей площадью 96 кв.м. по адресу ............ с установленным сроком аренды до 31 марта 2014 года с правом пролонгации.
Главой администрации Адлерского района города Сочи ФИО1 выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта от 17 октября 2013 года ........
На земельном участке по адресу: ............ ФИО1 возвела нежилое здание литер А, площадью 200,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания от 20 декабря 2013 года, подготовленным отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ по городу Сочи.
При обращении ФИО1 в Адлерский отдел управления Россреестра в городе Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: ............ заявителю было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ), действовавшим на момент подачи заявления, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной действительным членом некоммерческого партнерства палаты судебных экспертов «СУДЭКС», судебным экспертом ...........10 возведенное ФИО1 нежилое строение литер «А» является капитальным строением вспомогательного использования, при возведении которого законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы никем из лиц, участвующих в деле в ходе его рассмотрения под сомнение не ставилось, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку предусмотренных действующим на момент возникновения спорных правоотношений оснований, препятствующих органу государственной регистрации в государственной регистрации права на возведенный ФИО1 объект не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи о том, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет лица, осуществившего его строительство, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлся. По мнению судебной коллегии, в данном случае представителем заинтересованного лица избран не верный способ защиты прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, в случае обоснованных сомнений в законности возведения ФИО1 объекта капитального администрация города Сочи не лишена возможности защищать права и законные интересы муниципального образования в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Сочи ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: