Приговор по делу № 1-149/2023 от 20.09.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 1-149/2023

22RS0011-01-2023-000051-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 20 сентября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Карамышевой С.В., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 38 минут *** до 09 часов 00 минут *** ФИО1 проходил мимо вышки сотовой связи, принадлежащей Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом»), расположенной ... и у него, движимого корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» из термобокса вышки сотовой связи, расположенной по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к вышке сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной ..., прошел через незапертую калитку ограждения вышки к термобокусу и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, с помощью найденного им неустановленного предмета, открыл дверцу, запирающую термобокс вышки сотовой связи, просунул внутрь термобокса руки, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, действуя в указанный выше период времени и месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, руками отсоединил от проводов находящийся в термобоксе вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной по вышеуказанному адресу блок цифровой обработки Baseband 6630 для базовой станции RBS6000 Series/ERICSSON//KDV127621/11/ERICSSON/INF9036083/03, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», стоимостью 210 598 рублей 14 копеек, который положил под одетую на нем куртку и с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на сумму 210 598 рублей 14 копеек.

Кроме того, *** не позднее 15 часов 29 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятёрочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: ..., где у него, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, движимого корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении данного магазина.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине, ФИО1, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, взял с торговых витрин магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ... принадлежащие ООО «Агроторг»: три куска сыра марки «Голландский», общей массой 1085 грамма, стоимостью 416 рублей 09 копеек за один килограмм без учета НДС, всего на сумму 451 рубль 45 копеек без учета НДС, бутылку виски купажированного «Наки ФИО2», объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей 83 копейки без учета НДС, одну пару мужских носок «Брестские», стоимостью 40 рублей без учета НДС, всего на общую сумму 862 рубля 28 копеек и, положив данные товары в имеющийся у него при себе полимерный пакет, попытался скрыться с места преступления и выйти из магазина, однако, довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 862 рубля 28 копеек.

Кроме того, в неустановленное время, в период с *** до *** ФИО1 находился в магазине «Монетка» Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: ..., где у него, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, движимого корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении данного магазина.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на сумму 417 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137, 164-168, т. 2 л.д. 111-114) следует, что он нуждался в денежных средствах, в районе ... видел вышку сотовой связи «Вымпелком», которая стояла на небольшом пустыре, огорожена была металлическим ограждением и имелась калитка для работников и он подумал, что в ней может находиться что-то ценное из приборов. Так, в один из дней в первой половине февраля 2022 года, в период примерно с 08 февраля по *** в вечернее время он опять пришел к вышке, открыл калитку, на которой не было замка, прошел внутрь, затем обошел вышку и, находясь с восточной ее стороны, подошел к устройству в виде короба, в котором находились приборы. Так как данное устройство было закрыто на ключ, он нашел кусок арматуры и с его помощью подломил дверцу устройства, открыл ее, внутри находился прибор похожий на ресивер, то есть устройство для усиления сигнала, для чего этот прибор был предназначен он не знал. У него есть знакомый Д., который разбирается в радиотехнике и к которому он планировал обратиться за объяснением по поводу предназначения данного прибора. Он отсоединил прибор от проводов и вытащил его, устройство было в плоском корпусе серебристого металлического цвета четырехугольной формы как ДВД-проигрыватель и положил прибор под куртку под руку, после чего пошел к своему знакомому, спустя несколько дней позвонил Д., чтобы узнать сколько может стоить такой прибор. Д. попросил сбросить фотографии прибора, что он и сделал, а через день Д. перезвонил и сказал, что созвонился со своим знакомым, который знаком с подобной техникой и хотел бы посмотреть прибор, приехал к нему, он ему вынес на улицу пакет с прибором и Д. уехал, а после этого через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться откуда у него такой прибор, который он передал Д. для того, чтобы найти покупателя. Он понял, что сотрудники полиции спрашивают его о том приборе, который он похитил в феврале 2022 года с вышки сотовой связи и он придумал историю, что данный прибор ему передал знакомый по имени «Лапа» и указал в объяснении, что не причастен к краже прибора. После того, как сотрудники полиции ушли, он узнал от Д., что прибор изъят у его знакомого, которому он увез этот прибор. Спустя 8 месяцев он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении и в разговоре с сотрудником полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи прибора с вышки сотовой связи «Вымпел» в феврале 2022 года.

Кроме того, пояснил, что *** он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. *** около 15 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ... и решил зайти в данный магазин и что-нибудь похитить. Он прошел по торговому залу магазина, где увидел 1 бутылку виски марки «Наки ФИО2», объемом 0,5 литра, одну пару носок мужских и три куска сыра «Голландский», все эти товары он решил похитить. Тогда он подошел к витрине с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины указанную бутылку виски и положил ее в полимерный пакет, находившийся при нем, который он принес с собой, после чего, он прошел к витрине с носками, где взял пару мужских носок, которые также положил в пакет, затем прошел к витрине с молочной продукцией, откуда взял три куска сыра, который был расфасован производителем и также положил сыр в пакет, а затем со всем похищенным он направился к выходу из магазина, прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар, и на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина, который попросил его показать, что находится у него в пакете, он показал и пояснил, что данный товар он похитил, после чего отдал пакет с похищенным сотруднику магазина и прошел вместе с ним в подсобное помещение, где дождался приезда сотрудников полиции, с которыми проехал в опорный пункт полиции, где подробно рассказал о произошедшем и с него было отобрано объяснение, в котором он дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

*** около 18 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... и решил зайти в указанный магазин, где прошел к витрине с винно-водочной продукцией, где увидел одну бутылку виски «Наки ФИО2», объемом 0,5 литра и в этот момент решил похитить данную бутылку виски, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с торговой витрины указанную бутылку виски, положил ее в находящуюся у него при себе сумку черного цвета и с похищенным товаром направился к выходу из магазина, прошел мимо касс, вышел из магазина и пошел домой, где виски он выпил, а бутылку выкинул в мусорный контейнер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте по факту хищения термоблока из вышки сотовой связи ФИО1 дал аналогичные пояснения, подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 170-176).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 195-197), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого по вышеуказанным эпизодам преступлений подтвердил в полном объеме, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласившись с объемом похищенного.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в вышеуказанных преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного ..., на котором расположена вышка сотовой связи, вокруг которой имеется ограждение из металлического забора в виде металлических прутьев, на входной двери отсутствует замок, с восточной стороны вышки сотовой связи находится термобокс, корпус которого был поврежден, изъят след обуви (т. 1 л.д. 8-15);

- справкой ПАО «ВымпелКом», согласно которой стоимость оборудования – блока цифровой обработки Baseband 6630 для базовой станции RBS6000 Series/ERICSSON//KDV127621/11/ ERICSSON/INF9036083/03 составляет 210 598 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 56);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у свидетеля Е. изъят вышеуказанный блок цифровой обработки для базовой станции (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом выемки у свидетеля Л. вышеуказанного блока цифровой обработки для базовой станции (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием представителя потерпевшего З. произведен осмотр вышеуказанного блока цифровой обработки для базовой станции, который был похищен *** с термобокса сотовой вышки, расположенной ... (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» - (т. 1 л.д. 98-100, 184-186) следует, что он работает в должности ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» и представляет интересы публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком»). В г. Рубцовске в районе ... расположена вышка сотовой связи, принадлежащая публичному акционерному обществу «Мегафон» (ПАО «Мегафон»), участок местности, на котором расположена данная вышка, имеет ограждение в виде металлических прутьев, вход на указанную территорию осуществляется через калитку, выполненную из металлических прутьев высотой около 2,20 метров, на двери имеется навесной замок. На территории, где расположена вышка сотовой связи, расположен металлический термобокс, который предназначен для защиты оборудования, находящегося в данном боксе от погодных явлений, дверь в данный термобокс также запирается на внутренний замок, ключ от которого находится только у него. В указанном термобоксе кроме оборудования ПАО «Мегафон» расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Вымпелком», техническое состояние которого обслуживает ООО «Технокомпания Хуавэй». Согласно имеющейся документации Дополнительного соглашения к договору пользования объектом от ***, верное расположение вышки соответствует .... *** в утреннее время он пришел на свое рабочее место и при просмотре аварийного листа служебной программы «Мателайн» около 09 часов 00 минут им было обнаружено, что *** в 22 часа 38 минут местного времени было произведено отключение «...», расположенное в термобоксе на территории вышеуказанной вышки сотовой связи. После чего, он незамедлительно выдвинулся к вышке сотовой связи для установления причин отключения «...», приехал туда *** около 10 часов 00 минут и обнаружил, что на входной двери, ведущей на территорию расположения вышки сотовой связи, сорван навесной замок, повреждена дверь термобокса из которого пропал принадлежащий ПАО «Вымпелком» блок цифровой обработки Baseband 6630 для базовой станции RBS6000, . При осмотре места крепления похищенного блока цифровой обработки в термобоксе он обратил внимание, что часть кабелей с данного блока были сняты лицом, который имел опыт работы с цифровым оборудованием, поскольку они были сняты без повреждения. После этого он обратился в отдел полиции Пояснил, что похищенный блок цифровой обработки Baseband 6630 для базовой станции RBS6000 состоит на балансе и его стоимость составляет 210 598 рублей 14 копеек. Указанный блок цифровой обработки используется для цифровой передачи информации. В последующем похищенный блок в ходе расследования уголовного дела был возвращен ему, как представителю потерпевшей стороны, под сохранную расписку. Так как похищенное имущество возвращено его организации, то ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб в сумме 210 598 рублей 14 копеек для ПАО «Вымпел-Коммуникации» значительным не является, однако, является значимым, так как похищенный блок цифровой обработки является частью оборудования, от которого зависит работа вышки и соответственно обеспечивается сотовая связь для клиентов, пользующихся сотовыми телефонами или иными программами их компании.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158) следует, что у него имеется знакомый по имени ФИО1, который позвонил ему *** и сказал, что у него есть усилитель с вышки сотовой связи и спросил, не знает ли он кому можно продать усилитель, тогда он попросил переслать ему фотографии предмета. После чего он позвонил своему знакомому Е., которому показал фотографии прибора и он попросил привезти ему этот прибор, тогда он созвонился с Журавко, приехал к нему домой по адресу: ..., Журавко вынес ему на улицу пакет, в котором находился прибор четырехугольной формы серебристого цвета, который был плоский и похожий на ДВД-проигрыватель, он отвез прибор Е. домой и оставил его у Е., а через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его про усилитель, который ему передал ФИО1 и он им рассказал, что Журавко ему звонил и рассказывал про прибор с вышки сотовой связи, при этом, он не интересовался у ФИО1 откуда у него усилитель и где он его взял, а просто передал прибор своему знакомому по просьбе Журавко.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162) следует, что *** ему позвонил его знакомый Д. и сказал, что у его знакомого есть какой-то усилитель с вышки сотовой связи и он интересуется куда этот прибор можно применить, переслал ему фотографии предмета, однако он захотел осмотреть прибор подробно, о чем сказал Д., который через некоторое время привез ему прибор домой. Прибор был в плоском металлическом корпусе серебристого цвета, осмотрев который он понял, что это был ресивер, который перенаправляет радиосигнал 4 G. Позже он связался со своим знакомым и рассказал о ресивере, который ему привезли. Ему сказали, что этот ресивер похищен с вышки, в свободном обращении эту вещь не найти и посоветовали обратиться в полицию, но он не успел этого сделать как к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться прибором и он им пояснил, что прибор ему привез его знакомый Д., которому прибор передал какой-то незнакомый ему мужчина. Он также пояснил сотрудникам полиции, что прибор находится у него и вынес его на улицу около своего дома и показал им, сотрудниками полиции данный прибор был изъят у него и он дал подробные объяснения о тех обстоятельствах, при которых прибор оказался у него. Сам он мужчину, который передал Д. прибор, не знает и не был с ним знаком, а также ему не были известны обстоятельства хищения данного прибора.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179) следует, что она подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который рассказал при каких обстоятельствах и показал место, где он в начале февраля 2022 года похитил с вышки сотовой связи прибор в виде приставки в металлическом корпусе серебристого цвета, который спрятал внутрь свой куртки и ушел, впоследствии передал прибор своему знакомому, при этом ФИО1 хорошо ориентировался на месте и сам указывал местонахождение вышки сотовой связи.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у К. изъяты: три куска сыра «Голландский», общей массой 1,085 гр., бутылка виски «Nucky Thompson», объемом 0,5 л., носки мужские 1 пара, СД-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка» (т. 1 л.д. 216-218);

- сохранной распиской К. от *** о возвращении ей вышеуказанных предметов (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ничего не изъято (т. 1 л.д. 220-222);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ***, согласно которой юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 862 руб. 28 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 239);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля В. произведена выемка СД-диска с имеющейся на нем записью от *** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по ... на котором зафиксирован момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр СД-диска, с имеющейся на нем записью с камер видеонаблюдения за *** и СД-диска, с имеющейся на нем записью с камер видеонаблюдения за *** (т. 2 л.д. 166-181).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - К. (т. 2 л.д. 31-33) следует, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., где осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии, алкоголя и табачной продукции. *** около 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и от сотрудника службы безопасности их магазина О. ей стало известно о том, что им был задержан ранее неизвестный ей мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, который пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». По данному факту ею было сделано сообщение в полицию, отобрано объяснение по данному факту.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-164) следует, что он работает менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка», расположенном по ..., в течении рабочего времени он следит за торговым залом, обходит торговое помещение магазина, просматривает запись с камер наблюдения и пресекает возможные попытки хищения товарно-материальных ценностей. Так, *** он находился в магазине в течение дня, около 15 часов 00 минут в магазин вошел мужчина, одетый в черные вещи, в руках у него был пакет – майка черного цвета, мужчина обошел весь торговый зал, прошел по отделам магазина, брал продукцию с полок и когда он направился к выходу и начал заходить в тамбур, направляясь к выходу из магазина, то он остановил мужчину и заглянул в его пакет, который был в его руках и увидел в пакете бутылку виски, три куска сыра и две пары носок и сказал, что он не рассчитался на кассе за товар и проводил его в торговый зал, мужчина пояснил ему, что у него нет денег, затем он вызвал сотрудников вневедомственной охраны, которым пояснил обстоятельства задержания мужчины и передал его для доставления в отдел полиции. Мужчина, который пытался похитить из магазина товары, представился сотрудникам как ФИО1, данный товар у мужчины был изъят и передан директору магазина К., которая написала заявление в отдел полиции по данному факту и у которой в последующем в их магазине сотрудником полиции была изъята запись с видеокамер наблюдения, установленных в торговом зале их магазина, на которых запечатлены моменты хищения Журавко товаров.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» вина ФИО1 подтверждается:

- актом инвентаризации ТМЦ в магазине ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» расположенном по адресу: ... в котором выявлена недостача 1 бутылки виски купажированного Наки ФИО2, объемом 0,5 л. (т. 2 л.д. 43);

- справкой об ущербе от ***, согласно которой стоимость 1 бутылки виски купажированного Наки ФИО2, объемом 0,5 л. составляет 417 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 49);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у Н. изъят DVD диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» по адресу: ... (т. 2 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр торгового зала в магазине «Монетка» по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 77-80);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Б. произведена выемка СД-диска с имеющейся на нем записью с камер наружного видеонаблюдения магазина «Монетка» по ..., на котором зафиксирован момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» от *** (т. 2 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены бутылка виски и пара мужских носок, изъятых *** у директора магазина «Пятерочка» К. (т. 2 л.д. 145-149);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - И. (т. 2 л.д. 138-140) следует, что он работает специалистом ООП ДПП ООО «Элемент-Трейд», под его руководством находится сеть продовольственных магазинов «Монетка», в том числе, расположенных в ..., один из магазинов «Монетка» находится в г.Рубцовске по адресу: ... ... директором данного магазина является Н. *** от Н. ему стало известно о том, что в ходе ревизии была обнаружена недостача одной бутылки виски под названием «Nucky Thompson», объемом 0,5 литра. Со слов Н. когда она стала просматривать камеры видеонаблюдения, то обнаружила, что *** в 18 часов 31 минуту в помещение магазина «Монетка» по ... вошел мужчина, который прошел в винно-водочный отдел и в 18 часов 32 минуты взял с полки стеллажа вышеуказанную бутылку виски, объемом 0,5 литра, которую положил в свою сумку и вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны. Спустя несколько дней он сам просмотрел архивные записи камер наблюдения и просмотрел запись от ***, на которой был запечатлен момент хищения принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества. Собрав необходимые документы и приложив акт инвентаризации со справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенной бутылки виски «Nucky Thompson», объемом 0,5 литра составляет 417 рублей 32 копейки, он обратился в отдел полиции г.Рубцовска с соответствующим заявлением. Ущерб от хищения в размере 417 рублей 32 копейки является для их организации значимым, так как все товарно-материальные ценности, находящиеся на учете в организации, составляют часть дохода магазина и когда магазин теряет выручку даже такими небольшими суммами это сказывается на деятельности магазина, им заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму ущерба.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 156-158) следует, что она является директором магазина ООО «Элемент-Трейд» магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... где стеллажи с продукцией расположены вдоль стен в торговом зале. *** она проводила ревизию товаров винно-водочного отдела, которые она проводит периодически, а также просматривает камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала, чтобы исключить факт хищения товарно-материальных ценностей. Так, *** в ходе ревизии ею была обнаружена недостача одной бутылки виски под названием «Nucky Thompson», объемом 0,5 литра и когда она стала просматривать камеры видеонаблюдения, то обнаружила, что *** в 18 часов 31 минуту в помещение их магазина вошел мужчина, на вид которому было 30-35 лет, не высокого роста, который был одет в черную куртку, темные штаны и на голове у него была кепка с козырьком черного цвета. Данный мужчина прошел в винно-водочный отдел и в 18 часов 32 минуты взял с полки стеллажа в этом отделе бутылку виски «Nucky Thompson», объемом 0,5 литра, которую положил в имеющуюся у него сумку черного цвета с ремешком, перекинутым через плечо и вышел из магазина, пройдя мимо кассы. Ранее она данного мужчину в магазине не видела и сразу же сообщила о произошедшем начальнику отдела безопасности И., от которого позже ей стало известно, что он обратился в полицию с заявлением. Ею был подготовлен и передан И. акт ревизии с определением стоимости похищенного имущества, а *** у нее участковым полиции был изъят диск с видеозаписью момента хищения, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества.

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, исследованные показания свидетелей Л., А., В., Г., Б. (сотрудников полиции) суд не учитывает в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку исследованные показания сотрудников полиции являются производными от признательных показаний Журавко, а также пояснений иных представителей потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых исследованы в настоящем судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует их пояснений представителя потерпевшего и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вышка сотовой связи имела ограждение в виде металлических прутьев, вход на ее территорию осуществлялся через калитку, на двери имелся навесной замок, на территории, где расположена вышка сотовой связи, расположен металлический термобокс, который предназначен для защиты оборудования, находящегося в нем, дверь в термобокс также запиралась на внутренний замок.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ПАО «ВымпелКом» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ), одно из которых (по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг») является неоконченным, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося участковым уполномоченным как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Рубцовский» как поднадзорное лицо, на учете в медицинских организациях г.Рубцовска, по месту жительства характеризующееся удовлетворительно (т.3 л.д. 70), мнение представителей потерпевших З., И., не настаивающих на строгой мере наказания, а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются по всем эпизодам преступлений письменные объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 115, 226, т. 2 л.д. 95, 98), явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.114), его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь в быту, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, по эпизоду хищения имущества ПАО «ВымпелКом» возмещение ущерба за счет изъятия похищенного (т.1 л.д.84-85), а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», поскольку ущерб не наступил в результате пресечения преступных действий подсудимого сотрудниками магазина, а не в силу доброй воли Журавко.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ (по каждому из эпизодов преступлений), а по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ еще и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимым вновь совершены совокупность умышленных корыстных преступлений в период непогашенных судимостей, административного надзора, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также для достижения целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом социального и материального положения ФИО1 оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не усматривается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него, а также установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а также наличие рецидива преступлений, ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержан ФИО1 ***, что установлено протоколом задержания и не оспаривается подсудимым. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** (т. 1 л.д. 149-150), правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» И. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 417 рублей 32 копейки, полностью признанный в судебном заседании подсудимым ФИО1, суд считает его подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителем вреда в данном случае является ФИО1, что не было оспорено в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение материального ущерба 417 (четыреста семнадцать) рублей 32 копейки.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Карамышевой С.В. в ходе производства предварительного следствия в сумме 17 691 рубль 60 копеек, а также в судебном заседании в сумме 13 855 рублей 20 копеек, всего 31 546 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков