Дело №а-2876/2025
УИД 50RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 апреля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2023г; взыскать с ГУ ФССП России по Мо расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование административного иска ИП ФИО2 указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № по гр. делу №. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от 22.08.2024г по гр. делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по <адрес> и <адрес> заявление № о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, 10.01.2025г. ИП ФИО2 направлена жалоба №, до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, жалоба по существу не рассмотрена, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).
В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждается, что 29.03.2023г в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 998708,79 руб., по гр. делу № на основании исполнительного документа ФС №, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России.
В подтверждение направления заявления о замене стороны, административным истцом в материалы дела представлено заявление, адресованное в Солнечногорское РОСП о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.05.2023г, в отношении должника ФИО7, в качестве приложения к заявлению указано определение Хорошевского районного суда <адрес> от 16.12.2024г о процессуальном правопреемстве.
В материалы дела ИП ФИО2 представлен текст определения суда от 22.08.2024г по гр. делу № о замене взыскателя, незаверенный надлежащим образом и не содержаний сведений о его вступлении в законную силу.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.04.2025г, в ОСП по <адрес> и <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору, заявлений о замене стороны по вышеуказанному исполнительному производству не поступало. Из ответа также следует, что 25.12.2024г от ФИО2 поступило заявление о замене стороны в отношении должника ФИО7 с приложением определения Хорошевского районного суда <адрес> по делу №.
Из материалов дела усматривается, что ответ на жалобу от 10.01.2025г административному истцу представлен, что следует из постановления от 10.01.2025г.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившегося в невыполнении требований ст.52 Закона об исполнительном производстве не имеется, т.к. доказательств того, что административный истец обращался с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9 и представлял определение суда о процессуальном правопреемстве, в суд не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Из представленных административным истцом документов, а также ответа судебного пристава-исполнителя следует, что ИП ФИО2 обращался в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 25.05.2023г, в отношении должника ФИО7, заявление адресовано в Солнечногорское РОСП, в качестве приложения к заявлению указано определение Хорошевского районного суда <адрес> от 16.12.2024г о процессуальном правопреемстве, иных доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве; обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 25.04.2025года
Судья