Дело № 2-1944/2025 (2-5863/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-007705-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Аура-Авто", ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" о взыскании денежных средств,

выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», в котором просит признать пункт 4.3 опционного договора № 0 от 20.04.2024 ООО «Аура-Авто» недействительным; взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу истца денежные средства по опционному договору № № 0 от 20.04.2024 в размере 350 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 9 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № 0 купли-продажи автотранспортного средства BMW X4xDrive20d, 2016 года выпуска, VIN № 0, стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп. Сотрудниками ООО «Ключавто автомобили с пробегом» при заключении договора купли-продажи автомобиля были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора с ООО «Аура-Авто» № 0 от 20.04.2024 на сумму 350 000 руб. 00 коп., на обеспечение подключения истца к программе обслуживания «Вектра-Юр». Согласно указанному договору, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра-Юр», а истец обязуется оплатить услуги, указанные в п.1.1. Договора в размере 350 000 руб. 00 коп.. По платежному поручению № 0 от 20.04.2024, денежные средства, предназначавшиеся для оплаты опционного договора № 0 от 20.04.2024, в размере 350 000 руб. 00 коп., поступили на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Истец к ООО «Аура-Авто» по опционному договору № 0 с требованием о подключении к программе «Вектра-Юр» не обращался, услугами, оказываемыми партнером Общества в лице ООО «Методика» не пользовался и пользоваться не намеревался, в связи с чем 02.05.2024 в адрес ответчика была выслана досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора № 0 от 20.04.2024 и требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, воспользовался правом представлять свои интересы через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ...1 от 01.11.2024, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Аура-Авто» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, опционный договор полностью исполнен ответчиком надлежащим образом, прекращен фактическим исполнением обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 52-53).

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2024 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 0 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении – BMW X4 xDrive20d, 2016 года выпуска, стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

20 апреля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 0, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 391 999 руб. 00 коп. до 20.04.2031 включительно под 22,40 процентов годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 20-27).

Согласно платежному поручению № 0 от 20.04.2024 ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с указанием назначения страховая премия по договору страхования жизни (л.д. 32).

В этот же день, 20 апреля 2024 года, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 0 от 20.04.2024 (далее – Опционный договор) (л.д. 29).

Пунктом 1.1 Опционного договора предусмотрено, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно пункту 1.2 Опционного договора, клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 Опционного договора).

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4 Опционного договора).

Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства (п. 1.5 Опционного договора).

Согласно пункту 1.6 Опционного договора, в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего Договора, Опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2.1 Опционного договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 350 000 руб. 00 коп..

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 Опционного договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (п. 3.1 Опционного договора).

Согласно п. 4.1 Опционного договора, при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Пунктом 4.3 Опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истцом 20.04.2024 было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр».

Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» и передал клиенту Сертификат № 0 (л.д. 31).

Объектом обслуживания программы является транспортное средство истца BMW X4xDrive20d, 2016 года выпуска, VIN № 0.

2 мая 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» и направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 33, 35), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель (заказчик) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, несмотря на то, что он именуется «опционным договором», для истца законом не предусмотрены.

Применительно к п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 4.3 Опционного договора закреплено, что все споры и / или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Тем не менее, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, пункт 4.3 Опционного договора является ничтожными в силу закона, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, от исполнения которого истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Доказательств исполнения договора, в том числе оказания консультационных услуг, а также каких-либо фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора не представлено. Соответствующее требование потребителя выполнено не было.

При этом правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не имеется, поскольку данный ответчик стороной указанного договора не выступал, каких-либо прав истца не нарушал. В соответствии с условиями опционного договора услуга по подключению ФИО2 к программе обслуживания «Вектра Юр» должна реализовываться именно ООО «Аура-Авто», оно же получило оплату по данному договору. Соответственно, требования, вытекающие из данного договора, должны быть предъявлены только к ООО «Аура-Авто».

Доказательств возникновения у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязательств из совместной деятельности по исполнению заключенного ФИО2 опционного договора, не представлено.

Получение субагентом вознаграждения не свидетельствует о том, что данное общество становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «Аура-Авто», в том числе не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение закона нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 4.1 Опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 56).

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

На основании изложенного, учитывая, что предметом настоящего опционного договоров является подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» ООО «Аура-Авто», тогда как истец просит взыскать сумму, уплаченную по опционному договору № 0 от 20.04.2024 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в открытом судебном заседании сторона истца пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Аура-Авто», суд приходит к следующему.

При определении размера неустойки истец ссылается на положения ст. 22 и 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.05.2021 по 26.09.2024 в размере 21 755,46 руб. (350000*74*16%/366)+(350000*49*18%/366)+(350000*11*19%/366).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком Аура-Авто» претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 877 руб. 73 коп. ((21 755,46 + 10 000,00) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № 0 от 20.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 26.09.2024 в размере 21 755 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 877 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025