дело № 2-1736/2025
УИД 26RS0001-01-2025-001787-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
с участием представителей истца Е.Ю. и В.Н., действующих на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Соновой А.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И.Н. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
И.Н. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным договор об открытии банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» на имя И.Н. ввиду его ничтожности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата на имя И.Н. неизвестным лицом был открыт банковский счет № в АО «Альфа-Банк» и выдана пластиковая карта, что привело к совершению мошеннических действий в отношении банковских операций.
Весной 2024 г, истца вызвали в отдел полиции и сообщили, что на его имя дата был открыт расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», на который дата поступило пять переводов денежных средств по 100 000 рублей от Г.М. на общую сумму 500 000 рублей.
Согласно информации о движении денежных средств, предоставленной АО «Альфа-Банк», денежные средства, переведенные Г.М., были сняты дата с расчетного счета, открытого на имя истца по 100 000 рублей пять раз, на общую сумму 500 000 рублей неизвестным лицом в Нижнем Новгороде.
дата следователем следственного отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ.
Истцу ранее не было известно о существовании расчетного счета, открытого на его имя, банковскую карту он не получал, следовательно, денежные средства им не снимались, денежные операции были осуществлены с использованием преступных схем.
И.Н. не обращался в банк для открытия расчетного счета и не мог самостоятельно выразить волю для заключения банковского договора.
В ответе АО «Альфа-Банк» от дата на запрос правоохранительных органов, указан номер телефона, который привязан к расчетному счету, открытого на имя истца №, который истцу не принадлежит и никогда не принадлежал.
Так как к расчетному счету привязан номер, не принадлежащий истцу, то он не мог дистанционно выразить свою волю на открытие счета, тем самым не имел возможности производить контроль по банковским операциям, что подтверждает его непричастность ко всем транзакциям, осуществляемым с расчётным счетом, оформленным на его имя и о существовании, которого он ничего не знал, а, следовательно, денежных средств от Г.М. не получал.
Ответчик при открытии счета не предпринял необходимых мер для надлежащей идентификации клиента и выявления мошеннических действий при открытии счета, не приостановил операции по счету будучи уведомленным об отправлении денежных средств на пять счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» под влиянием заблуждения.
ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
В судебном заседании, представители истца В.Н., Е.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили суду, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Договор банковского счета был заключен от имени И.Н. без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка в результате мошеннических действий. Используемый для открытия счета номер телефона И.Н. никогда не принадлежал. Об открытии указанного счета и заключении договора банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» И.Н. стало известно только дата после ознакомления с материалами гражданского дела в Шпаковском районном суде <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что И.Н. является клиентом Банка.
Заявление на открытие банковского счета № оформлялось и подписывалось лично Истцом дата году в кредитно-кассовый офис «СТАВРОПОЛЬ- ЭДЕЛЬВЕЙС» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес>, при этом Клиент был идентифицирован по паспорту.
В анкете клиента от дата, подписанной собственноручно, клиент подтвердил свое согласие с условиями Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - ДКБО.Договор КБО), тем самым присоединившись к указанному договору.
Договор КБО распространяется: в силу п.2.6.1. ДКБО в электронной форме - путем копирования файла, содержащего электронный образ Договора в текстовом формате, находящегося на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru; а также согласно п. 2.6.2. ДКБО в бумажной форме - в Отделении Банка.
В соответствии с ч. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы (п. 2.7 ДКБО).
В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (иди) Тарифов (п. 2.9 ДКБО),
Согласно терминам, применяемым в ДКБО: Средства дистанционного банковского обслуживания (Далее-СДБО) - системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание Электронного документа и направление его в Банк в соответствии с Договором, а также формирование, подписание Электронного документа и направление его Клиенту в соответствии с Договором, а именно Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек»/«Альфа-Диалог», Интернет-канал.
дата Истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания. Номер телефона № был указан Клиентом в качестве контактного.
Согласно положениям ДКБО электронный журнал - взаимосвязанный набор электронных записей в различных информационных системах Банка (в том числе отчет о подписании), отражающий результаты любых проверок и действия Клиента/Банка, в том числе факт создания Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, результаты проверки Простой электронной подписи. Электронный журнал хранится в Банке и является подтверждающим документом (доказательством) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.
Согласно электронному журналу «Истории подключений», Клиент был подключен к каналу «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл» с номером телефона №
При этом важно отметить, что контактный номер телефона указывается самим клиентом и Банк в силу закона или договора не обязан проверять его принадлежность данному лицу
Приложение № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Приложение № к Договору), устанавливает Правила электро иного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи.
В силу п. 2.1. Приложения № к ДКБО при наличии технической возможности у Банка Клиент и Банк мо1ут оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью: - в Отделении Банка; - при обращении к работнику Банка вне Отделения Банка; - посредством СДБО.
Согласно п. 2.6, 2.7 Приложения № к Договору формирование Простой электронной подписи Клиента осуществляется Клиентом с использованием Ключа. Клиент соглашается использовать Ключ для подписания Электронных документов своей Простой электронной подписью. Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.
Согласно п. 2.13 Приложения № к Договору Электронные документы, подписанные Простой электронной, подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.
Согласно п. 5.3 Приложения № к Договору Ключом Простой электронной подписи Клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого Электронного документа является: - Одноразовый пароль (по операциям, требующим использования Одноразового пароля).
Согласно п. 5.4 Приложения № к Договору Клиент подписывает Электронный документ Простой электронной подписью посредством ввода корректного Ключа в соответствующее поле СДБО.
Между Банком и Истцом достигнута договорённостью применении Простой электронной подписи для подписания Электронных документов, данные положения содержит ДКБО, а именно Приложение № к ДКБО, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, с помощью простой электронной подписи Клиентом дата было подписано согласие на обработку персональных данных, а также заявление на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг.
Факт направления Банком смс-сообщений (в том числе с кодом для подписания Заявления) подтверждается электронным журналом, прилагаемым к настоящим возражениям.
На основании указанного Заявления Клиента Банком был открыт на его имя счет №, а также выдана банковская карта SU-MC World РР №, действительная до 03/26.
Из вышеизложенного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии банковского счета (оформленному лично Истцом), а Клиент их принял.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Истца о не заключении договора банковского счета, а также о несоблюдении письменной формы договора. В связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.Считал, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полный текст возражений приобщен к материалам, дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если сторона приводит доводы об обстоятельствах заключения банковского договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п.2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно Инструкции Банка России от дата №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
До открытия счета банк должен установить, личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе (далее - лицо, наделенное правом подписи), а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).
В отношении каждого клиента банк обязан формировать юридическое дело, в котором помещаются документы и сведения, предоставляемые при открытии счета. Кроме того, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы идентификации заявителей. Также банк обязан исключить возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиентов неуполномоченными лицами.
Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что дата на имя И.Н. неизвестным лицом в результате мошеннических действий в офертно-акцептной форме был открыт банковский счет № в АО «Альфа-Банк» и выдана пластиковая карта, которая впоследствии была использована неустановленными лицами для совершения преступления в отношении Г.М., осуществившей под их влиянием переводы денежных средств на различные банковские счета, открытые на имена других лиц в АО «Альфа-Банк».
дата следователем следственного отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от дата после всех совершенных банковский операций, Г.М. осознала, что перевела добровольно денежные средства под психологическим влиянием мошенников и сразу позвонила в АО «Альфа-Банк» и сообщила все счета, на которые перевела денежные средства. Г.М. осуществила переводы денежных средств дата, в этот же день сообщила банку о том, что отправила денежные средства на неизвестные счета, под влиянием заблуждения.
Доказательств принятия мер для приостановления (заморозки) операций по данным счетам ответчиком в материалы дела не представлено
Заявление на открытие банковского счета №, выпуск банковской карты и предоставление услуг, а также согласие на обработку персональных данных было подписано дата с помощью простой электронной подписи клиента, подключенного к системе дистанционного банковского обслуживания по номеру телефона <***>, на который направлялись уведомления с одноразовыми паролями для входа в удаленные каналы доступа Альфа-Клик и Альфа-Мобайл.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6.04.2011г. № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает фактически формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу - на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).
Из ответа ПАО «МТС» № от дата на запрос суда следует, что номер телефона № не принадлежал И.Н., в период с дата по дата принадлежал Г.Л., на сегодняшний день абонентский номер никому не принадлежит.
Оснований полагать, что воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора об открытии банковского счета № от дата и именно И.Н. подписывал заявление на открытие банковского счета №, выпуск банковской карты и предоставление услуг, согласие на обработку персональных данных, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора об открытии банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» на имя И.Н. ввиду его ничтожности, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из постановления ОМВД России «Шпаковский» от дата об отказе в возбуждении уголовного дела дата И.Н. по адресу его проживания почтовой связью пришло письмо, в котором было указано о необходимости явиться в Шпаковский районный суд в связи с тем, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неизвестной ему Г.М. о взыскании с него неосновательного обогащения.
дата И.Н. пошел в Шпаковский районный суд для того, чтобы ознакомиться с данным делом, для чего написал необходимое заявление.
дата И.Н. ознакомился с гражданским делом и узнал, что у Г.М. мошенническим путем были похищены денежные средства, часть из которых – 500 000 рублей были переведены якобы на принадлежащий ему банковский счет №.
дата И.Н. обратился в АО «Альфа-Банк», где ему сообщили о том, что на его паспортные данные дата неизвестное лицо оформило банковский текущий счет в банке АО «Альфа-Банк» №, получил выписку по этому счету, из которой он узнал, что счет уже заблокирован (арестован) дата на основании постановления о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу №.
Из чего следует, что истцу стало известно об открытии на его имя неизвестным лицом в результате мошеннических действий договора банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» после предъявления к нему исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и ознакомления с материалами гражданского дела в суде дата.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, последним днем предъявления в суд требований о признании ничтожной сделки недействительной является дата.
Из материалов дела следует, что И.Н. обратился в суд с исковым заявлением дата, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор об открытии банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» на имя И.Н. является недействительным ввиду его ничтожности.
При рассмотрении требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественные прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребители».
Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».
Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияИ.Н. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать договор об открытии банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» на имя И.Н. недействительным.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» № в пользу И.Н., дата года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко