Дело № 2-2785/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-002353-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭдЭкс», ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭдЭкс», ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителя, и просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭдЭкс», ООО «Территория Продаж» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 142 018руб. 50 коп. - в счет возврата внесенной платы по договору платных образовательных услуг, 25 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 509 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5065 руб. 97 коп., 40 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседаниеистецФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.
Ответчик ООО «Территория Продаж» своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что необходимо время для подготовки правовой позиции и предоставления подтверждающих документов.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
По смыслу положений статей 167 и 169 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд принимает во внимание, что определением Анапского городского суда от 14.07.2025г. по заявлению ООО «Территория Продаж» было отменено заочное решение от 18.06.2025г. вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления. В своем заявлении об отмене заочного решения, ответчик ООО «Территория Продаж» указывал, что не является получателем денежных средств от истца, а является агентом через которого поступает платеж ООО «ЭдЭкс».
Документом в обоснование своих возражение не представил.
В адрес ООО «Территория Продаж» судом направлена судебная повестка о слушании дела 06.08.2025г., с запросом о необходимости предоставления в суд документ-основание (договор, соглашение) в соответствии с которым ООО «Территория Продаж» уполномочено получать причитающиеся ОО «ЭдЭкс» денежные средства в рамках заключенных договоров оказания платных образовательных услуг.
Запрос суда исполнен не был, но было заявлено указанное ходатайство.
С учетом указанных обстоятельств суд расценивает поведения ответчика как злоупотребление процессуальными правами и явное неуважение к суду. Заявленные ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрение спора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ«Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
17.11.2024г. между ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в офертно-акцептной форме был заключен договор (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) платных образовательных услуг.
Договор оказания услуг был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте ООО «ЭдЭкс» - httрs://urban-universitv.ru/dogovor, акцептом оферты является оплата услуг заказчиком, что регламентировано договором.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель ООО «ЭдЭкс» обязался предоставить заказчику/обучающемуся ФИО1 доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
В терминах и определениях договора закреплено, что Платформа - это совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также таких материалов как текст, графика, фото-, аудио-, видео-, иных, в том числе смешенных, результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках личного кабинета, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в пределах доменных зон https://urban-university.ru. https://urban-imiversitv.pro.
Согласно п. 1.2 договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательныхтехнологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанными в договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (п.4.2). Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя (п.4.6).
Во исполнение условий данного договора, 18.11.2024г. ФИО1 оплатила142 018 руб. 50 коп. за счет привлечения заемных средств АО «ТБанк».
17.11.2024г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 142 018 руб. 50 коп., по поручению которой Банк перечислил денежные средства в сумме займа на банковский счет ООО «T-Покупки» (ИНН: <***>) в счет оплаты товаров/работы/услуги продаваемых ООО «Территория Продаж» (ИНН: <***>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением: «перевод средств в оплату товара/услуги за 17.11.2024г. по клиенту ФИО1».
Таким образом, денежные средства заобразовательные услуги предоставляемые ООО «ЭдЭкс» в сумме 142 018 руб. 50 коп. перечислены в пользу агента ООО «ЭдЭкс» - ООО «Территория Продаж».
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Из искового заявления следует, что фактически истцу никаких услуг не оказывалось, обучение она не проходила, видео-уроки в дистанционном режиме не просматривала. Более того, доступ к образовательной программе обеспечен ответчиком не был, ООО «ЭдЭкс» не создали необходимых условий для получения образовательной программы, кураторы не отвечали, платформа (https://urban-universitv.pro)перестала загружаться.
03.02.2025г. ФИО1 направила в адрес ООО «ЭдЭкс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отказом от данной услуги, которое поступило в место вручения 10.02.2025г., а 12.02.2025г. была неудачная попытка вручения.
Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору оказания услугот 17.11.2024г. или возврата оплаченных истцом денежных средство, ответчикамисуду не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации данного права потребителя. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнениеобязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора со стороны исполнителя и понесенных им расходов, то суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Удержание ответчикомООО «ЭдЭкс» уплаченной истцом денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как уже установлено судом, денежные средства были перечислены истцом на счет агента ООО «ЭдЭкс» - ООО «Территория Продаж», то указанная сумма 142 018 руб. 50 коп.подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ЭдЭкс» и ООО «Территория Продаж».
В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку ответчики уклоняются от возврата уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы, в установленный законом срок, соответственно, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за период с 25.02.2025г. (первый рабочий день) по 25.04.2025г. составляет 5065 руб. 97 коп.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 83 509 руб. 25 коп., из расчета (142 018 руб. 50 коп.+25 000 руб.) х 50%.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждается обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 118 руб., из которых: 9 118 руб.– за имущественные требования, 3000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭдЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Территория Продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(<данные изъяты> денежные средства в размере 142 018рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 509 рублей25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025г. по 25.04.2025г. в размере 5065 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭдЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Территория Продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 118рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2025 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2025 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-2785/2025 УИД23RS0003-01-2025-002353-16
Анапского городского суда
Краснодарского края