Дело № 2-119/2022
УИД 74RS0038-01-2024-001801-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 Р,Н. к ИП ФИО4 Р,Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 501 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2 На дату ДТП транспортное средство принадлежало ФИО4 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 400 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 901 рубль 99 копеек.
Судом в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4, в качестве третьего лицо ООО «Сириус».
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4, третьи лица ФИО2, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «Группа страховых компаний ЮГОРИЯ», ООО «Сириус» извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Как следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в составе автопоезда с прицепом Шмидт государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1
Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель автомобиля Вольво, регистрационный номер № в составе автопоезда с прицепом Шмидт государственный номер № ФИО2 (л.д. 69-105).
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО1 в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по факту ДТП произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 147 400 рублей (л.д. 59).
В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 901 рубль 99 копеек (лд. 10-27).
Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет без учета износа 285 135 рублей (л.д. 203-219).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО6, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.
Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.
Соответственно, размер ущерба составит 137 735 рубля (285 135 рублей – 147 400 рублей).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность водителя (л.д. 123об.-126).
Из представленного ответчиком путевого листа следует, что на дату ДТП ДАТА ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № как работник ИП ФИО4
Доказательств использования транспортного средства Вольво, регистрационный номер № ФИО2 по собственной инициативе, ответчиком ИП <данные изъяты> представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортному средству истца ФИО2 действовал по заданию и под контролем ИП ФИО4, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ИП ФИО4, который обязан возместить ущерб, причиненный истцу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 71,18%), то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 609 рублей 53 копейки, расходы на оценку в сумме 17 795 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 Р,Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО7 Р,Н. (ИНН №) в пользу ФИО1 Р,Н. (паспорт №) ущерб в сумме 137 735 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 609 рублей 53 копейки, расходы на оценку в сумме 17 795 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.