Решение по делу № 02-12386/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2025-017989-04

№2-12389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12389/2025

по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» осуществляет управление многоквартирным домом №67, корп. 1, расположенным по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме расположена принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира №222. На протяжении длительного периода времени, особенно в период оттепели и природных осадков, происходит залив, принадлежащей заявителю, квартиры №222, по причине протечки с кровли. Согласно акту обследования жилого помещения от 13.06.2024 г. принадлежащему ФИО1 имуществу причинен следующий ущерб: «Кухня S=8 кв.м. визуально наблюдаются следы залития на потолке окрашен ВДАК в виде частичного отслоения и желтых пятен на S=1 кв.м. На стене обои (виниловые) визуально наблюдаются следы залития в виде частичного отслоения на S=4 кв.м. Коридор S=10 кв.м. визуально наблюдаются следы залития на стене оклеены обоями (виниловые) в виде частичного отслоения и пожелтения S=12 кв.м.» Согласно акту обследования жилого помещения от 18.09.2024 г. принадлежащему ФИО1 имуществу причинен следующий ущерб: «Коридор S=10 кв.м. - Стены оклеены обоями (виниловые), наблюдаются желтые следы протечки с частичным отслоением от основания. Верхнее освещение отсутствует до полного просыхания. Комната Ѕ=20 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы протечки S=1,5 кв.м.». Согласно акту обследования жилого помещения от 25.12.2024 г. принадлежащему ФИО1 имуществу причинен следующий ущерб: «Кухня S=7 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается растрескивание штукатурного слоя по русту кухни.» При этом, в данных актах не были отражены все повреждения имущества ФИО1, полученные в результате залива. В этой связи ей были направлены в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» замечания на акты о заливе. Однако, ответа получено не было. В связи с категорическим несогласием с определенным управляющей компанией объемом повреждений, причиненных квартире и имуществу в результате заливов, с целью определения действительного объема повреждений и стоимости работ по их устранению, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно строительно-техническому исследованию № 0045-25 от 05.06.2025 г. специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, повреждённого в результате затопления, находившегося на объекте исследования, составляет 1 876 644 рубля.

В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 303 301,17 рубль 17 копеек; неустойку (пени) в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 18.03.2025 г. по 01.12.2025 в размере 337 795,92 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 18000 рублей; расходы, понесенные на найм жилого помещения в размере 490 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда считает явно несоразмерными сумме причиненного ущерба, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» осуществляет управление многоквартирным домом №67, корп. 1, расположенным по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что на протяжении длительного периода времени, особенно в период оттепели и природных осадков, происходит залив, принадлежащей заявителю, квартиры №222, по причине протечки с кровли.

Согласно акту обследования жилого помещения от 13.06.2024 г. залитие квартиры №222 произошло 13.06.2024 г. по причине течи внутреннего водостока в неблагоприятные погодные условия. Принадлежащему истцу имуществу причинен следующий ущерб: «Кухня S=8 кв.м. визуально наблюдаются следы залития на потолке окрашен ВДАК в виде частичного отслоения и желтых пятен на S=1 кв.м. На стене обои (виниловые) визуально наблюдаются следы залития в виде частичного отслоения на S=4 кв.м. Коридор S=10 кв.м. визуально наблюдаются следы залития на стене оклеены обоями (виниловые) в виде частичного отслоения и пожелтения S=12 кв.м.».

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.09.2024 г. залитие произошло 20.08.2024 г. в связи с течью трудопровода ГВС на чердачном помещении. Принадлежащему истцу имуществу причинен следующий ущерб: «Коридор S=10 кв.м. - Стены оклеены обоями (виниловые), наблюдаются желтые следы протечки с частичным отслоением от основания. Верхнее освещение отсутствует до полного просыхания. Комната Ѕ=20 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы протечки S=1,5 кв.м.».

Согласно акту обследования жилого помещения от 25.12.2024 г. залитие квартиры №222 произошло 21.12.2024 г. в связи с течью кровли. Принадлежащему ФИО1 имуществу причинен следующий ущерб: «Кухня S=7 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается растрескивание штукатурного слоя по русту кухни.».

Согласно акту обследования жилого помещения от 07.08.2025 г. залитие квартиры №222 произошло по причине разгерметизации системы водостока. Принадлежащему ФИО1 имуществу причинен следующий ущерб: комната 22 кв.м. – протечка по русту на потолке площадью 2*2 кв.м, имеются нарушения штукатурно-окрасочного слоя; санузел площадью 2 кв.м - протечка с потолка из-под потолочного плинтуса, протечка капельная, не работают электроприборы, при включении света ванна работает; кухня площадью 6,5 кв.м – протечка на потолке площадью 1,5*1,5 кв.м, имеется нарушение штукатурно-окрасочного слоя.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению №0045-25 от 05.06.2025 г. рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления, находившегося на объекте исследования составляет 1 876 644 рубля.

20.07.2025 г. истец обратился с претензией к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению размера материального ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО «ЭАЦ «Морана». Заключением экспертизы №2-12386/2025 от 25.11.2025 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №222, расположенной по адресу: <...>, повреждённой в результате заливов, по событиям, изложенным в акте №б/н от «13» июня 2024 года, акте № б/н от «18» сентября 2024 года, акте № б/н от «25» декабря 2024 года, акте №o б/н от «07» августа 2025 года составляет 1 303 301 рубль 17 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы ООО «ЭАЦ «Морана», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов, так как выводы специалистов, его составивших являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЭАЦ «Морана» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, считает возможным положить его в основу решения суда.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, за состояние кровли.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика, оспаривая вину в произошедшем заливе, никаких доказательств ее отсутствия не представила, при этом из акта о залитии следует, что причиной залива послужил ненадлежащее состояние кровли, т.е. находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы суд отказывает.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» общедомового имущества в исправном состоянии, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 1 303 301,17 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 337 795,92 рублей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно сведениям о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире истца за 2025 год тариф за содержание жилого помещения составил 54,42 руб./кв.м.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию жилого помещения, тариф 54,42), при этом сумма неустойки составляет 3 548,18 рублей, из расчета 54,42*65,2 кв.м, при этом суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 800 рублей.

Истцом к взысканию заявлены убытки, понесенные ей в связи с арендой квартиры после затопления за период с июля 2024 года по январь 2025 года в размере 490 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, доказательств найма жилого помещения за период с июля 2024 года по январь 2025 года, а также расходов по оплате в размере 490 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере 20 000 рублей, удовлетворив требования истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Так как, сторона истца до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 25.07.2025 г., проигнорированное ответчиком и оставленное без исполнения до настоящего времени, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 430 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Также , согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного и поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу ООО «ЭАЦ «Морана» оплату судебной экспертизы в размере 90000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1303301 руб. 17 коп., неустойку в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 430000 руб., расходы за юридические услуги 70000 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭАЦ «Морана» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья А.Д. Городилов