Дело № 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 15 января 2025 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСервисТехника» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «АСТ» экскаватор IHI 30JX для осуществления его ремонта, ДД.ММ.ГГГГ экскаватор возвращен ему после проведенных ремонтных работ, им оплачена их стоимость в размере 269 000 рублей. Однако, после приемки экскаватора выяснилось, что ООО «АСТ» работы выполнены лишь частично, на сумму 107 000 рублей, требование об устранении недостатков работ ООО «АСТ» проигнорированы. Просит взыскать с ответчика уплаченные средства на сумму 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 630 рублей 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск ООО «АСТ» просит в его удовлетворении отказать, указывает, что ответчик был готов исправить наличествующие недостатки, однако, для ФИО1 не представил подрядчику для осмотра и выявления экскаватор, что свидетельствует о просрочке кредитора. Кроме того, ответчик выполнил все ремонтные работы, отношения между сторонами не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку спорный экскаватор может использоваться в целях, отличных от личных, домашних и семейных.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «АСТ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы имеются противоречия в выводах эксперта, который помимо прочего в выводах ссылается на недействующий ГОСТ, таким образом, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Выслушав доводы участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «АСТ» является действующим юридическим лицом, к его экономической деятельности отнесены техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ремонт машин и оборудования.
ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования экскаватором от ДД.ММ.ГГГГ является временным владельцем и пользователем экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность осуществить ремонт указанного экскаватора.
Стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком следующих ремонтно-восстановительных работ: диагностика стоимостью 12 000 рублей, замена РТИ (резинотехнические изделия) гидронасоса стоимостью 22 000 рублей, восстановление сочленения стрелы стоимостью 85 000 рублей, ремонт цилиндра стрелы стоимостью 20 000 рублей, ремонт цилиндра рукояти стоимостью 20 000 рублей, ремонт цилиндра ковша стоимостью 18 000 рублей, замена и шлифовка РТИ клапанов распределителя стоимостью 28 000 рублей, ремонт правой бортовой, замена бандажа, РТИ стоимостью 32 000 рублей.
Экскаватор ФИО1 передан ООО «АСТ», последним произведены ремонтные работы. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ООО «АСТ» выполнило следующие работы: диагностика стоимостью 12 000 рублей, замена РТИ гидронасоса стоимостью 22 000 рублей, восстановление сочленения стрелы стоимостью 85 000 рублей, ремонт цилиндра стрелы стоимостью 20 000 рублей, ремонт цилиндра рукояти стоимостью 20 000 рублей, ремонт цилиндра ковша стоимостью 18 000 рублей, замена и шлифовка РТИ клапанов распределителя стоимостью 28 000 рублей, ремонт правой бортовой, замена бандажа, РТИ стоимостью 32 000 рублей, восстановление опорного сочленения стоимостью 10 000 рублей, ремонт левой бортовой, замена бандажа, РТИ стоимостью 22 000 рублей, а всего ремонт произведен на общую сумму 269 000 рублей.
Стоимость работ ФИО1 оплачена в сумме 269 000 рублей (237 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 32 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ACT» не выполнены или выполнены частично. В частности, не выполнены работы: замена РТИ гидронасоса, ремонт цилиндра стрелы, ремонт цилиндра рукояти, ремонт цилиндра ковша, замена и шлифовка РТИ клапанов распределителя; выполнены частично: ремонт правой бортовой, замена бандажа, РТИ, ремонт левой бортовой, замена бандажа, РТИ – повторно требуется провести ремонт бортовой с заменой РТИ. Стоимость выполненных работ составляет 107 000 рублей, не выполнены работы на сумму 162 000 рублей.
За услуги эксперта ФИО1 уплачено 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии ООО «АСТ», в которых потребовал в пятидневный срок возместить ему стоимость невыполненных работ в сумме 162 000 рублей и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.
Требования ФИО1 ответчиком проигнорированы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с договором выполнения ремонтных работ, повлекшее причинение заказчику убытков, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.
Под потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
Поскольку доводы ООО «АСТ» о том, что ФИО1 экскаватор IHI 30JX использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения входят в сферу правового регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае ФИО1 выявлено, что часть работ, заявленных подрядчиком в качестве выполненных, и оплаченных заказчиком, выполнены не были. Требование об уменьшении цены выполненной работы подрядчик проигнорировал.
В связи с этим, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать уменьшения цены работы и полного возмещения убытков, которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По ходатайству ООО «АСТ» судом была назначена судебная экспертиза экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Как указано в заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16 декабря 2024 года № 207/2-2024, при проведении ремонтных работ по замене РТИ производится полная разборка узла (агрегата). То есть, фактически производится капитальный или углубленный текущий ремонт, при котором происходит восстановление работоспособности узла (агрегата) путем его разборки, дефектации и замены дефектных деталей, в сборке узла (агрегата), его приработке и испытании. Перед разборкой при капитальном или углубленном текущем ремонте узлы и агрегаты подвергаются полной очистке от грязи и мойке. После разборки агрегатов все детали и крепеж вновь подвергаются мойке и обезжириванию. Контроль и сортировка деталей производятся в процессе выполнения дефектовочных работ. После проведения ремонта производится обязательная окраска узлов (агрегатов).
Основным признаком разборки агрегата (узла) является состояние граней под слесарный инструмент на головках крепёжных элементов, которыми производится крепление основных деталей агрегата друг к другу, а также повреждение лакокрасочного покрытия на резьбовой части крепежных элементов. При механическом воздействии слесарного инструмента на указанных гранях происходит пластическая деформация металла, в результате которой остаются характерные следы смятия и сдвига, а резьбовая часть очищается при откручивании.
Экспертным осмотром установлено, что работы по разборке гидронасоса, гидрораспределителя, бортовых передач правой и левой, цилиндров стрелы, рукояти и ковша не проводились. То есть отсутствуют признаки, указывающие на проведение ремонтных работ в отношении указанных узлов и агрегатов: абсолютно все узлы и агрегаты экскаватора покрыты значительным слоем грязи. То есть мойка узлов и агрегатов не проводилась в принципе. Абсолютно все крепежные элементы и сальниковые уплотнения указанных выше узлов и агрегатов не имеют признаков демонтажа, которые обязательно образуются при приложении механического воздействия. Обязательная окраска узлов и агрегатов после проведения капитального или углубленного текущего ремонта производится для их защиты от агрессивного воздействия внешней среды.
При проведении исследования в отношении экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено, что ООО «ACT» выполнило следующие работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: диагностика; восстановление сочленения стрелы; замена бандажа правой бортовой; восстановление опорного сочленения; замена бандажа левой бортовой.
Не были выполнены следующие работы: замена РТИ гидронасоса; ремонт цилиндра стрелы; ремонт цилиндра рукояти; ремонт цилиндра ковша; замена и шлифовка РТИ клапанов распределителя; ремонт правой бортовой, замена бандажа, РТИ; ремонт левой бортовой, замена бандажа, РТИ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7 пояснил, что указание в заключении работ по замене бандажа левой бортовой, правой бортовой (исполнительный механизм экскаватора, передающий крутящий момент через гидравлическую систему от ДВС к гусеничному движителю) в качестве выполненных является технической ошибкой, фактически был произведен их демонтаж с последующей обратной установкой, а не замена, как это указано в акте выполненных работ.
Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» пришел к выводам, аналогичным выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составленном по инициативе истца.
Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, оснований для постановки указанных выводов под сомнение у суда не имеется. В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве наиболее достоверного доказательств наличия недостатков работы, выполненной ООО «АСТ».
Каких-либо доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств исполнителя работ перед потребителем, наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ФИО1, ответчиком вопреки положениям закона и акта его толкования и в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Давая оценку доводам ООО «АСТ» о наличии просрочки кредитора суд приходит к следующему.
Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменные требования об устранении недостатков выполненной работы, требования направлены почтовой связью по адресу ООО «АСТ», указанному в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), а также фактическому адресу данного юридического лица (<адрес>), указанному в частности в выданной им представителю доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).
Ответчик от получения претензий истца уклонился, в связи с чем, они были возвращены отделением связи отправителю в связи с истечением срока их хранения.
При этом, почтовая корреспонденция в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», считается полученной адресатом ООО «АСТ».
Каких-либо доказательство того, что ООО «АСТ» предпринимало реальные действия к устранению недостатков выполненных работ, в том числе надлежащим образом согласовывало с ФИО1 время и место осмотра экскаватора, его транспортировки и ремонта силами и за счет подрядчика, не представлено.
При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика подлежат отклонению за несостоятельностью, а требование ФИО1 о присуждении ему компенсации стоимости невыполненной работы на сумму 162 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд полагает необходимым присудить ФИО1 возмещение расходов в размере 9 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку в рассматриваемом случае несение истцом данных расходов для него являлось необходимым для целей установления размера имущественного требования, заявленного в суд к ответчикам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО «АСТ» уклонилось от возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за фактически не выполненную работу, ответчик обязан уплатить указанные проценты.
ФИО1 в претензии потребовал возвратить в пятидневный срок денежные средства в размере 162 000 рублей, направленная ООО «АСТ» претензия по адресу, указанному в договоре (<адрес>), возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 вправе требовать уплаты указанных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчета требуемой суммы процентов за требуемый истцом период суд полагает возможным воспользоваться следующим алгоритмом их исчисления, предложенным к свободному использованию в сети «Интернет» на сайте https://395gk.ru:
Задолженностьруб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
162 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
16%
365
781,15
162 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
16%
366
2 195,41
Итого:
42
16%
2 976,56
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АСТ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976 рублей 56 копеек
Кроме того, ФИО1 подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму компенсации стоимости невыполненных работ исходя из размера ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ООО «АСТ» задолженности.
ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в совокупном размере 1 630 рублей 60 копеек, а именно затрат, понесенных на направление ответчику досудебных претензий по двум адресам в общем размере 774 рублей (387 + 387), уведомлений о месте и времени проведения осмотра экспертом экскаватора по двум адресам в общем размере 856 рублей 60 копеек (416,30 + 440,30).
Хотя настоящий спор законом и не отнесен к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка их урегулирования является обязательным, суд приходит к выводу, что несение расходов на оплату услуг почтовой связи на направление ФИО1 ответчику досудебных претензий является оправданным, поскольку уклонение ООО «АСТ» от разрешения содержащихся в претензиях требований истца повлек последствия в виде нарушения права потребителя, таким образом, данные расходы отвечают требованию необходимости для целей его восстановления в судебном порядке.
Кроме того, требование истца о возмещении расходов на направление ответчику уведомлений о месте и времени проведения осмотра экскаватора суд также находит обоснованным, поскольку данные затраты им понесены по исполнение требование процессуального закона о праве участников разбирательства присутствовать при проведении экспертизы (часть 3 статьи 84 ГПК РФ).
В связи с изложенным, почтовые расходы ФИО1 подлежат возмещению ООО «АСТ».
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «АСТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 949 рублей.
ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 714 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСервисТехника» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСервисТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору выполнения ремонтных работ средства в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976 рублей 56 копеек, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 630 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСервисТехника» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долгового обязательства в сумме 162 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 714 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСервисТехника» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 949 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13 апреля 2025 года