№

УИД:30RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 г.

Кировский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с привлечением третьего лица ФИО1 о расторжении соглашения,, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Венза государственный номер <***>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан <***> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязанности по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство Тойота Венза государственный номер О0500ОО30, по результатам которого был составлен акт осмотра по страховому случаю, подписанный представителем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты. В этот же день ФИО2 И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в котором просил выдать ему направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенный отказ от соглашения, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 110600 руб.Истец полагает, что Страховщик в одностороннем порядке изменило форму выплаты с натуральной на денежную в связи с чем у него возникло право требовать возмещения убытков. Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 113353,40 рублей, а без учета износа составила 337807,00 рублей. На претензию ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 227207,0 рублей.

Впоследствии требования увеличены, ФИО2 И.А. просит расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 211290 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 И.А,, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный №, находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.08.2024г. ФИО2 И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27.08.2024г. ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с уведомлением о необходимости предоставления документов, подтверждающих принятие окончательного решения по административному делу.

30.08.2024г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.10.2024г. ФИО2 И.А. предоставил в СПАО «Ингосстрах» постановление по делу об административном правонарушении.

16.10.2024г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что размер

причиненного Транспортному средству ущерба в связи с наступлением события от 17.08.2024г. составляет 110 600 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Заявителя, неустойку.

16.10.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

24.10.2024г. в рамках исполнения Соглашения ответчик выплатил ФИО2,. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110 600 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером.

26.11.2024г. истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.12.2024г.

СПАО «Иносстрах» письмом от 24.12.2024г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО Региональный центр независимой экспертизы»

Экспертом определен перечень заменяемых деталей и перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен на запасные части без учета износа - 321890 рублей, с учетом износа - 143234 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требования о расторжении заключенного соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признается волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование своей позиции представителем истца в судебном заседании указывается на то, что при проведении осмотра транспортного средства страховщиком, не все повреждения были установлены, и не все были включены в акт осмотра транспортного средства страховщника. Так, в акте осмотра, составленного по поручению страховщика, указаны только 4 повреждения: крыло переднее, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой.

Однако судебным экспертом выявлены 10 повреждений, которые не вошли в акт осмотра страховщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в день заключения соглашения 16.10. 2024 г. и до перечисления денежных средств, ФИО2 И.А. вернулся в страховую компанию после посещения автомастерской и обратился с заявлением о направлении его на СТОА.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается тот факт, что при осмотре транспортного средства страховщиком были установлены не все повреждения, которые были получены транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, ФИО2 И.А. с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для ФИО2 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Более того, судом установлено, что ФИО2 И.А. не обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а полагался на добросовестность и компетентность специалистов, производивших осмотр его транспортного средства, и при заключении оспариваемого соглашения исходил из отсутствия в будущем негативных последствий для него, как для участника сделки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что вместе с требованием о расторжении соглашении, истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства путем направления на СТОА.

Статьей 11 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована. В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 105645 руб. ( 211290/2). )

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2,компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом,, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги оценщика 9200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27600 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7339 в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с привлечением третьего лица ФИО1 о расторжении соглашения,, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 211290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей, штраф в размере 105645 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гончарова Ю.С.