Судья Иевлева М.С. Дело № 33а-3475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-1384/2023 (УИД 58RS0027-01-2023-001531-12) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 1 (один) год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

-запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения им трудовых обязанностей;

-запрещение выезда за пределы Пензенской области;

-запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 19 июня 2023 года.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2020 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года ФИО1 переведен для отбытия оставшегося срока наказания в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 30 марта 2022 года ему изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбытия наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подпадает под действие пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел его положительное поведение в период отбытия наказания.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании статьи 272 и части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив письменное заключение прокурора Бычковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает установление административного надзора в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Причем установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2019 года. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года ФИО1 переведен для отбытия оставшегося срока наказания в колонию-поселение. Затем постановлением этого же суда от 30 марта 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения переведен в исправительную колонию общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По отбытии срока наказания он освобожден 19 июня 2023 года.

Исходя из положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении ФИО1 погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, при наличии сведений о том, что ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца об установлении в отношении него административного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также запрещение посещения определенных мест общественного питания, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Срок административного надзора, а также виды административных ограничений установлены ФИО1 судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и характеризующих данных.

Эти ограничения чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Вместе с тем в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно указано на установление срока административного надзора, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Необходимость вычета срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки лица на учет в органе внутренних дел, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Закона, которым устанавливается административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости. К данной категории лиц ФИО1 не относится.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на установление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на исчисление срока административного надзора, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-