Решение по делу № 2-2711/2025 от 06.10.2025 - о взыскании убытков, штрафа.

УИД 61RS0007-01-2025-002559-79

Дело № 2-2711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что 25.02.2025г. в 20:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается документами о ДТП, выданными сотрудниками ГИБДД.

04.03.2025г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», расположенном по адресу: <адрес>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ТТТ №), в котором истец указал способ осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, что соответствует п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, был присвоен номер убытка № ПР15464646.

11.03.2025г. был произведен осмотр повреждённого ТС, а акт о страховом случае был утвержден 17.03.2022г.

Однако, после проведения осмотра ТС и утверждения акта о страховом случае, направление на СТОА выдано не было.

Вместо этого, 19.03.2025г., ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере 328 100 рублей, тем самым лишив его возможности получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик, 24.03.2025г., произвел осмотр ТС на наличие скрытых повреждений, при этом истцу пришлось искать СТОА и нести расходы по его оплате, в целях демонтажа элементов ТС и установления срытых повреждений ТС.

Установив скрытые повреждения, был утвержден акт о страховом случае от 25.03.2025г., а 26.03.2025г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

Изменив, 19.03.2025, в одностороннем порядке способ страхового возмещения и выплатив истцу денежные средства, ответчик прислал письмо № 10123/05 от 18.03.2025 г., в котором указал, что не имеет возможности выдать направление на ремонт, так как нет договоров с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт, и предложил истцу самому выбрать СТОА, сообщив об этом ответчику, но при этом финансовая организация также указывает, что уже произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, из письма ответчика, которое истец получил 27.03.2025г., следует, что он осознает и подтверждает, что самовольно изменил способ страхового возмещения, что не допустимо, исходя из Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что на СТОА были установлены не все скрытые повреждения в части компьютерной диагностики, истец направил 28.03.2025г., ответ на полученное от ответчика письмо, в котором указал, что необходимо провести повторный осмотр по компьютерной диагностике, который состоялся на СТОА, 04.04.2025г.

Однако после проведения повторного осмотра, ответчик не выдал направление на ремонт, как и не произвел какую-либо доплату страхового возмещения.

Ознакомившись с калькуляцией, которую предоставил ответчик, стало известно, что истцу была выплачена сумма устранения дефектов АМТС в размере 341100 рублей с учетом износа, однако сумма без учета износа составляет 505315,46 рублей.

Таким образом, в нарушении Закона об ОСАГО, ответчик самовольно, в одностороннем порядке, изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, тем самым лишил истца возможности восстановления ТС, хотя законодатель прямо установил порядок страхового возмещения путем восстановления ТС в натуре, а не осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Вместе с этим страховое возмещение было выплачено ответчиком с учетом износа, что также является нарушением Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес 02.06.2025г., решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что истец не предоставил письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт ТС на СТОА, в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размеру страхового возмещения, установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. В связи с этим, финансовый уполномоченный посчитал, что у страховой компании имелись основания для изменения порядка страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на не верном исследовании обстоятельств и не правильном применении материальных норм права, что привело к вынесению незаконного решения.

Финансовый уполномоченный упустил тот факт, что ответчик изначально изменил порядок страхового возмещения с натурального на денежный, а именно выплатил 19.03.2025г. денежные средства, а после направил письмо №10123/05 от 18.03.2025г., в котором лишь указывал, что не имеет возможности выдать направление на ремонт, так как нет договоров с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт, и предложил истцу самому выбрать СТОА, но при этом также указывает, что им уже произведена выплата страхового возмещения в денежном виде.

Письмо было получено истцом лишь 27.03.2025г., т.е. после выплаты ответчиком страхового возмещения, произведенного 19.03.2025г. и 26.03.2025г.

Вместе с этим, как следует из письма, ответчик даже не указывал истцу на необходимость доплаты стоимости ремонта, в том числе в каком размере необходимо произвести доплату.

Таким образом, следует, что финансовый уполномоченный формально рассмотрел обращение, без изучения сложившихся обстоятельств, при этом не руководствовался Законом об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022г.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, в размере 164215,46 рублей; убытки, составляющие расходы по оплате СТОА, в размере 2475 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта - 200 000 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, просили удовлетворить иск в уточненной редакции.

Представитель САО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания по дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, снизить размер расходов.

Третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 25.02.2025г. в 20:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается документами материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», расположенном по адресу: <адрес>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ТТГ №), в котором истец указал способ осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, что соответствует п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). Приложив к заявлению документы, предусмотренные правилам и обязательного страхования, был присвоен номер убытка № ПР15464646.

11.03.2025г. был произведен осмотр повреждённого ТС, а акт о страховом случае был утвержден 17.03.2022г., направление на СТОА выдано не было.

Признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 19.03.2025г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 328 100 рублей, тем самым лишив его возможности получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Как пояснил истец в своем заявлении, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик, 24.03.2025г., произвел осмотр ТС на наличие скрытых повреждений, при этом истцу пришлось искать СТОА и нести расходы по его оплате, в целях демонтажа элементов ТС и установления срытых повреждений ТС.

Кроме того, установив скрытые повреждения, был утвержден акт о страховом случае от 25.03.2025г., а 26.03.2025г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

При этом, письмом № 10123/05 от 18.03.2025 г., направленным в адрес истца, ответчик указал, что не имеет возможности выдать направление на ремонт, так как нет договоров с СТОА, которые бы могли осуществить ремонт, и предложил истцу самому выбрать СТОА, сообщив об этом ответчику, но при этом финансовая организация также указывает на тот факт, что уже произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, из письма ответчика, которое истец получил 27.03.2025г., следует, что ответчик изменил способ страхового возмещения.

В связи с тем, что на СТОА были установлены не все скрытых повреждения в части компьютерной диагностики, истец направил, 28.03.2025г., ответ на полученное от ответчика письмо, в котором указал, что необходимо провести повторный осмотр по компьютерной диагностике, который состоялся на СТОА, 04.04.2025г.

Однако после проведения повторного осмотра, ответчик не выдал направление на ремонт, как и не произвел какую-либо доплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства, которых недостаточно для восстановления транспортного средства, 29.08.2024 в адрес страховой компании направлена претензия.

В связи с тем, что ответчиком требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.06.2025г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца, у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, в основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 25.03.2025 г. № ПР15464646, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 505315,46 рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 341100,00 рублей.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 341 100,00 рублей, то есть в полном объеме (Т. 1 л.д. 58).

С данными выводам истец не согласился, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу, что поскольку надлежащим исполнением обязательств в настоящем случае являлась организация ремонта, то надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная по Единой методике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 341 100,00 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

Никаких соглашений между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление не выдано, а произведена выплата страхового возмещения, что расценивается как изменение формы страхового возмещения со стороны страховщика в одностороннем порядке, тогда как заявитель не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения Формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной копии экспертного исследования автомобиля ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 25.03.2025 г. № ПР15464646, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 505 315,46 рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 341 100,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой Компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих Страховую Компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения не имеется в материалах дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 164 215,46 рублей, т.е. разница между 505 315,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет) и 341 100,00 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 82 107,73 руб. (164215,46 руб. - х 50%). При этом суд не соглашается с расчетами размера штрафа истца, считает, что расчет противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате СТОА в размере 2475 рублей, которые истец считает убытками.

Исходя из сути заявленных требований, суд полагает, что данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, в размере 164 215,46 рублей; расходы по оплате СТОА в размере 2475 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта – 82 107,73 рублей, а всего взыскать: 248 798,19 (Двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.