Дело № 2а-532/2025
(№ 2а-5010/2024)
УИД 55RS0006-01-2024-00-7922-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная фирма «Практик» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Практик» (далее – ООО ПСФ «Практик») обратилось в суд 09.12.2024 с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что оно является должником в рамках исполнительного производства № №-ИП от 08.11.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10.10.2022, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № № о взыскании ущерба в пользу ФИО3.
26.11.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым она приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 559/642/01 от 26.11.2024 об оценке арестованного имущества.
Согласно, отчета об оценке нежилого здания, адрес.
По мнению административного истца, оценка здания не соответствует действительности по следующим причинам. Так экспертом применен сравнительный метод оценки, при этом в качестве сопоставимых зданий исследована стоимость на здания, находящихся в существенной отдаленности от объекта оценки, что непосредственно влияет на стоимость имущества, а именно здание по адресу: адрес, находится в промышленной зоне; здание по адресу: адрес, без отопления и расположено от адрес на расстояние 26 км.; также еще одно здание расположено в промышленной зоне. Также оценка произведена без выезда эксперта для цели осмотра, в связи с этим в заключение эксперта не учитывалось наличие газового отопления, внутренней отделки, офисных помещений, водоснабжения и водоотведения, не учтено нахождение здания на второй линии, т.е. внутри жилого квартала.
Административный истец считает, постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.11.2024 незаконным.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.11.2024 незаконным; отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.11.2024; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, начальник отдела-старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, принимал участие в судебных заседания 15.01.2025 и 22.01.2025, требования административного иска поддержал в полном объеме. Считал, что оценка произведена ниже рыночной стоимости. Указал, что в заключениях эксперта разнятся показатели площади, также не учтены сведения о ремонте, оценка произведена без выезда эксперта на объект, в связи с этим в заключение эксперта не учитывалось наличие газового отопления, внутренней отделки, офисных помещений, водоснабжения и водоотведения, не учтено нахождение здания. Просил принять результаты судебной экспертизы по оценке здания, признать незаконным постановление пристава от 26.11.2024 и отменить его, взыскать судебные расходы по проведению экспертизы, а также госпошлину с административных ответчиков.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях 15.01.2025 и 22.01.2025, в которых поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Ссылаясь на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указала, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта и, ссылаясь на положения ст. 85 ФЗ № 229, указала, что пристав обязан принять результаты оценки, оснований для непринятия оценки имущества, указанной в отчете оценщика у нее не имелось. Пояснила, что при проведении первой оценки, оценщик ошибся в рыночной стоимости и отозвал отчет 31.10.2024. Далее в рамках исполнительного производства была назначена еще одна оценка, был вынесен новый отчет от 26.11.2024, на основании которого вынесено постановление о принятии оценки. Считала, постановление о принятии результатов оценки от 26.11.2024 соответствующим требованиям законодательства РФ. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - оценщик ООО «ГЮЦН «Эталон» ФИО5, принимала участие в судебном заседании от 12.03.2025, пояснила, что оценка была произведена по результатам осмотра, при проведении оценки использовался метод сравнения, на основании этого было составлено заключение, где оценка здания составила 15 624 168 руб. Объект экспертизы был оснащен коммуникациями, такими как электроснабжение, газовое отопление, водоснабжение и водоотведение. Объект на дату экспертизы эксплуатировался для обслуживания автомобилей. Также объект состоит из складской и административной частей, состояние которого признано как удовлетворительное. Месторасположение объекта является ценообразующим фактором, также при проведении оценки взяты во внимание наличие производственно-складских помещений. Выполненный ею отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.
Административные ответчики - начальник отдела-старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица - ФИО3, представитель ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО6, представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 361227/22/55004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 10.10.2022, о взыскании с ООО ПСФ «Практик» задолженности в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы, госпошлины в размере 573 694 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 77-78).
02.08.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 437418/24/55004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 19.07.2024, о взыскании с ООО ПСФ «Практик» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 89 952,66 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 79-80).
06.08.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 441789/24/55004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 15.07.2024, о взыскании с ООО ПСФ «Практик» индексации в размере 56 764,25 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 81-82).
05.09.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 488650/24/55004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 17.04.2024, о взыскании с ООО ПСФ «Практик» задолженности по неосновательному обогащению в размере 19 995,86 руб. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 83-84).
23.09.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и возбужденные в отношении должника ООО ПСФ «Практик» исполнительные производства имущественного характера, в соответствии со ст. 34 Федеральным Законом № 229-ФЗ были объединены в сводное исполнительное производство № 361227/22/55004-СД (л.д. 85).
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ ведущим судебным приставом ФИО1 01.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 86, 87-89).
Также 01.07.2024 приставом определен ответственный хранитель и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 90).
В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Так 23.07.2024 начальником отдела – страшим СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 122).
26.08.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № 559/642 от 06.08.2024 составила 43 770 960 рублей (л.д. 91).
31.10.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене оценки имущества, в связи с поступление вч ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ООО «ЗСКЦ» заявления об отзыве отчета № 559/642 и 31.10.2024.
25.11.2024 ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке арестованного имущества № 559/642/01, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС, составила 8 669 160 рублей (л.д. 93-146).
Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о независимости; сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности; описание объекта недвижимости с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки и элементов, входящих в состав объекта оценки, а также другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта в рамках сравнительного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком с приложением копий материалов и распечаток используемой информации и литературы.
Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Однако, согласно отчету 559/642/01 от 25.11.2024, экспертом ООО «ЗСКЦ» натурный осмотр спорного объекта при его подготовке не осуществлялся. Оценка недвижимого объекта проведена на основании предоставленных документов от службы судебных приставов: спецификации и листка контроля спецификации; заявки на оценку арестованного имущества; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста; акта о наложении ареста (описи) имущества; постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; копии технического плана; фотографий (л.д. 122-146).
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 26.11.2024 ведущим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № 559/642/01 от 25.11.2024 составила 8 669 160 рублей (л.д. 147).
28.11.2024 копию постановления постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.11.2024 была вручена представителю ООО ПСФ «Практик», где он указал «с оценкой не согласен, будем обжаловать», что подтверждается его собственноручной подписью на бланке постановления (л.д. 148-149).
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью здания, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, ООО ПСФ «Практик» обратилось 09.12.2024 с административным иском о признании незаконным постановления от 26.11.2024 и его отмене, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушение.
Согласно п. 2.5 «Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (далее – рекомендации) в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).
Пункт 3.1. рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Согласно пункту 3.2 рекомендаций Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3 рекомендаций).
Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.п. 3.5, 3.6 рекомендаций).
Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9). Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (п. 3.10). В случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.11).
Согласно разъяснениям, изложенным пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего был не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.
В свою очередь при рассмотрении административных требований, ГУФССП России по Омской области активную процессуальную позицию не занимали, участия в судебных заседаниях не принимали, возражений не представляли, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали и не оспаривали выводы заключения.
Заинтересованные лица - ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО6 также не принимали участие в судебных заседаниях, возражений не представляли, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали и не оспаривали выводы заключения.
В рамках дела для проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения было поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» и поставлен вопрос <данные изъяты>
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела № 2а-532/2025, а эксперты ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» было разрешено запрашивать необходимые для дачи заключения документы у ООО ПСФ «Практик», ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, на которых в свою очередь возложена обязанность предоставить эксперту необходимые для дачи заключения документы, а также предоставление доступа к нежилому помещению адрес для проведения экспертизы по первому требованию эксперта и в назначенное экспертом время.
В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость объекта исследования составляет 15 624 168 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилого помещения адрес, в котором содержатся следующие сведения: точное описание объекта, информация об осмотре объекта исследования, установление количественных и качественных характеристик объекта, месторасположение объекта исследование, информация о текущем использовании, износе, устаревании, обесценивании объекта исследования, объекты оцениваемых прав, анализ достоверности информации; анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране, регионе расположения объекта, влияние показателей на рынок, фактических данных о ценах предложений на объекты недвижимости из сегмента рынка к которому отнесен исследуемый объект, анализ рынка производственно-складской недвижимости, определение сегмента рынка к которому относится объект, анализ о фактических данных о ценах предложений, основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, принцип отбора объектов- аналогов, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого объекта недвижимости, а также другие факторы и характеристики, существенно влияющие на стоимость объекта недвижимости; описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода к оценке, его расчет с приложением перечня источников получения информации используемой литературы, фотоматериалов.
Экспертом непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируемое заключение представляет собой подробное описание осуществленного исследования с указанием информации по всем поставленным в определении суда вопросам, сформулированные выводы, в том числе относительно определения рыночной стоимости спорного объекта, имеют достаточное обоснование, являются логичными и последовательными.
Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 559/642/01 от 25.11.2024, из которого следует, что оценка проводилась на основании предоставленных службой судебных приставов документации и фотографий. Оценщик не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объектов движимого имущества не устанавливалось.
Суд, располагая 2 экспертными заключениями об оценке спорного имущества, сравнил отчеты и заключения, и установил, что при проведении непосредственного визуального осмотра объекта недвижимости с выездом на месторасположения объекта экспертом ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» установлено, что объект экспертизы был оснащен следующими коммуникациями: электроснабжение, газовое отопление, водоснабжение и водоотведение. Объект на дату экспертизы эксплуатировался для обслуживания автомобилей. Объект состоит из складской и административной частей, состояние объекта недвижимости признано как удовлетворительное. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании месторасположение объекта является ценообразующим фактором, а при проведении оценки взято во внимание наличие производственно-складских помещений. Указанные сведения, как и осуществление выхода на объект исследования для осмотра объекта недвижимости, не обозначены при проведении оценки ООО «ЗСКЦ».
На основании этого прихожу к выводу о том, что стоимость имущества должника, в том числе и по состоянию на 25.11.2024, по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» занижена. При изложенных обстоятельствах осуществление оценки спорного объекта при отсутствии сведений о конфигурации, типе ремонта и состояния внутренней отделки, оснащения коммуникациями, месторасположения, сведений об эксплуатировании, наличия наличие производственно-складских помещений, на основании лишь имеющихся документов и фотоматериалов не может свидетельствовать об объективности полученных результатов.
Показания оценщика ООО «ГЮЦН «Эталон» ФИО5 являются достаточными, оценщик мотивировал ход и результаты исследования, подробно изложил методику расчета итоговой рыночной стоимости объекта оценки, пояснил критерии выбора объектов - аналогов, описал используемые им ценообразующие факторы.
Данные обстоятельства служат основанием для вывода суда о том, что оценка, проведенная ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, принятое исходя из оценки экспертом ООО «ЗСКЦ» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Сопоставление спорного объекта с объектами - аналогами расположенных на территории, прилегающей к промышленной зоне окраины г. Омска, а также имеющих гаражно-складское назначение, не способствует объективному определению их рыночной стоимости.
Административный истец с рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», согласился, требования о незаконности постановления судебного пристава поддерживал, от участников судебного разбирательства возражений против проведенной экспертизы не высказано, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам административного ответчика, определение подобным образом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, а также законные интересы заинтересованных лиц, заключающихся в справедливом и своевременном исполнении судебного акта.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что всем предъявляемым требованиям отвечает заключение, подготовленное ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», а определенная им рыночная стоимость спорного объекта в размере 15 624 168 рублей является наиболее адекватной, соответствующей его индивидуальным характеристикам и обусловленной спецификой данного здания, подлежащего реализации на торгах в рамках исполнительного производства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В рассматриваемом случае имеется совокупность несоответствия действия (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, и возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Касаемо заявления о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Исходя из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, ГУФССП России по Омской области не лишено права требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В рамках настоящего дела административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения адрес года, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», оплата расходов возложена на ООО ПФК «Практик». ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» оплачено проведение экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату 40 000 рублей от ООО ПСФ «Практик» от 15.01.2025 (л.д. 57).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей понес административный истец, что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024 (л.д. 49).
Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца ООО ПСФ «Практик», судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, прихожу к выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом расходов с административного ответчика ГУФССП России по Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26.11.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 361227/22/55004-ИП от 08.11.2022 года.
Установить надлежащую оценку имущества Общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная фирма «Практик» - нежилого здания, адрес в целях использования в исполнительном производстве № 361227/22/55004-ИП от 08.11.2022 года, определенную на основании заключения эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» ФИО7 № <данные изъяты> года, в сумме 15 624 168 рублей.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынести постановление об оценке стоимости имущества ООО Производственно-строительная фирма «Практик» - нежилого здания, адрес в целях использования в исполнительном производстве № 361227/22/55004-ИП от 08.11.2022 года в размере, установленном судом на основании заключения эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» ФИО7 № <данные изъяты> года, в сумме 15 624 168 рублей.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО Производственно-строительная фирма «Практик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова