АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Данилиной И.Н.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Илюхиной У.В.
осужденного – ФИО3
защитника - адвоката адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С.,
предоставившего ордер № и удостоверение №
при секретаре – Малкиной Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 9 месяцев 6 дней), -
- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на данный приговор, -
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, осужденный ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несправедливость и излишнюю суровость назначенного ему наказания.
Осужденный ФИО3 в судебном заседании требования апелляционной жалобы пояснил, поддержал и просил ее удовлетворить.
Защитник - адвокат Яблоков Д.С. требования апелляционной жалобы осужденного ФИО3 также поддержал.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и оставить приговор мирового судьи без изменения.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям:
Установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений ФИО3 взял со стеллажа торгового зала одну пару кед высокие мужские «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО3, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, одел вышеуказанные кеды себе на ноги, не оплатив их на кассе, вышел из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО3 было рассмотрено судом в особом порядке в порядке Главы 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением.
Суд полагает, что при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что является в данном случае справедливым, при этом мировой судья мотивировал приятое им решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья обоснованно учел, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что мировым судьей также учтено.
Мировой судья также обоснованно учел данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО3, службу во <данные изъяты> и наличие у него наград, полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действия ФИО3 рецидива преступлений (совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений) и применил при назначении наказания правила ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО3 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, мировой судья учел цели наказания: восстановление социальной справедливости; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Все эти обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора и при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3
Доказательств того, что мать ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в уходе и содержании со стороны сына, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ФИО3 малолетних и несовершеннолетних детей.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в дальнейшем, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена ФИО3 на ограничение свободы на срок 3 года 9 месяцев 6 дней; при этом наказание в настоящее время полностью не отбыто, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ - путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания ФИО3 обоснованно исчислен с даты вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с требования уголовного закона верно определены периоды и кратность зачета срока содержания под стражей.
В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 обоснованно направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима (рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы).
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО3, а также назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на указанный приговор оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Данилина И.Н.