№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГеоТЕРМ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Истец ООО «ГеоТЕРМ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору реструктуризации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоТЕРМ» и ФИО2 заключили договор микрозайма №-Д/13 о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> сроком на 2 года. В последующем из-за отсутствия постоянного погашения, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору была реструктуризирована путем подписания договора реструктуризации задолженности. Реструктуризации подлежала задолженность в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых. В качестве дополнительного обеспечения исполнения договора было оформлено поручительство ФИО3. В соответствии с п.2.2 условий договора возврат и полное погашение займа со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным графиком ежемесячно по <данные изъяты>. За период пользования займом заемщиком внесено <данные изъяты> в счет погашения основного долга и <данные изъяты> в счет погашения причитающихся процентов. Кроме того, заемщиком погашено <данные изъяты> штрафных санкций и пеней. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. В случае нарушения заемщиком даты ежемесячного платежа, в соответствии с п.2.2 договора взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день существования просроченной задолженности до дня ее погашения включительно, а также штраф <данные изъяты> за каждый факт возникновения просрочки. Сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сумма погашенных пени составила <данные изъяты>, сумма штрафов погашена в полном объеме. Таким образом, сумма долга по пени составляет <данные изъяты>. К требованию предлагается сумма <данные изъяты> не более 100% от суммы долга. Кроме того согласно п. 5.1 договора кредитор в соответствии со ст. 395 ГК РФ требует возместить с ответчика сумму упущенной выгоды за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору реструктуризации №-Д/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени за нарушение возврата микрозайма в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ГеоТЕРМ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также полагал возможным взыскание задолженности в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоТЕРМ» и ФИО9 заключен договор микрозайма №-Д/13, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 50 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.23 т.1). Датой погашения заемщиком займа и причитающихся процентов, перед займодавцем по условиям настоящего договора, является дата поступления суммы займа и причитающихся процентов в полном объеме на счет (кассу) займодавца.

В случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день существования просроченной задолженности и штраф за каждый факт просрочки в размере <данные изъяты>. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму начисляются проценты и они подлежат уплате как за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть погашена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Займодавец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25 т.1).

В последующем ФИО2 обратился в ООО «ГеоТЕРМ» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору займа №-Д/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести реструктуризацию долга с ежемесячным погашением в размере <данные изъяты>, со сроком пользования до полного погашения (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоТЕРМ» и ФИО9 заключен договор реструктуризации задолженности по договору №-Д/13, по условиям которого сумма реструктуризации составляет <данные изъяты>, процентная ставка 50% годовых, срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.1).

Сторонами согласован новый график погашения задолженности, в соответствии с которым сумма займа и уплата процентов осуществляются в последний день кажлого месяца в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> (л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору реструктуризации задолженности между ООО «ГеоТЕРМ» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО9 всех его обязательств по договору реструктуризации задолженности №-Д/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 т.1).

В соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение займа с нарушением графика платежей как путем внесения наличных денежных средств, так и путем переводов на счета третьих лиц. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ФИО12, ФИО7, ФИО8, являлись исполнением обязательств перед ООО «ГеоТерм» представителем истца не оспаривается.

Как следует из карточек счетов ООО «ГеоТерм», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения суммы основного долга уплачено <данные изъяты>, в счет погашения процентов – <данные изъяты>, в счет погашения штрафов и неустоек – <данные изъяты> (л.д.100-106).

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчиков об уплате в кассу общества денежных средств в сумме <данные изъяты> и переводах на сумму <данные изъяты> материалами дела не подтверждены. Представленные ответчиками квитанции (за исключением квитанции за май 2014 года) свидетельствуют об оплате наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.46-57), выписки по счетам подтверждают перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.58, л.д.62). Представленные ответчиками выписки по счетам, находящиеся на л.д.59-69 т.1, дублируют информацию о произведенных платежах, сведения о которых содержатся в выписках по счетам на листах дела 58 и 62.

В судебном заседании установлено, что кредитор производил зачет платежей, поступающих от заемщика, с нарушением очередности, установленной в п. 20 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, а также положений ст. 319 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза для определения размера задолженности по договору о реструктуризации. Прведение экспертизы поручено ООО «Решение» (л.д.186-189 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору реструктуризации долга были внесены в кассу, а также перечислены на счета третьих лц денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, штрафов, и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, из которых неустойка <данные изъяты>, штрафы за просрочку платежей <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (л.д.5-76 т.5).

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, и исчиляется по каждому платежу (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО14 задолженности по договору (л.д.162-164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, котоорый отмене определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1).

В суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по платежам с 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исходя из таблиц начислений, за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года сумма неустойки составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>.

Между тем, пункт 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» в редакции, действующей на момент заключения договора о реструктуризации, устаналивает ограничения применению к заемщику мер ответственности и предусмаотривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установление в договоре штрафных санкций одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств, безотносительно к периоду просрочки исполнения обязательств, является двойной мерой ответственности, противоречит правовой природе неустойки (штрафу) как мере ответственности за просрочку исполнения обязательства и является неправомерным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы штрафа надлежит отказать.

Суд установил, что размер неустойки, определенный в договоре – 0,2% противоречит положениям п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», который ограничивает размер отвественности заемщика, в связи с чем, подлежит применению размер неустойки, установленный в законе – 20% годовых. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, завышен в 3,65 раза по сравнению с размером неустойки, определенной законом (0,2 / (20/365).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3,65). Также, в соответствии ст. 395 ГК РФ и п. 5.1 договора, с ответчиков подлежат взысканию проценты за прользование просроченной суммой долга в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Срок действия поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГеоТерм» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца долг по договору зафма в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Исковые требования ООО «ГеоТерм» удовлетворены судом на 2,52%. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 395, 807-811 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ГеоТерм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) солидарно в пользу ООО «ГеоТерм» (ОГРН №) задолженность по договору реструктуризации задолженности по договору №-Д/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.