Решение по делу № 02-2460/2025 от 19.09.2025 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Нордик» в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилось с иском в суд к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что ООО «ТИМ-СТРОЙ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Нордик» к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов,- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0025-02-2025-002392-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/25 по иску ООО «Нордик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск ООО «Нордик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) в размере 691 000 руб. 50 коп.; неустойку в размере 2 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 002,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

УИД 77RS0025-02-2025-002392-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Москва

установил:

ООО «Нордик» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2024 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-33533/2024 о взыскании с ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору подряда от .... от 04.08.2023 г. неосновательного обогащения в размере 1 141 001,50 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере 38 705 руб.

Общая сумма задолженности по решению суда – 3 179 706,50 руб.

Решение суда по делу №А56-33533/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Нордик» был выдан исполнительный лист ФС №.....

21.01.2025 г. Должник добровольно перечислил денежные средства в размере 150 000 руб., а 23.01.2025 г. – 300 000 руб.

С учетом произведенных Должником оплат сумма задолженности ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» перед ООО «Нордик» составляет 2 729 706,50 руб. (3 179 706,50 – 450 000= 2 729 706,50).

Во исполнение обязательств, принятых ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по Договору подряда от .... от 04.08.2023 г., между ООО «Нордик» и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен договор поручительства № .... от 04.08.2023 г. (далее – Договор поручительства).

Поручитель, согласно заключенному Договору, обязался перед ООО «Нордик» нести СОЛИДАРНУЮ ответственность за ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» за надлежащее исполнение Должником обязательств по Договору подряда .... от 04.08.2023 г. в пользу Кредитора.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №.... от 05.03.2025 г. Указанная досудебная претензия была направлена 05.03.2025 почтой России с идентификатором № .....

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) в размере 691 000 руб. 50 коп.; неустойку в размере 2 000 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 002,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Тим-Строй Инвест» не явился, извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 между ООО "ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ" и ООО «НОРДИК» был заключен договор подряда № ...., по условиям которого подрядчик (ООО "ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ") приняло на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок комплекса работ по устройству стяжки пола в МОП, квартирах и лестничных клетках, а также иных работ прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств, принятых ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по Договору подряда от .... от 04.08.2023 г., между ООО «Нордик» и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен договор поручительства № ........ от 04.08.2023 г. (далее – Договор поручительства).

Согласно п.3.2.2 если иной срок не предусмотрен требованием поручитель обязан выполнить в полном объеме требование кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения соответствующего требования, если иной срок не указан в требовании.

При несвоевременном осуществлении платежа размер ответственности поручителя составляет 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.5.2 Договора поручительства).

02.09.2024 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-33533/2024 о взыскании с ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору подряда от .... от 04.08.2023 г. неосновательного обогащения в размере 1 141 001,50 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере 38 705 руб.

Общая сумма задолженности по решению суда – 3 179 706,50 руб.

Решение суда по делу №А56-33533/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности со стороны поручителя не представлено в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда с истцом, учитывая, что ответчик, являясь поручителем Общества, обязан исполнить обязанность по оплате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) в размере 691 000 руб. 50 коп.; неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 002,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Решение в окончательной форме

принято 19 сентября 2025 года.

Судья О.А. Соломатина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →