дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

истца ФИО1;

представителя ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ФИО2 (доверенность от ... г. №);

представителя ответчика ООО «ГРАД-СЕРВИС» ФИО3 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнум-Дон», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-СЕРВИС» (далее – АО «Теплокоммунэнерго», ООО «ГРАД-СЕРВИС», ответчик) о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнум-Дон» (далее – ООО «СЗ «Магнум-Дон», ответчик). В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «ГРАД-СЕРВИС». Квартира оборудована внутриквартирным индивидуальным прибором учета тепловой энергии №, который на момент приемки квартиры ... г. имел показания 0,589, как указано в акте осмотра помещения от ... г.. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, однако проверкой установлено, что между ответчиками заключен договор. Паспорт на счетчик ему не выдавался, что подтверждается актом осмотра помещения от ... г. при приемке квартиры, в связи с чем, он не имеет возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения прямого договора теплоснабжения. В свою очередь, данная организация обязана заключить с ним прямой договор теплоснабжения на условиях открытия отдельного лицевого счета и приема показаний по внутриквартирному прибору учета. Поскольку в период с января по март 2025 г. в связи с ненадлежащей организацией ООО «ГРАД-СЕРВИС» процесса передачи показаний по индивидуальному счетчику отопления в апреле 2025 г. он был переведен по на расчеты по нормативу и за отопление за 3 предшествующих месяца (с января по март 2025 г.) ему было начислено за отопление 2 568,28 руб., в связи с этим, истец полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за апрель 2025 г., исключив плату за отопление в размере 2 568,28 руб. С учетом изложенного истец просил суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» заключить с ним договор теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <...>, с условием открытия отдельного лицевого счета и приема показаний тепловой энергии по квартирному прибору учета тепловой энергии по квартирному прибору учета тепловой энергии №; обязать ООО «ГРАД-СЕРВИС» выдать ему паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии №; обязать ООО «ГРАД-СЕРВИС» произвести перерасчет по лицевому счету № путем зачета суммы 2 568,28 в счет платы за обслуживание; взыскать с ООО «ГРАД-СЕРВИС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, принятые судом, согласно которым просил суд обязать ООО «ГРАД-СЕРВИС» произвести перерасчет по лицевому счету № путем исключения платы за отопление за апрель и июнь 2025 г. в размере 586,12 руб. и зачета в счет платы за содержание общего имущества дома; взыскать с ООО «СЗ «Магнум-Дон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.; взыскать с ООО «ГРАД-СЕРВИС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании не поддержал исковые требования, предъявленные к АО «Теплокоммунэнерго», в остальной части просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, сослался на представленные доказательства.

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» в судебном заседании привела доводы относительно исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ГРАД-СЕРВИС» в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении полностью, представила письменные возражения, доказательства, расчет задолженности по услугам, пени.

Ответчик ООО «СЗ «Магнум-Дон» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, заказные судебные уведомления, судебные запросы, направленные судом по адресу места нахождения юридического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом, истец ФИО1, ФИО4, владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <...>, с ... г. на основании договора участия в долевом строительстве от ... г. №, заключенного между ООО «СЗ «Магнум-Дон» и ФИО1, ФИО4, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г., составленного между ООО «СЗ «Магнум-Дон» и ФИО1, ФИО4 (л.д. 27-28, 30).

Согласно доводами иска, представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ... г. №, собственниками помещений были приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «ГРАД-СЕРВИС» (п. 8 решения); о заключении с ... г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг: холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжащими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 11 решения) (л.д. 39-45). В связи с этим, между собственниками в указанном многоквартирном доме и ООО «ГРАД-СЕРВИС» был заключен договор управления многоквартирным домом от ... г. № (л.д. 45-60).

ООО «ГРАД-СЕРВИС» выставлен ФИО4 по лицевому № счет на оплату за ЖКУ за апрель 2025 г. в том числе за отопление в размере 2 568,28 руб. (л.д. 31), что явилось основанием для обращения истца в ООО «ГРАД-СЕРВИС», АО «Теплокоммунэнерго».

Так, согласно представленному истцом ответу АО «Теплокоммунэнерго» от ... г. №/А, ответчик сообщил о том, что многоквартирный дом не находится на прямых расчетах с АО «Теплокоммунэнерго», для заключения договора теплоснабжения ему необходимо обратиться в управляющую организацию, обслуживающую вышеуказанный МКД (л.д. 32).

В ходе судебного заседания также было установлено, что на обращение ФИО1 ... г. в управляющую компанию посредством личного кабинета на портале «Госуслуги», ответчик ООО «ГРАД-СЕРВИС» предлагал представить истцу доказательства, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение. В свою очередь, истец данные сведения не представлял, полагая ООО «ГРАД-СЕРВИС» и ООО «СЗ «Магнум-Дон» одним юридическим лицом, соответственно, обладающим сведениями о собственниках, что препятствовало управляющей организации в дальнейшем представить ответ на его обращение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <...> от ... г. №-ОГ на обращения ФИО1 в части заключения договоров с исполнителем коммунальной услуги по отоплению помещений между собственниками и АО «Теплокоммунэнерго» следует, что вследствие отсутствия на ... г. заключенных договоров с исполнителем коммунальной услуги по отоплению помещений между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО «Теплокоммунэнерго», вопреки принятому решению собственников помещений договор теплоснабжения для многоквартирного дома заключен между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «ГРАД-СЕРВИС» (договор от ... г. №). При этом, как отметила Государственная жилищная инспекция <...>, ФИО1 не представил сведений о направлении заявки на заключение договора поставки коммунального ресурса тепловой энергии с исполнителем коммунальной услуги, а также отказ АО «Теплокоммунэнерго» от заключения договора с собственником помещения № в многоквартирном <...> в <...> (л.д. 33-35).

Согласно пояснениям АО «Теплокоммунэнерго», изложенным в отзыве на исковое заявление от ... г., пояснениям ООО «ГРАД-СЕРВИС», изложенным в возражениях на исковое заявление от ... г., АО «Теплокоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии в спорный многоквартирный дом по договору теплоснабжения от ... г. №, заключенному между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «ГРАД-СЕРВИС».

Соответственно, учитывая условия данного договора исходя из которых теплоснабжающая организация АО «Теплокоммунэнерго» обязуется подавать абоненту ООО «ГРАД-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в виде горячей воды на границу (спорного многоквартирного дома), определённую актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать потреблённые тепловую энергию, теплоноситель и горячею воду в установленные сроки, то у АО «Теплокоммунэнерго» ввиду наличия действующего договора отсутствует обязанность по заключению с собственником квартиры в спорном многоквартирном доме прямого договора.

Вместе с тем, истец не поддержал исковые требования к АО «Теплокоммунэнерго», что следует из протокола судебного заседания от ... г., и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является основанием для оставления без разрешения данного искового требования.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском к ООО «ГРАД-СЕРВИС», настаивает на неправомерном начислении платы за отопление за апрель 2025 г. в размере 2 568,28 руб., ввиду его перевода на расчеты по нормативу, а также выставление оплаты за отопление в платежном поручении за июнь 2025 в размере 586,12 руб. (л.д. 31, 105) Полагает, что управляющая компания не обеспечила процесс передачи показаний по индивидуальному счетчику отопления, в связи с чем, не имела права перевода его на расчеты по нормативу.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <...> от ... г. №-ОГ на обращения ФИО1 в части начислений ООО «ГРАД-СЕРВИС», по данным управляющей компании сведения об установленном индивидуальном приборе учета тепловой энергии, показания на дату подписания акта приема-передачи жилого помещения в многоквартирном <...> в <...> в адрес ООО «ГРАД-СЕРВИС» не были представлены. По данным ООО «ГРАД-СЕРВИС» сведения о необходимости предоставления данных об установленных индивидуальных приборах учета коммунального ресурса тепловой энергии для заключения договора поставки с исполнителем коммунальной услуги АО «Теплокоммунэнерго» размещены управляющей организацией в местах общего пользования многоквартирного дома (предоставлено фото) (л.д. 33-35).

В соответствии с подпунктом к.1 пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом ... г. Договора управления многоквартирным домом от ... г. № установлена обязанность собственников помещений предоставлять управляющей организацией в срок с 23 по 26 число каждого месяца показания индивидуальных приборов по коммунальным ресурсам за отчетный месяц.

Как следует из подпункта «б» пункта 59 вышеуказанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Согласно пункту 59(2) Правил в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, при наличии у него вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом от ... г. №, а также размещенных ООО «ГРАД-СЕРВИС» сведений в местах общего пользования многоквартирного дома, являясь собственником жилого помещения № с момента возникновения права собственности (... г.) и до апреля 2025 г. сведений о показаниях индивидуального прибора по отоплению в АО «Теплокоммунэнерго», в управляющую организацию ООО «ГРАД-СЕРВИС», не представлял.

Исходя из доводов истца, он предпринимал такие попытки по представлению сведений после получения счета на оплату за апрель 2025 г., а именно ... г., путем обращения через личный кабинет в ООО «ГРАД-СЕРВИС». Однако поскольку доказательств наличия права собственности управляющей компании не направил, ему не были представлены соответствующие сведения, по вопросу которых он обращался.

Суд отмечает, что лицевой счет № по спорной квартире, открыт на имя ФИО4, доказательств направления в управляющую компанию сведений о двух собственниках, истец не представил.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ООО «ГРАД-СЕРВИС» обладало сведениями, как о собственнике, так и индивидуальном приборе учета с первоначальными показаниями, поскольку является одним и тем же юридическим лицом с ООО «СЗ «Магнум-Дон».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО «СЗ «Магнум-Дон» и ООО «ГРАД-СЕРВИС» являются различными действующими юридическими лицами, с отличными друг от друга ОГРН, ИНН, адресом нахождения юридических лиц. При этом, в обязанности застройщика не входит передача данных о собственнике квартиры управляющей компании. ООО «ГРАД-СЕРВИС» было избрано управляющей компанией спорного многоквартирного дома и заключило договор с собственниками ... г., в то время как регистрация права собственности ФИО4, ФИО1, имела место ... г..

Также следует отметить, что согласно акту осмотра от ... г., составленному между ФИО4 и ООО «СЗ «Магнум-Дон» в подтверждение передачи комплектации жилого помещения, соответствующего заявленной в п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от ... г. №, ФИО4 была справочно проинформирована о необходимости в течение 20-ти дней с момента подписания передаточного акта на квартиру заключить договоры для коммунально-бытовых нужд граждан, с указанием управляющей компании - ООО «ГРАД-СЕРВИС», ее адресом местонахождения (л.д. 29).

Согласно Возражениям на исковое заявление, представленным ООО «ГРАД-СЕРВИС», поскольку на момент проведения начислений в апреле 2025 г. у управляющей компании не имелось информации о показаниям индивидуальных приборов учета, правом начисления она стала обладать только с ... г., а договор с ресурсоснабжающей организацией был заключен с ... г., то есть после отопительного сезона, то она производила расчеты расчетным методом, основанным на квадратуре помещения, что соответствует п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №. Также ООО «ГРАД-СЕРВИС» указало, что внесение показаний ИПУ и переход на расчеты по фактическому потреблению произошло с октября 2025 г., после проведенного обхода помещений и внесения актуальных данных о показаниях.

Спора о выборе методики расчета у сторон не имеется, стороной не заявлено.

Суд также отклоняет доводы истца о неправомерном начислении ООО «ГРАД-СЕРВИС» за отопление в июне 2025 г., поскольку в июне произведено начисление за тепловую энергию, использованную для горячего водоснабжения (ГВС), ввиду применения тарифов и норм, установленных для горячего водоснабжения, в отличие от отопления.

С учетом приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами, суд признает расчет по услуге отопление за апрель 2025 г. правомерным, произведенным в соответствии с действующими нормами, а начисление по услуге отопление за июнь 2025 г. недоказанным.

Помимо этого, истец полагает, что ООО «ГРАД-СЕРВИС» обязано передать ему паспорт счетчика тепловой энергии.

Однако, согласно вышеприведенному акту осмотра от ... г. ООО «СЗ «Магнум-Дон» передал Участнику долевого строительства - ФИО4, а Участник долевого строительства принял документы и ключи, в частности, счетчик тепловой энергии, паспорт счетчика: заводской № в количестве 2 шт., показания на дату подписания акта 0,589 (л.д. 29).

Таким образом, из указанного акта следует передача не только счетчика тепловой энергии, но и паспорта счетчика, сособственнику ФИО1 – ФИО4

Более того, истец, заявляя рассматриваемое исковое требование, не привел доводов и не представил доказательств тому, что паспорт на счетчик тепловой энергии находится у ООО «ГРАД-СЕРВИС», которое, как суд отмечал ранее, приступило к выполнению своих обязанностей с ... г..

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг; на истца (как потребителя) возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиками услуг, так и размер причиненного вреда, а также факт того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «ГРАД-СЕРВИС» обязанности по перерасчету начислений за отопление, а также по передаче паспорта на счетчик тепловой энергии, не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, предъявляя исковые требования к ООО «СЗ «Магнум-Дон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не привел доводов о действиях (бездействии) ООО «СЗ «Магнум-Дон», которые нарушили его права потребителя, и не представил доказательств в связи с этим, а также доказательств причинения ему морального вреда, причинной связи между нравственными страданиями и такими действиями (бездействием) ООО «СЗ «Магнум-Дон».

В свою очередь, судом не установлено действий (бездействия) ООО «ГРАД-СЕРВИС», которые нарушили права и интересы ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей, о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать, ввиду непредставления истцом достоверных бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиками при вышеизложенных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнум-Дон», о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая