УИД 03RS0063-01-2025-002204-14
н/п 2-1931/2025
к.д. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года <адрес>, РБ
<адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к государственному казенному учреждению «правление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту ГКУ УДХ РБ), акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее по тексту АО «Башкиравтодор»), Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, осуществлял движение на автомобильной дороге Агиртамак - Кандры, при этом на 18 км 800 м дороги попал в дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 304230 руб. 68 коп. В связи с несоответствием указанной автомобильной дороги нормам, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 101500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены исполняющий обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2, и временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО3
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечился явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования с учетом уточнения по доводам иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, ссылаясь на доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Также ссылалс на нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель ГКУ УДХ РБ ФИО6 указал на отсутствие вины в действиях учреждения и противоправности поведения, причинно-следственной связи. Считает, что ГКУ является ненадлежащим ответчиком. На основании электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с АО «Башкиравтодор». Ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ссылался на нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения.
АО «Башкиравтодор» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось,
Временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд в порядке ст. 167, ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО11 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. 45 мин. ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигаясь на 18 км + 800 м автомобильной дороги Агиртамак – Кандры попал в дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги - наличие выбоины в дорожном полотне, при этом ссылается на материалы дела об административном правонарушении и схему места ДТП.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Факт наличия выбоины в дорожном полотне на указанном участке дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами в суде не оспаривался.
Пунктом 4.2 ГОСТ № предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р № отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0,06 кв. м.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 с участием понятых в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге имелась яма следующих размеров: ширина 0,9 м, длина более 2 м, глубина более 15 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию и превышало допустимые размеры по ГОСТ Р №
Таким образом, материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, подтверждается на момент ДТП несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р № «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Агиртамак – Кандры в <адрес> Республики Башкортостан находится в оперативном ведении ГКУ УДХ РБ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, Кандринский сельсовет, автомобильная дорога «<адрес> площадью 239745 +/-857 м, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, является ответчик ГКУ УДХ РБ, которому вышеуказанный объект передан правообладателем в лице Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, находится в ведении ответчика ГКУ УДХ РБ, которое осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ГКУ УДХ РБ, с одной стороны, и подрядчиком АО «Башкиравтодор», с другой стороны, заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> Республики Башкортостан.
Согласно пункту 1.1. государственного контракта в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> Республики Башкортостан (код объекта №
Согласно приложению №.1 к техническому заданию данного контракта вышеуказанная автомобильная дорога Агиртамак – Кандры включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта №, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемые ГОСТами, Сводами Правил и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, элементов обустройства.
На основании пункта 5.1 государственный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ строительным нормам, правилам и требованиям национальных стандартов; в силу пункта 6.1 осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций.
В соответствии с пунктом 8.17 АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопредолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине АО "Башкиравтодор" в период гарантийной эксплуатации.
Согласно подпункту 1 Дорожное покрытие раздела 2.2 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики на покрытие не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304230 руб. 68 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номерной знак № отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений поддона картера ДВС, поврежден поддон картера АКПП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 45800 руб., без учета износа 101500 руб. Водитель при установленных обстоятельствах события должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, с учетом имеющихся материалов, определить момент возникновения опасности для движения, а следовательно удаление транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.
Оценив заключение судебной экспертизы, находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Заключению судебной экспертизы отдано предпочтение перед заключением специалиста, составленного по инициативе истца, исходя из квалификации эксперта, наличия специальных познаний у эксперта в области автотехнической экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, проведения экспертом необходимых исследований, которые отражены в заключении, также как и отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводам.
Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами, о назначении повторной, дополнительной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 в размере 101500 руб. обоснованы, поскольку установлен факт того, что указанным ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия на территории данного объекта, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб.
ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан осуществляет свою деятельность на основании Устава и распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В соответствии с п. 1.4. Устава ГКУ УДХ РБ является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.1. имущество учреждения является государственной собственностью РБ и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
ГКУ УДХ РБ финансируется из бюджета Республики Башкортостан и осуществляет финансовую деятельность на основании сметы.
Таким образом, ГКУ УДХ РБ в соответствии с Уставом не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что ответственность за состояние дорог и элементов, являющихся частью проезжей части несет субъект, который непосредственно занимается содержанием автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд отмечает, что выбоины на проезжей части спорного участка дороги не связаны с невыполнением ГКУ УДХ РБ по надлежащему содержанию дорожного полотна, поскольку функции по содержанию дорог переданы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Башкиравтодор».
Следовательно, ГКУ УДХ РБ не является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.
При таком положении, ГКУ УДХ РБ не может являться надлежащим ответчиком.
Также в силу вышеизложенного суд соглашается с доводами отзыва о том, что Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Башкиравтодор» - как лицо, принявшее на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, согласно условиям контракта, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р №
Довод ответчиков о том, что ДТП произошло только по вине истца, управлявшего автомобилем, вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с АО «Башкиравтодор» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление уточненного искового заявления и 25000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях)
Поскольку в удовлетворении основного требования к ГКУ УДХ РБ и Администрации муниципального района <адрес> <адрес> о взыскании материального ущерба отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований к указанным ответчикам не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленного требования почтовые расходы в размере 1300 руб. (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 307 руб. 52 коп., 18 руб., 307 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300 руб.11 коп., 304 руб. 91 коп.,304 руб.91 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 руб. (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10107 руб.).
Суд обращает внимание истца на право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу положений ст. 98, 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации <данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу судебного акта. С учетом финансово-экономического обоснования подлежат взысканию расходы с АО «Башкиравтодор» в пользу <данные изъяты>» в размере 29400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор», ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 101500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> <адрес> отказать.
Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ