Решение по делу № 2-2226/2023 от 03.11.2023

УИД 58RS0018-01-2023-003067-52 № 2-2226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», МБУ «Пензавтодор» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», МБУ «Пензавтодор» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2023 г. в 14.50 напротив Адрес , водитель Н,В, управляя автомобилем Данные изъяты, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль Данные изъяты, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Данные изъяты, причинены механические повреждения.

Автомобиль Данные изъяты, принадлежит на праве собственности МУП «Пензадормост». Гражданская ответственность водителя Н,В на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ Номер ), куда им было подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховой компанией САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению страховщика, все повреждения автомобиля Данные изъяты, не могли образоваться в ДТП 11 января 2023 г.

В целях урегулирования страхового случая им в Пензенский филиал САО «ВСК» было направлено претензионное письмо. В удовлетворении претензии страховщиком 14 февраля 2023 г. было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, он обратился в ООО «Центр страховых выплат», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по повреждениям полученным в ДТП, составляет 484 300 руб.

6 апреля 2023 г. в адрес страховщика им направлено претензионное письмо с приложением данного экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения. После чего с требованиями о взыскании страхового возмещения он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 г. в удовлетворении его требований было отказано.

С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного он не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований; с МБУ «Пензавтодор» сумму ущерба в размере 84 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 178 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований; с МБУ «Пензавтодор» сумму ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28 декабря 2013 г. Данные изъяты.

11 января 2023 г. в 14.50 напротив дома № 21 по ул. Южная ст. Кривозеровка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2023 г. № 143301, водитель ФИО6, управляя автомобилем Данные изъяты, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль Данные изъяты, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Данные изъяты, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Данные изъяты, принадлежит на праве собственности МБУ «Пензавтодор», что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес .

Водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником МБУ «Пензавтодор», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 21 сентября 2022 г., трудовым договором от 21 сентября 2022 г., путевым листом грузового автомобиля от 11 января 2023 г. № 043878.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ Номер ).

31 января 2023 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом случае.

САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако 14 февраля 2023 г. в страховом возмещении было отказано, так как, по мнению страховщика, все повреждения автомобиля Данные изъяты, не могли образоваться в ДТП от 11 января 2023 г.

15 марта 2023 г. САО «ВСК» поступила претензия истца ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета процента износа автомобиля.

В письме от 30 марта 2023 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку независимая экспертная организация пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного страхового события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, ФИО1 обратился в ООО «Центр страховых выплат». Согласно акту экспертного исследования от 29 марта 2023 г. № 097/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по повреждениям полученным в ДТП, составляет 484 300 руб.

В целях урегулирования страхового случая 6 апреля 2023 г. ФИО1 в Пензенский филиал САО «ВСК» было направлено претензионное письмо, в котором истец просил произвести страховое возмещение и компенсировать расходы по подготовке экспертизы. В удовлетворении претензии страховщиком 7 апреля 2023 г. было отказано.

После чего с требованиями о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от Дата № У-23-46899/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

1 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

25 июля 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 221 051,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 66059.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10 августа 2023 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 октября 2023 г. № 1693/2-2-23, 1694/2-2-23 повреждения, указанные в таблице 1 могли быть получены транспортным средством Данные изъяты, в ДТП 11 января 2023 г. в 14.50 напротив дома № 21 по ул. Южная ст. Кривозеровка Пензенского района Пензенской области, с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя Н,В и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на 11 января 2023 г. с учетом эксплуатационного износа составит 124 800 руб., без учета эксплуатационного износа – 502 500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из содержания писем от 14 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 г., от 7 апреля 2023 г., направленных страховщиком в адрес ФИО1, в страховом возмещении было отказано на основании выводов специалистов, исследовавших представленные САО «ВСК» документы, о том, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от 11 января 2023 г. при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом обязанность по осуществлению страхового возмещения САО «ВСК» не исполнена.

Осуществление страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 8 февраля 2023 г. № ОСАГО052701 с учетом износа транспортного средства истца в размере 221 051,50 руб. в период рассмотрения дела судом не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано. Свои обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, и у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 октября 2023 г. № 1693/2-2-23, 1694-2-2-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на 11 января 2023 г. без учета эксплуатационного износа составляет 502 500 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. и произведенной САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела 25 июля 2023 г. страховой выплаты в размере 221 051,50 руб., сумма доплаты страхового возмещения составит 178 948,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 178 948 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а сумма страховой выплаты в размере 221 051,50 руб. была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В возражениях ответчика САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма своевременно неисполненного обязательства - страхового возмещения составляет 400 000 руб., определенная к взысканию – 178 948 руб., ответчик более десяти месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Учитывая, что не осуществление страхового возмещения своевременно и в полном объеме повлекло нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из обстоятельств дела, в момент ДТП 11 января 2023 г. водитель Н,В, управляя автомобилем Данные изъяты принадлежащим МБУ «Пензавтодор», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате виновных действий водителя Н,В транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем МБУ «Пензавтодор» обязано возместить ФИО1 ущерб в объеме, превышающим лимит ответственности САО «ВСК», в размере 102 500 руб. (502 500 руб. - 400 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных ФИО8 требований к МБУ «Пензавтодор», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2729 руб. по чеку-ордеру от 22 июня 2023 г., в размере 571 руб. по чеку-ордеру от 25 октября 2023 г.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований и удовлетворение их судом, с МБУ «Пензавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35 000 руб.) в сумме 1250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет г. Пензы пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 4778,96 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 16 февраля 2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить претензию (претензии), заявление в службу финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного 11 января 2023 г. в 14.50 напротив дома № 21 по ул. Южная ст. Кривозеровка Пензенского района, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2023 г. № 379-23 на сумму 50 000 руб.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в экспертном осмотре, в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, суд считает разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенный части исковых требований (178 948 руб.) в размере 25 092 руб., с ответчика МБУ «Пензавтодор» пропорционально размеру удовлетворенный части исковых требований (35 000 руб.) в размере 4908 руб.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы была возложена на МБУ «Пензавтодор». Экспертиза была проведена, однако ответчиком не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением направлено заявление об оплате экспертизы в сумме 35 200 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика МБУ «Пензавтодор» подлежат взысканию неоплаченные расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в сумме 35 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», МБУ «Пензавтодор» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты страховое возмещение в размере 178 948 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 092 (двадцать пять тысяч девяносто два) руб.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 (тысяча двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 96 коп.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 г.