Дело № 2-153/2023

УИД 22RS0013-01-2022-005516-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: № относится к категории земель: земли населенных пунктов, категория земель: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО3

На земельном участке, принадлежащем ответчику, а именно в северной части, примыкающей к земельному участку истца, вдоль ранее установленного ограждения возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из металлического листа, высотой более 2-х метров, выше окна принадлежащего истцу жилого дома.

Установленный сплошной забор из металлического профлиста длиной 11,7 метров, высотой более 2 метров препятствует проникновению света с северной стороны жилого помещения истца, в зимнее время приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома. На протяжении года с момента установки забора, истец вынуждена использовать электроэнергию круглосуточно, поскольку дневной свет практически не проникает в комнату, тем самым истец несет дополнительные затраты. Таким образом, возведенный ответчиком забор ухудшает естественное освещение жилых помещений жилого дома истца; положение забора вблизи стены жилого дома ввиду стесненности препятствует очистке промежутка между стеной и ограждениями в зимнее время, которое забивается снегом и льдом при таянии и разморозке данной массы, происходит разрушение конструкций жилого дома; освещенность в жилых комнатах ухудшена, КЕО в расчетных точках составляет менее 0,5, затенение создает ограждение установленное близко к окну.

Истец указывает, что ответчик, сооружая на своем земельном участке ограждение, которое выше окон ее жилого дома, обязана была соблюдать положения п. 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №94 (инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период и суммарную 3,5 часовую продолжительность), вместе с тем инсоляция принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома по <адрес> составляет менее 3-3,5 часов. Кроме того, ответчик была обязана соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и не нарушать права и законные интересы других лиц.

В том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику, в непосредственной близости к смежной границе растет высокорослое дерево породы Вяз, которое находится в аварийном состоянии и полностью наклонено в сторону земельного участка истца и расположенных на нем надворных построек. Крона дерева нависает над крышей жилого дома истца и повреждает ее покрытие. Без ухода за кроной дерева имеется потенциальная угроза повреждению и разрушению сараев в домовладении по адресу: <адрес> кроной дерева породы Вяз, расположенного вдоль межевой границы земельных участков: <адрес>. Таким образом, в целях устранения рисков падения дерева, ветвей при сильных ветрах необходимо провести санитарную обрезку ветвей дерева породы Вяз на уровне выше 5 метров, что исключит риски падения дерева на строения истца.

Со стороны спорной межевой границы в принадлежащем истцу жилом доме имеется запасной выход, который используется истцом для содержания и обслуживания домовладения с северной стороны. Иного прохода к этой части помещения не имеется. Летом 2021 года ФИО3 и ее супруг ФИО5 по надуманным причинам самовольно ограничили доступ истца в жилой дом с северной стороны, перегородив проход бетонным блоком. Своими действия ответчик создала истцу препятствия в пользовании, принадлежащем ей имуществом, лишив истца доступа к северной части дома, истец была лишена возможности содержать и обслуживать данную часть дома, к которому более нет доступа.

Неоднократные обращения истца об освобождении выхода из жилого дома от бетонного блока, ответчик игнорировала. Вместе с тем, в настоящее время ответчик вынуждена была убрать препятствие и освободить выход, но в связи с наличием конфликтных отношений, в целях пресечения незаконных действий ответчика, имевших место быть ранее, истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем запрета совершать действия, связанные с ограничением в доступе в жилой дом и земельный участок, в том числе путем преграждения дверных проемов бетонным блоком и иными предметами.

Истец обращалась к ответчику ФИО3 и ее супругу ФИО5 по вопросу демонтажа ограждения между земельными участками, однако требование не выполнено. На протяжении длительного времени между сторонами, как собственниками смежных земельных участков, имеются конфликтные отношения, в том числе относительно данной смежной границы, что свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; возложить на ФИО3 обязанность, подлежащую исполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа и установить ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> из светопропускающего материала (сетка рабица); возложить на ФИО3 обязанность провести санитарную обрезку ветвей дерева породы Вяз, расположенного вдоль межевой границы земельных участков: <адрес> и <адрес>, на уровне выше 5 метров; запретить ФИО3 совершать действия, связанные с ограничением в доступе в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе путем преграждения дверных проемов бетонным блоком и иными предметами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую по доверенности от 17.05.2021 сроком на пять лет (л.д. 6).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом уточнения), настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что часть веток дерева породы Вяз срублены, но большая ветка опять направлена в сторону дома истца; нарушения в части забора остаются прежними.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую по ордеру №054810 от 26.09.2022 (л.д. 54).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что перед возведением забора ответчик предварительно обращалась в Администрацию г. Бийска, ей был дан ответ, что разрешение на возведение забора не требуется, высота забора не регламентируется, при этом забор не влияет на коэффициент естественного освещения в жилых помещениях истца; забор ответчику нужен для того, чтобы избежать конфликтов с истцом, так как она выходила на участок ответчика и выражалась нецензурно; относительно запрета на размещение бетонных блоков и иных предметов для преграждения входа к имуществу истца полагает требования удовлетворению не подлежат, так как право истца в настоящее время не нарушено, блок ответчиком был убран в добровольном порядке; ветки от дерева, которые выходили на территорию участка истца, спилены, дерево в хорошем состоянии, его санитарная обработка ответчиком произведена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, а также право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 552 кв.м., кадастровый №, указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-40).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1246 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.05.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о координатах местоположения смежной границы земельных участков по адресам: <адрес> путем устранения реестровой ошибки по указанным в решении координатам.

На ФИО1 возложена обязанность: демонтировать бетонное сооружение прямоугольной конфигурации с наружными размерами 12,80 (1,00+1,10)/2)м, толщиной 30-50мм, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающее к части северной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленных в решении координатам и вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа; произвести работы по переустройству части крыши жилого дома по адресу: <адрес> (помещение котельной), в односкатную с направлением ската в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исключив вынос карниза с северной стороны части жилого дома (помещение котельной); осуществить переустройство ската кровли уличного туалета (строение Г6), расположенного на межевой границе участков: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> выполнить монтаж элементов организованного водоотвода с кровли хозяйственной постройки (сарай Г4), с направлением стока воды на земельный участок по адресу: <адрес>, и снегозадерживающих устройств на кровле ската хозяйственной постройки (сарай Г4), протяженностью 6,55м.; установить снегозадерживающие устройства протяженностью 11,85м. на скате крыши основного жилого дома по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, и организовать водосток со ската кровли жилого дома по адресу: <адрес>, исключающий попадание атмосферных вод на земельный участок по адресу: <адрес>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела, проверки обоснованности доводов истца о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также выяснения обстоятельств и установления нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил судом была назначена судебная строительно-техническая эксперта в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №4С/23 от 15.04.2023 (л.д. 141-155) земельные участки <адрес> разделены ограждением в виде забора. Забор представляет собой ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическому каркасу из обетонированных стоек и продольных жил в количестве 2-х по высоте, прикрепленных к стойкам. Высота забора от планировочной отметки земли переменная и составляет от 2,0м до 2,1м. Низ забора на своем протяжении приподнят над землей от 100 до 200мм.

Требования к возведению и местоположению заборов, ограждений, к их параметрам, конструкциям, по состоянию нормативных документов на дату осмотра, устанавливают муниципальные власти. Для чего разрабатываются правила землепользования и застройки. В г. Бийске действует решение Думы города Бийска от 17.02.2012 №803 «0б утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования». Конкретные требования к ограждениям, устанавливаемым в зоне ЖЗ 3, в которой располагается исследуемый участок, в данном документе отсутствуют.

Действующие нормативные документы не предъявляют к ограждениям между земельными участками ИЖС градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки.

Исследуемое ограждение выполнено из негорючих материалов, установлено по плановой границе земельного участка <адрес>, высота (фактическая 2,0м) не регламентируются, приближение к окнам жилых помещений нормами не установлено. Устойчивость забора обеспечена конструкциями, отклонений от вертикальности не превышает 20мм. (кроме повреждения в торце, у 2-го окна жилого <адрес>), следовательно соблюдены строительные требования к его возведению.)

При возведении (расположении) и эксплуатации ограждения (забора), расположенного на смежной границе между земельными участками <адрес> не допущено, действующих на дату осмотра, нарушений, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки в <адрес>. Установленное ограждение не представляет угрозу жизни или здоровью гражданам, но в определенной степени ухудшает эксплуатацию земельного участка <адрес> и жилого дома, расположенного на нем.

Установленный забор ухудшает естественное освещение жилых помещений жилого <адрес>, ввиду следующих факторов: жилой <адрес> расположен на расстоянии менее 1,0м от установленной судом плановой границы (нормативное расстояние должно быть не менее 3,0м); ограждение выполнено сплошное, непрозрачное, по высоте всего на 0,6м ниже верха окна; окна выходят на северо-западную сторону света, что уменьшает коэффициент естественного освещения помещений.

Положение забора вблизи стены жилого дома, при наличии еще одного забора (металлический решетчатый) ввиду стесненности (0,5-0,6м между стеной и ограждениями) препятствует очистке промежутка между стеной и ограждениями в зимнее время (скат крыши жилого дома направлен в сторону участка <адрес>), которое забивается снегом и льдом при таянии и разморозке данной массы, происходит разрушение конструкций жилого дома.

Ввиду того, что ориентация жилого дома расположена так, что прямые лучи солнца не могут и не могли при возведении жилого дома попадать на расчетные точки оконных проемов в течении нормативного времени в период с 7-00 час. до 17-00 час., расположенных в стене жилого <адрес>, ориентированной на сторону участка №, ограждение не влияет на инсоляцию помещений, расположенных в жилом доме со стороны земельного участка №.

В этой же связи, ввиду отсутствия нагрева помещений солнечными лучами в жаркое время дня, ограждение не влияет на солнцезащиту (солнцезащита не нужна).

На усмотрение суда экспертом сообщается, что ограждение ухудшает освещенность жилых помещений. Освещенность в жилых комнатах ухудшена. КЕО (коэффициент естественной освещенности) в расчетных точках составляет менее 0,5. Затенение создает ограждение, установленное близко к окну.

Нарушений действующих строительных и иных норм и правил при расположении и эксплуатации забора (ограждения) не выявлено. Забор в определенной степени ухудшает эксплуатацию земельного участка №<адрес> и помещений жилого дома, расположен на нем. В исследованиях по первому вопросу экспертом на усмотрение сторон приведены варианты переноса ограждения при обмене частями земельного участка.

Без сноса забора необходимо выполнить в ограждении, напротив оконных проемов жилых помещений вставки из светопропускающего материала (поликарбонат) по размерам равным оконным проемам. В промежутке между забором и стеной дома выполнить конструкции водоотведения, защищающие стены от увлажнения, обеспечивающие отвод воды к правому фасадному углу жилого <адрес>.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО6 на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что положение забора вблизи стены жилого дома, ввиду стесненности препятствует очистке промежутка между стеной и ограждениями в зимнее время, в дальнейшем при таянии снега, льда и разморозке данной массы происходит разрушение конструкций жилого дома; до забора должно быть расстояние не менее одного метра от установленной плановой границы; установленное ограждение нарушений градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки в г.Бийске не имеет, однако в определенной степени ухудшает эксплуатацию земельного участка по <адрес> и жилого дома, расположенного на нем, возведенное ответчиком ограждение ухудшает естественную освещенность в жилых комнатах дома истца. Одним из вариантов устранения нарушения прав истца является в том числе установка забора из светопропускающего материала (сетка рабица). Относительно угрозы от дерева породы Вяз, расположенного на земельном участке ответчика, при надлежащем уходе и проведении санитарных обрезок ветвей, риск падения дерева будет исключен; вместе с тем при осмотре установлено, что крона дерева превышает 5 метров.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в заключение специалиста НЭО Бюро экспертиз Решение №77-23-07-407 от 10.07.2023, так как оно не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку специалист при составления заключения не был привлечен судом, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» суд не находит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч. 1) и ст.120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 10.11.2022, приобщенные к материалам дела фототаблицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа и установить ограждение, расположенное между спорными земельными участками, из светопропускающего материала (сетка рабица).

Разрешая требования истца о возложении на ФИО3 обязанность, провести санитарную обрезку ветвей дерева породы Вяз на уровне выше 5 метров, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №4С/23 от 15.04.2023, пояснений эксперта и показаний свидетелей, а также иных материалов дела, установлено, что на территории участка № по <адрес> растет дерево, по виду Вяз - гладкий, обыкновенный.

При проведении экспертного осмотра установлено, что дерево имеет массивный ствол, достигающий высоты 15-30м в высоту и около 1,0м в диаметре. Возможный диаметр кроны составляет 10-20м. Фактические размеры при росте могут незначительно отличаться — это зависит от характера местности. По состоянию на дату осмотра ствол обрезан на высоте около 5,0 метров, наклонен в сторону строений, расположенных на земельном участке №<адрес> под углом около 70 градусов относительно земли. Расстояние от ствола до плановой границы составляет 5,9м. От ствола отходят ветви как в сторону участка №<адрес>, так и в сторону участка №. Высота кроны составляет около 10,0м, диаметр кроны 5-6 метров.

В действующих нормативах регламентируются расстояние ствола от межевой границы, в том числе: в своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилах землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением Думы города Бийска от 17.02.2012 №803, требования к расположению деревьев на участках приведены также в «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр): «6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: Страница 12 из 17 - от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м...».

Таким образом, потенциальная угроза, без ухода за кроной дерева, повреждению и разрушению сараев в домовладении по адресу: <адрес> кроной дерева породы Вяз, расположенного вдоль межевой границы земельных участков <адрес> и <адрес>, имеется.

На дату осмотра наклон дерева составляет менее 45°, корни, ствол не имеют признаков гниения, следовательно, по состоянию на дату осмотра дерево не имеет признаков обрушения, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Дерево не ухудшает эксплуатации земельного участка <адрес> крона со стороны данного участка обрезана, не затеняет его территорию. Однако, для устранения рисков падения дерева, ветвей при сильных ветрах, экспертом рекомендуется провести санитарную обрезку ветвей на уровне выше 5,00 метров, что исключить риски падения дерева на строения, расположенные на участке <адрес>

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, факт нарушения прав истца как собственника нахождением на участке ответчика спорного дерева, произрастающего с нарушением установленных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выполнению обрезки дерева породы Вяз, расположенного вдоль межевой границы земельных участок, с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес> и <адрес>, на уровне выше 5 метров. Приходя к данному выводу, суд полагает, что данное решение учитывает баланс интересов сторон, и что указанный способ восстановления прав истца соразмерен необходимости восстановления ее прав, отвечает общим принципам гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о запрете ФИО3 совершать действия связанные с ограничением в доступе к имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе путем преграждения дверных проемов бетонным блоком и иными предметами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку, оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, доказательств нарушения каких-либо конкретных прав на момент рассмотрения спора, в материалы дела истцом не представлено. Данное требование истца выходит за пределы восстановления ее нарушенных прав и направлено на восстановление нарушенного права на будущее время, что не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, в размере одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы составили 27 900 руб. (л.д. 139), при этом истцом ФИО1 частично оплачена сумма в размере 12 000 руб., соответственно с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (№) обязанность в срок в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу:

- осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, установив ограждение из светопропускающего материала (сетка рабица);

- выполнить обрезку дерева породы Вяз, расположенного вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, на уровне выше 5 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 15 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 21.08.2023 г.