Решение по делу № 02-3747/2023~М-0929/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3747/2023 по иску ООО «Ист Менеджмент Групп» к * о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом. Ссылается на то, что 13.10.2008 между * и * был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 Договора * (Заимодавец) предоставляет * (Заемщику) заем, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом, которые составляют 9 (девять) % в год или соответственно 0,025% в день. Сумма предоставляемого займа составила 20 000 000 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма займа в размере 20 000 000 рублей эквивалентна 763 358, 77 долларов США по курсу 26,20 рублей за 1 доллар США, а также 563 063,06 Евро по курсу 35,52 рублей за 1 Евро. Согласно условиям пункта 2.2 Договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование всей суммой займа не позднее 17 ноября 2008 г.

В соответствии с условиями договора займа * была передана * обусловленная договором денежная сумма, что подтверждается распиской * в получении суммы займа от 15 октября 2008 г.

В установленный соглашением сторон срок (в срок до 17.11.2008) денежные средства не были возвращены, в связи с чем * обратился в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12 исковые требования * к * о взыскавши долга, процентов, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с * в пользу * сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 325 000 руб. (период с 15.10.2008 по 30.09.2011), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. (за период с 18.11.2008 по 30.09.2011), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 28 385 000,00 рублей.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12 * не исполнил.

17 ноября 2015 года между * (Цедент) и ООО «Ист Менеджмент Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к * (паспорт * №*, выдан 15.12.2002 ПВУ ГУВД г. Москвы, проживающему по адресу: *) (Должник), вытекающие из договора займа от 13.10.2008, заключенного между Цедентом и Должником, и Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. по делу 2-663/2012 о взыскании с должника в пользу Цедента долга по договору займа, в том числе право требования процентов и неустойки за любой период начисления, право требования индексации всех сумм на день фактического исполнения решения суда.

До настоящего времени заемщик не вернул заемные денежные средства, не оплатил проценты за пользование займом, а также не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, с должника * за период с 24.03.2016 по 25.01.2023 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 495 000,00 рублей, пени в размере 49 980 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 781 555,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.10.2008 между * и * был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора * (Заимодавец) предоставляет * (Заемщику) заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом, которые составляют 9 % в год или соответственно 0,025% в день. Сумма предоставляемого займа составила 20 000 000 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма займа в размере 20 000 000 рублей эквивалентна 763 358, 77 долларов США по курсу 26,20 рублей за 1 доллар США, а также 563 063,06 Евро по курсу 35,52 рублей за 1 Евро. Согласно условиям пункта 2.2 договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование всей суммой займа не позднее 17 ноября 2008 г.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12 * не исполнил.

17 ноября 2015 года между * (Цедент) и ООО «Ист Менеджмент Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к * (паспорт * №*, выдан 15.12.2002 ПВУ ГУВД г. Москвы, проживающему по адресу: *, кв. 3) (Должник), вытекающие из договора займа от 13.10.2008, заключенного между цедентом и должником, и Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. по делу 2-663/2012 о взыскании с Должника в пользу Цедента долга по договору займа, в том числе право требования процентов и неустойки за любой период начисления, право требования индексации всех сумм на день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2009 г., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 611 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, за заимодавцем сохраняется право на начисление и получение с заемщика процентов по договору займа вплоть до фактического исполнения обязательств по указанному договору, то есть до полного возврата денежных средств.

В силу подп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС № 14 от 08.10.1998, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кроме того, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1.1 договора займа от 13.10.2008 установлено, что за пользование займом устанавливаются проценты в размере 9% годовых или 0,025% в день.

Согласно п. 3.2 договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% подлежащей возврату (выплате пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик до настоящего времени заём истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за истекший период, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку по уплате процентов по договору займа.

С расчётами истца суд соглашается, признаёт верными, основанными на законе, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не опровергнут.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился 03 февраля 2023 года. Таким образом, проценты с ответчика могут быть взысканы только за период с 03 февраля 2020 года по 25 января 2023 года (дата, на которую истцом произведен расчет процентов и штрафных санкций) в размере 4 269 604 руб. 77 коп.

Требования в части взыскания штрафных неустоек подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки * на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 200 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства не допускается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ист Менеджмент Групп» к * ( паспортные данные * № *) о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ООО «Ист Менеджмент Групп» проценты в размере 4 269 604 руб. 77 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 4 529 604 ( четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот четыре) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт