Дело № 2-3743/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-000117-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 991 руб. 53 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 24 991 руб. 53 коп. – неуплаченные проценты, штрафы (пени) и комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 74 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указав, что 15.05.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа на сумму 10 000 руб. на цели личного потребления. Общество свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

17.12.2019 года ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю – ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2019 года (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 62), в иске просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4оборотн. сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом ао последнимизвестным адресам регистрации (сведения о регистрации на л.д. 51, 66), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 63-64, 65).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в сумме 10 000 руб. сроком возврата до 14.06.2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно п. 4 договора микрозайма, ставка составляет 547,500% годовых (л.д. 17-18).

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Условиями договора микрозайма также предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно п. 13 договора микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Материалами дела также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору микрозайма, платежи по вышеуказанному договору ответчиком не производились, по состоянию на 27.08.2019 года сумма задолженности составила 30 000 руб. – основной долг, 24 991 руб. 53 коп. – неуплаченные проценты, штрафы (пени) и комиссии (справка о состоянии задолженности на л.д. 15).

17.12.2019 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «Экспресс кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЕ17/12/19, в соответствии с условиями п. 1.1 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне, в том числе права требования к ответчику (л.д. 19-21, 24)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был ознакомлена со всеми условиями договора в полном объеме, воспользовался предоставленными ему ООО МКК «Макро» денежными средствами; однако нарушил условия, определенные в п. 6 договора микрозайма.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора микрозайма (л.д. 15). Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, основаны на законе и условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены: платежное поручение № 621 от 25.08.2021 года (л.д. 26 оборотн. сторона); договор № на оказание юридических услуг от 01.05.2021 года, заключенный с ИП ФИО2 (л.д. 25), дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 на оказание юридических услуг от 01.05.2021 года (л.д. 26).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., полагая указанный размер разумным.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 849 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа в размере 54 991 рубль 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.